Snak

Jeg tror ikke du kan tilsidesætte din subjektivitet ved holdningsspørgsmål. Præcis ligesom jeg ikke tror, at andre kan det. Og skulle du kunne det alligevel, er jeg sikker på, at det ikke ville være ret interessant. Så fortsæt hellere med at være dig.

Kritikken går på det forhold, at afsenderen ønsker at fremstå som den gode, fornuftige midtersøgende, endda lidt til højre, sådan i tanke. Så når selv han ikke kan se aktualiteten af et emne, så kan der jo ikke være noget at komme efter. Det er sådan et Hollywood-virkemimiddel, og det virker sikkert for en del af indlæggets modtagere. Problemet er selvfølgelig, at intet andet end hans egen beskrivelse, taler for, at det skulle være tilfældet. Hvis jeg skrev, at selv jeg som kommunist, synes at ELs politik er for venstreorienteret, så ville forhåbentlig kun de færreste tro mig, eftersom jeg i alle andre ord og handlinger, ikke er kommunist.

Jeg mener ikke at det nødvendigvis er demagogisk at sætte ord på en holdning, mange har. Skulle noget i dette tilfælde endelig være demagogisk, er det at degradere snakken til at være demagogisk. Det fungerer dog heldigvis ikke sådan, at den der først råber demagog, har ret i, at modparten er det. Jeg håber derfor snakken kan holdes fri for buzzord, der anvendes for at non-argumentere sig til, at devaluere værdien af andre holdninger og/eller andre personer.
Den amerikanske sjæl indkapsler bl.a. den personlige frihed, herunder personlig frihed til at være så fri for staten som muligt, ansvaret for eget liv osv. Mener man at dele af disse friheder langsomt (men sikkert) tages fra individet og i stedet deponeres hos staten, kan man selvfølgelig godt tale om, at den amerikanske sjæl er under angreb. Ligeledes kan man også tale om det, hvis man mener at der findes en amerikansk kernekultur, som presses af alt fra indvandring til personlige, økonomiske eller politiske interesser. Deri er der ikke så stor forskel fra debatten i Europa. Og netop Europa som dårligt eksempel på, at demokratiet og kernekulturen undergraves, bruges - måske med rette - som et forvarsel på, hvad der venter amerikanerne, hvis de bevæger ned ad samme vej.

npl, forstår godt den klassiske retorik at sådan gør de andre, dog ikke i denne anledning.

Var Obama ikke manden der ville fremstå som et værdigt alternativ til hvad der var foregået de sidste 8 år? Og manden der ville reformere politik og rydde op? Han var det friske pust, og mange stemte jo netop på ham grundet de troede på han ville være anderledes.

Så hjælper det ikke at hans tætteste rådgivere holdt ugentlige strategiske møder med repræsentanter fra Mediamatters og Center for American Progress(sjovt nok begge founded af en kær ven af præsidenten, nemlig Mr Soros, som jo altid har en agenda), samt de begge på ugentligt basis holdt møder med Common Purpose Project som havde denne dagsorden.

"The Common Purpose Project is a 501(C)(4) founded to bring together progressive leaders and organizations in an effort to collaborate on effective public policy messaging. Together, participants will seek to share their strategic expertise and successful messaging experience in an effort to forward a winning progressive agenda"

De oplysninger der er kommet frem de sidste dage tager ihvertfald noget af "glansen" af Obamas ord fra sidste valgkamp, ikke overraskende, men forhåbentligt er det med til midten i US får øjnene op for hvem personen Obama også er (dog ikke de store forhåbninger).

Og inden smagspanelet kommer på banen, stejler over navnet Soros kom på banen, så bør de tjekke hans organisationers ideer, hvem han founder og hvilken agenda hans OpenSociety organisation har, istedet for som vanligt at forsvare sig bag ord som frimurere og Bilderberg.

Ps Npl, ikke sikker på du havde skrevet denne sætning " Og kontakten til det hvide hus er der heller ikke meget i, de selvom artiklen proever at insinuere hvad de kan" hvis det havde været en artikel hos Mediamatters og omhandlede en artikel om et GOP orienteret medie.

"Deri er der ikke så stor forskel fra debatten i Europa. Og netop Europa som dårligt eksempel på, at demokratiet og kernekulturen undergraves, bruges - måske med rette - som et forvarsel på, hvad der venter amerikanerne, hvis de bevæger ned ad samme vej."

Kan ikke være mere enig, dog ville jeg nok ikke have skrevet - måske med rette - :)

Daniel Hannan sagde noget i denne stil forleden.

Europa er på vej ud over kanten, og når vi kigger i bakspejlet ser vi US komme med fuld fart på vej mod samme skæbne.

Jeg kender ikke Daniel Hannan, ud over at have stødt på hans navn her og der. Har han skrevet noget, der kan anbefales?

Synes han holdt en ok tale forleden, selvfølgelig set i det perspektiv at jeg er enig med ham langt hen ad vejen. Han skriver også ofte i sin blog på avisen The Telegraph.

http://www.youtube.com/w…BujuEpGmKMg

Og ser vi bort fra de normale jokes som indledning til talen er Marco Rubios heller ikke dårlig, og har en ide om nok skal blive en af fremtidens folk hos GOP.

http://www.youtube.com/w…ure=related

Daniel Hannan må blive senere, men god, karismatisk tale af Marco Rubio. Han har lidt Matt Damon-charme kørende for sig. Det er fint. Efter min mening bør han nedtone flirten med gud, men jeg er jo godt klar over, hvem han taler til. Jeg mangler ikke respekt for religion og det troende menneske, så jeg overlever, at det er et issue derovre - jeg synes bare ikke det hører sammen med politik. Det sagt er det også mere end politik, han kommer ind på, så måske fair nok trods alt. Men omkring kernekulturen, eksemplets magt osv., er jeg helt enig. Det har jeg jo bl.a. brugt de sidste par år herinde, på at bevæge mig om.

Mon ikke Rubio lige skal få styr på sine private sager først.. Han er jo reelt personligt konkurs.

Og det gør ham til et dårligt menneske med forkerte holdninger, og dertil hørende dårlige taler for hans personlige synspunkter.

Skrev jeg det? Det plejer ikke ligefrem være gavnligt for karrieren, specielt ikke hvis man er republikaner, ikke at have styr på sin egen økonomi.