Snak

Jeg hælder nu også til at Dubya er værre end Trump, både mht. flere hundrede tusinde uskyldige civile døde Irakere, og det magtvakuum han skabte der udmyntede sig i ISIS, alt sammen på baggrund af en løgn og fabrikerede beviser.

På den anden side er Trumps misinformation og ligegyldighed overfor hans egen befolkning også ved at nå samme højder mht. dødstallet. Så det bliver tæt.

Kræver uniadgang eller betaling:

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32545-9/fulltext

@Flyver, ingen nye krige eller nye konflikter.. Det var åbenbart ikke åbenlyst for dig, beklager.

Ang. attentatet på Soleimani, så ved jeg sgu ikke om man kan bebrejde ham syndeligt for denne bedrift,I så fald kan man vel også bebrejde Obama for aflivningen af Osama Bin Laden, eller?

Nu var det ikke undertegnede, der bragte KKK på banen, men typisk indlæg, der gerne ville linke Trump til KKK. Sikkert ikke mange, der kender detaljerne omkring demokraters store indflydelse på stiftelsen af KKK, så ville lige smide lidt bonus info ind til jer, velbekomme.

Har du et par eksempler på Trump er rascistisk eller sexistisk? Den gamle traver med lydoptagelsen med “Grab The Pussy” er simpelthen for latterlig, såfremt den skulle komme banen. Tænker mere på ham,der optog det og gemte det i over 10 år, han har sikkert fået sin opvækst i DDR, fin type.

@ Humor

Nå, okay - ingen nye krige? Javel ja.

I så fald tager du også fejl. Obama bragte heller ikke USA i nye krige.

Derudover tager du også fejl, når du påstår, Trump ikke eskalerede, genoptog eller startede nye konflikter; det gjorde han med bl.a. Iran (Suleimani, atomaftale), Nordkorea ("little rocketman", "fire and fury"), palæstinenserne (flytningen af ambassaden, Oslo traktaten) og Sydkorea (KORUS), for ej at glemme kurderne, som bare blev ladt i stikken.

Man skal have skyklapperne ordentligt på, hvis ikke man kan se, at Trump lå mere i konflikt og det med større dele af verdenen, end både Obama og Bush gjorde.

Ang. attentatet på Soleimani, så ved jeg sgu ikke om man kan bebrejde ham syndeligt for denne bedrift,I så fald kan man vel også bebrejde Obama for aflivningen af Osama Bin Laden, eller?

Det er da underordnet. Din påstand var at Trump ikke bragte USA i konflikter eller krige. Den påstand modbeviste jeg, ved blandt andet at hentyde til det illegale attentat på en udenlandsk politiker.

Nu var det ikke undertegnede, der bragte KKK på banen, men typisk indlæg, der gerne ville linke Trump til KKK.

Det er vel ikke så meget et spørgsmål om "gerne at ville det", end det er et faktum at Trump er enormt populær blandt højreradikale grupperinger, som bl.a. KKK. David Duke er jo en kæmpe fan.

Betyder det så, at Trump er KKK? Nej. Men hvis ens politiske virke pludselig har opbakning af vederstyggelige grupperinger som KKK, så ville jeg da alligevel overveje at ændre kurs, i al fald bare en smule.

Sikkert ikke mange, der kender detaljerne omkring demokraters store indflydelse på stiftelsen af KKK, så ville lige smide lidt bonus info ind til jer, velbekomme.

Brades på Montserrat er kun øens de facto hovedstad, da Plymouth, som er øens de jure hovedstad, har været dækket af lava siden 1995. Bare lidt mere ligegyldig bonus info til jer.

Velbekomme.

Har du et par eksempler på Trump er rascistisk eller sexistisk?

Jeg er så anset komplet ligeglad med hvor "latterlig" du synes, lydoptagelserne med "grab the p***y" er. Det er et tydeligt eksempel på en mand, som både er ligeglad med hvor grænsen går og som anskuer smukke kvinder som kød der kan befamles.

Men jo, her er et par eksempler på Trumps åbenlyse sexisme: https://www.cosmopolitan.com/uk/reports/a42442/donald-trump-women-sexist-quotes/

Og her kan du læse lidt om Trumps glorværdige racistiske historik: https://en.wikipedia.org/wiki/Racial_views_of_Donald_Trump

God læselyst!

Steve:

Tænker på Mitch har overspillet sine kort og nu forsætter balladen i partiet, samtidigt med Mitch er i en udsat position som leder af senatorerne, da Trumps hævnakt imod ham kommer nu. Dertil den markante politikerlede imod Mitch også har fået et nyk opad med "Han er skyldig, men frikendt" snakken.

Trump & pals lever videre hos det Republikanske parti istedet for at dø som et third party indenfor de næste 2-5 år.

Krige og militære konflikter!!

Obama og Hillary fik da ellers sat et stort fedt aftryk på fjernelsen af Gaddafi i Libyen og forvandlede et af Afrikas mest velfungerende lande ud i kaos. “We came, we saw,he died” sagde fruentimmeret og skreg af grin. Men nu var Gaddafi jo også blevet samarbejdsvilling med Europa og begrænsede i stor stil indvandringstrømmen til Europa fra Libyen, det fik Obama og Hillary sat en stopper for og Libyen er kaos i dag.

Trumps konflikter med EU,NATO, WHO etc.. har jeg da fuld forståelse for,. I adskillige år har vi i Europa ikke levet op til de økonomiske forpligtelse i NATO, nærmest samtlige lande i NATO har været under 2% af BNP på forsvaret i årtier, mens USA har langt over. Sgu da ikke sært de amerikanske skatteydere finder det stærkt uretfærdigt og stemmer på en mand, der endelig vil gøre op med Europas fedtspill. Det samme mht. WHO, her betalte USA fx. 10 gange så meget i bidrag end Kina, selvom Kinas befolkningstal er 4-5 gange højere og USA er i sandhed verdens mest forgældede land, ja lad endelig dem betale gildet.

Adskillige præsidenter inden Trump havde som mål, at flytte ambassaden til Jerusalem.

Du er ligeglad med KKK’s historie og fortiden betyder intet, fint. Move on, i fik jeres levebrødspolitiker som præsident . Glem dog Trump, få ham ud af hovedet, men han er godt kommet ind under huden på jer. Lad os håbe Biden bliver en succes, men glem nu Trump, han er ude. I hvert fald i 4 år.. :) sry guys :)

Aha, så nu hvor du for anden gang tager fejl, flytter vi målstolperne igen og ændrer præmissen fra "krig og konflikter" til "nye krige og konflikter" til "krige og militære konflikter".

Stærkt. Hvis man bare flytter præmisserne nok, skal man nok få ret på et tidspunkt, ikke? Vi ender nok snart ud i, at Trump er den eneste præsident i de sidste fyrre år, som ikke er startet en ny krig i Østafrika i foråret... om eftermiddagen.

Obama og Hillary fik da ellers sat et stort fedt aftryk på fjernelsen af Gaddafi i Libyen og forvandlede et af Afrikas mest velfungerende lande ud i kaos.

Argumentet var (eller er? Eller bliver på et tidspunkt igen?), at Trump er den eneste præsident i de sidste 40 år, som ikke har bragt USA ind i nye krige. Det ændrer ovenstående passage ikke på.

Trumps konflikter med EU,NATO, WHO etc.. har jeg da fuld forståelse for,.

Det er mig ligegyldigt, om du har forståelse eller ej for det. Påstanden var/er, at Trump ikke har bragt USA i (nye... måske? Eller nye militære? Eller bare militære?) konflikter, hvilket tydeligvis ikke passer, når nu han i fire år lå i nærmest permanent konflikt med alt fra Nordkorea til EU til Mexico.

Adskillige præsidenter inden Trump havde som mål, at flytte ambassaden til Jerusalem.

Aha, kan du bakke det op? For for så vidt jeg har forstået, så kom en flytning først på tale i 1995, hvor Kongresset stemte for Jerusalem Embassy Act, hvori det blev besluttet at ambassaden skulle flyttes fra Tel Aviv til Jerusalem. Den beslutning blev dog sparket til hjørne af Clinton, Dubya og Obama, indtil den blev taget op af Trump.

Du er ligeglad med KKK’s historie og fortiden betyder intet, fint.

Det er dig der først, helt uprovokeret i øvrigt, kommer med et indlæg, hvori du gerne vil fortælle at Bedford Forrest var Demokrat. Hvorfor du vil det, står i første omgang ikke klart - indtil du, efter at være spurgt tre gange, kl. halv ét i nat bedyr, at det bare var "lidt bonus info". Nu kan jeg så forstå, at der alligevel lå mere bag? Super!

Hvorfor er det vigtigt, at Bedford Forrest var Demokrat?

Og har du i øvrigt taget stilling til, at bipartiske presidential scholars rangerer Trump blandt de værste præsidenter nogensinde og den værste præsident i nyere amerikansk tid? Og har du haft tid til at kigge på Trumps sexistiske og racistiske historik?

Flying D

Hold nu op. alle ved da, at når det nævnes at Trump som den første præsident i 40 år ikke har bragt USA i konflikter, så menes der væbnede konflikter. Det hjælper ikke noget du spiller dum og begynde at fremhæve "diplomatiske" konflikter. Anførelsestegn, fordi Trump ikke rigtig forstod eller respekterede de diplomatiske spilleregler.

@ Undermåler

Ved alle det? Nå da. Og her sidder jeg bare dumt og forsøger at tolke Humors holdning ud fra det, han skriver. Dumme, dumme jeg. Jeg skulle da i stedet for have holdt det op mod hvad "alle ved". Eller. Tilsyneladende ved.

Kunne det måske tænkes, at jeg ikke giver en hujende fis for Trumps selverklærede status som "den første præsident i fyrre år der yadi-yadi-bla-bla", fordi den status for det første ikke er særligt fortjent (se droneangreb i Somalia, bombeangreb i Syrien et. al. for referencer) og for det andet er ligegyldigt, når han skaber uro og konflikter på "diplomatisk" vis? Bare en tanke.

Flying D

Ved alle det? Nå da. Og her sidder jeg bare dumt og forsøger at tolke Humors holdning ud fra det, han skriver. Dumme, dumme jeg. Jeg skulle da i stedet for have holdt det op mod hvad "alle ved".

Kunne det måske tænkes, at jeg ikke giver en hujende fis for Trumps selverklærede status som "den første præsident i fyrre år der yadi-yadi-bla-bla", fordi den status for det første ikke er særligt fortjent (se droneangreb i Somalia, bombeangreb i Syrien et. al. for referencer) og for det andet er ligegyldigt, når han skaber uro og konflikter på "diplomatisk" vis? Bare en tanke.

JA, det ved alle der har læst denne tråd. Hold nu op med at spille dum.

Lige som dig giver jeg heller ikke en hujende fis for Trumps selverklærede status, men stop dog med at misforstå med vilje

@ Undermåler

Det er da dejligt, du har holdt rundspørge.

Jeg misforstår ikke en skid med vilje. Jeg tager udgangspunkt i hvad Humor skriver. At du så åbenbart ved, at alle her i tråden ved, at det hele tiden har handlet om militære konflikter, forekommer mig i bedste fald belejligt.

Når Humor først skriver, at Trump "[...] er den første præsident i 40 år der ikke bringer USA i krig eller konflikter ude i verdenen", så modbeviser jeg den påstand, ved at fremhæve netop hvor Trump enten har startet, genoptaget eller optrappet konflikter (hvoraf enkelte er *ding ding ding* væbnede). At han ikke er tydelig omkring hvad "konflikter" konstituerer, er ikke min fejl.

Når han derefter skriver: nåhmenøh, jeg mente jo "[...] ingen nye krige eller nye konflikter", så modbeviser jeg den redigerede påstand ved at fremhæve hvor Trump har blandet sig ved militær magt.

Sidenhen skriver Humor så, at han altså hele tiden mente "militære konflikter" - men i og med jeg to gange har påpeget præcis der, hvor Trump har startet, genoptaget eller optrappet konflikter, også ved brug af militære midler, er det en omsonst pointe han begår. Det er for længst blevet modbevist, selvom målstolperne er blevet flyttet et par gange.

Det er forfærdeligt sødt, at du gerne vil hoppe i brechen for en anden bruger - men må jeg anbefale, du lige læser hele debatten først og ikke kun det, du synes er spændende? Ellers risikerer du at se dum ud (spillet eller ej). Subsidiært er du også velkommen til at blande dig helt udenom, fremfor at hoppe ind i en "debat" du tydeligvis ikke har forstået præmisserne af.