Snak

@OC

Det er jo netop sådan det fremlægges. Som en regulær præstation. Hvad består den helt nøjagtig i?

Når du fremlægger en politisk plan, hvor målet er at 1) mindske den militære tilstedeværelse i andre lande og 2) gå kontra på en amerikansk udenrigspolitik som gennem minimum 6 præsidentembeder uden undtagelser har været præget af iværksættelsen af militære konflikter og krige i udlandet, så er det jo ikke udtryk for at Trump blot har lænet sig tilbage og ikke gjort noget. Det var en stor del af hans platform op til valget.

Det nægter jeg at tro på, at du ikke er med på. Om du så mener den ladede forståelse af ordet ´præstation´ - som i om du synes det er rigtigt - er en helt anden diskussion.

Han er den første præsident i 40 år der ikke bringer USA i krig eller konflikter ude i verdenen.

Det var påstanden, OC, som så specificeres til at han ikke har startet væbnede konflikter. Det er helt enkelt. Stil målstolpen fra dig.

Det var påstanden, OC, som så specificeres til at han ikke har startet væbnede konflikter.

Præcis, og det er det du i dit indlæg sætter spørgsmålstegn ved overhovedet er en præstation. Implikationen må være at udøvelsen af isolationisme bare er et spørgsmål om at trykke på auto-pilot.

Det er det jeg anfægter, ikke hvorvidt i talte om væbnede eller ubevæbnede ´konflikter´.

Det er dig der mener at der er lighedstegn mellem isolationisme og ingen krige, OC. Du kan vel se hvorfor det er noget vrøvl. Videre har USA ikke just ligget på den lade side med automatiseret krigsførsel under Trump.

At starte en væbnet konflikt er ikke ikke noget som bare sker på lige linje med at slippe en fugtig fjært. Hvis man skal have ros for at undgå dem, må der jo være en anledning hvor man behændigt undgår. Kan du pege på den? Det nærmeste man vel kommer er at det var flot han ikke kom i krig med Iran, efter at have pisset dem op og ned ad ryggen ved enhver anledning. Her vil flere dog nok påstå, at selvkontrollen var hos Iran.

Det er dig der mener at der er lighedstegn mellem isolationisme og ingen krige, OC. Du kan vel se hvorfor det er noget vrøvl.

Det er jo selvfølgelig en umulig situation at rode bod på, når man overtager præsidentembedet fra Obama, som jo involverede USA i flere konflikter end hvad kan tælles på én hånd.
Og det er ikke nødvendigvis en kritik af Obama, men du ved jo lige såvel som jeg gør, at Trumps præsidentperiode ikke foregår i et vakuum.

At starte en væbnet konflikt er ikke ikke noget som bare sker på lige linje med at slippe en fugtig fjært. Hvis man skal have ros for at undgå dem, må der jo være en anledning hvor man behændigt undgår.

Det er da en halv sandhed der vil noget. Du kan sagtens selv være med til at optrappe en krig eller en konflikt, med mindre du mener at det var absolut livsnødvendigt at USA involverede sig i Libyen, tæppebombede Afghanistan, Irak, Yemen, Pakistan m.fl. med rekordstore dronemængder og rykkede udstyr og tropper til Østeuropa.

Trump, derimod, trak eksempelvis tropper ud af Syrien, i en kontekst der mindede en hel del om den hvor fru. Clinton agiterede for en invasion af Libyen.

@OC

Du skriver jo direkte, at USA har involveret sig mere end nødvendigt og eskaleret konflikter. Igen, hvordan er det en præstation af Trump ikke at gøre det samme? Især når man allerede er til stede i alle nævneværdige brændpunkter. Kræver det ros at han ikke unødvendigt optrapper disse konflikter, og hvilke anledninger har der faktisk været?

I forhold til den øvrige udenrigspolitik, er den ganske rigtig isolationistisk, men der er ikke rigtig noget at prale af. Er USA et bedre sted handels- og udenrigspolitisk end da han tog over?

Du skriver jo direkte, at USA har involveret sig mere end nødvendigt og eskaleret konflikter.

Hvor skriver jeg det? Jeg har ikke snakket om bevæggrundende og hvorvidt det var nødvendigt eller ej - spørgsmålet til dig gik derimod på, om du synes nogle af de strategiske indgreb kunne være undgået - men det er dit postulat at Trumps præsidenteembede ikke har haft en særlig indvirkning på udenrigspolitikken - eller i det mindste, at grundende til den ændrede udenrigspolitik ikke som sådan kan siges at tilfalde Trump, og i sidste ende at ændringerne i hvert fald ikke kan anses som positive. Her mener jeg så at det ret så åbenlyst kan siges at være et udtryk for hans strategiske valg.

Kræver det ros at han ikke unødvendigt optrapper disse konflikter, og hvilke anledninger har der faktisk været?

Det ved jeg ikke, synes du det foranlediger ros at slukke en brænd i stedet for at hælde benzin på et bål?

Er USA et bedre sted handels- og udenrigspolitisk end da han tog over?

Det er ikke det diskussionen går på, men jeg tror blandt andet at mange amerikanere ser det som en væsentlig succes at deres tropper ikke er nær så involverede i oversøiske operationer (godt og vel 40.000 mindre end da han overtog sædet), som en væsentlig del af vælgerskaren anser som unødvendige, som under Obama.

Hvorfor blander du i øvrigt handel ind i diskussionen, når det efterhånden er et så tydeligt at det ikke var et Humor refererede til?

Hvis du insisterer på at Trump skal roses for ikke at skabe væbnede konflikter, må du faktisk komme med eksempler hvor der er anledning og omstændigheder kunne tilsige det, OC. Det andet er jo bare kontrafaktisk nonsens.

Hvor har jeg rost Trump for ikke at skæbne væbnede konflikter?

Jeg tolker din larmende stilhed til resten af mit indlæg som dit træk i håndbremsen. Fint fint.