Snak

@Bosse, ja der er vel ingen tvivl om, at Iran foretrækker en blød præsident i USA, hvor de kan pisse USA op og nedad ryggen i 444 dage,som da jordnøddefarmeren fra Georgia var præsident.Var det 20 minutter det tog Iran at frigive ambassadfolkene efter Reagan var indsat som præsident? Så der sikkert fest og glade dage hos præsterne i Teheran i disse tider.

Det var ligesom hele Humors præmisse, at der ikke var skabt væbnede konflikter, OC. Du ævle-kævler så om at det kræver et aktivt bidrag, men kan ikke vise til noget. Man skal bare acceptere Trumps fortræffeligheder.

Hvad angår den øvrige udenrigspolitiske linje, har det i det store hele været en fiasko. Og jo, naturligvis har han haft enorm indflydelse på det, men nu er udenrigspolitik ikke kun væbnede konflikter. Væbnede konflikter var det diskussionen gik på. Det er egentlig understreget så sindsygt mange gange, men evner tydeligvis ikke at holde fokus.

Det var ligesom hele Humors præmisse, at der ikke var skabt væbnede konflikter, OC.

Ja, men det er ikke den præmis jeg reagerer på - jeg reagerer på dit indlæg fra 15.35.

Du ævle-kævler så om at det kræver et aktivt bidrag, men kan ikke vise til noget. Man skal bare acceptere Trumps fortræffeligheder.

Det siger ret meget så selv, at væsentlige ændringer i udenrigspolitikken sker (som minimum) på baggrund af valg foretaget af den siddende POTUS.
Du tror militæret selv valgte at vandre hjem fra Syrien på egen foranledning, eller at det var en automatisk konsekvens af den udenrigspolitiske situation Obama efterlod sig?

Væbnede konflikter var det diskussionen gik på. Det er egentlig understreget så sindsygt mange gange, men evner tydeligvis ikke at holde fokus.

Det er ikke mig der ikke kan holde fokus, men dig der konstant nægter at svare på konkrete spørgsmål, og så derefter kaster æbler, pærer, bananer, citroner og cykeldæk ned i én stor pærevælling af en kurv, som man så kan trække fra for at sidespore diskussionen mest muligt, når man ikke magter forholde sig til det der bliver præsenteret for en. Du skriver endda selv at det var det diskussionen gik på, og vælge alligevel at hive fat i noget helt tredje.

@ Humor

Jeg går ud fra, at jeg kan vinke langt efter svar på mine spørgsmål?

@ Undermåler

Den pointe med ingen startede krige er meget ofte blevet fremført af folk der ikke er så kritiske over for Trump, så at du vælger at inddrage diplomatiske konflikter i dit modargument, opfatter jeg som om du bevidst søger og konstruerer en diskussion, mod dit bedre vidende.

Den pointe falder jo til jorden, i samme nu jeg finder det endog enormt vigtigt at påpege, at diplomatisk konfliktsøgning stadigvæk er konflikter, og i nogle tilfælde lige så farligt som at gå direkte i krig. Det er bestemt ikke uvæsentligt, at Trump verbalt eskalerede et hav af situationer, selvom disse ikke nødvendigvis førte til at den amerikanske hær marcherede ind over grænsen.

@ OC

Jeg tror ikke, jeg helt er med; kan du lige udpege hvor jeg i alt det her morads har givet udtryk for brok over, man trak sig tilbage fra Syrien?

Min umiddelbare fornemmelse er, at det bunder i en misforståelse, men det fordrer lige at jeg ved, hvad du har læst.

08.11

for ej at glemme kurderne, som bare blev ladt i stikken.

@ OC

Okay, tak.

Well, det bunder i en misforståelse - forståeligt nok, i og med der blev skrevet en masse.

Min personlige holdning er godt nok, at det er forfærdeligt, at kurderne blev ladt i stikken af især amerikanerne, i og med de har spillet en endog ret stor rolle i kampen mod ISIS.

Men i og med ´debatten´ ikke så meget handlede om mine personlige holdninger, fremfor påstanden om at Trump ikke involverede USA i konflikter, er min personlige holdning ikke så vigtigt. Faktum er at Trump skabte en konflikt med hvad engang var en vigtig allieret i området, ved at lade dem i stikken.

Flying D

Den pointe falder jo til jorden, i samme nu jeg finder det endog enormt vigtigt at påpege, at diplomatisk konfliktsøgning stadigvæk er konflikter, og i nogle tilfælde lige så farligt som at gå direkte i krig. Det er bestemt ikke uvæsentligt, at Trump verbalt eskalerede et hav af situationer, selvom disse ikke nødvendigvis førte til at den amerikanske hær marcherede ind over grænsen.

Pointen er at du bevidst valgte at starte en diskussion fordi du lod som om du ikke forstod hvad en anden mente. Jeg er enig i dit syn på hvordan Trump drev diplomati, men måske skal du kigge på hvordan du selv opføærer dig.

@FD, du stiller godt også en del spørgsmål hr. Dutchman, men i afdelingen for svar, der halter du en hel del. Tror du kunne blive en formidabel studievært i “Hvem vil være millionær?” med den evne til at stille spørgsmål.Tror ikke du skal være deltager, med de få svar du har i arsenalet..