Snak

@ Undermåler

Når nu jeg gentagne gange understreger, at jeg ikke tager udgangspunkt i andet end det skrevne, og at den eneste der har bragt pointen om, at "alle ved" Humor skrev om militære konflikter, hvorfor bliver du ved med at kegle rundt i at jeg "lod som om jeg ikke forstod hvad en anden mente"? Jeg ved godt, du godt kan lide at blande dig, men du fremstår ikke superklog når du forsøger at pådutte mig holdninger, jeg aldrig har haft.

Hvis du har et problem med hvordan jeg opfører mig, kan jeg kun henvise endnu en gang til, at du er velkommen til at blande dig udenom. Jeg har i al fald ikke ringet dig op i indeværende debat.

Når nu jeg gentagne gange understreger, at jeg ikke tager udgangspunkt i andet end det skrevne, og at den eneste der har bragt pointen om, at "alle ved" Humor skrev om militære konflikter, hvorfor bliver du ved med at kegle rundt i at jeg "lod som om jeg ikke forstod hvad en anden mente"? Jeg ved godt, du godt kan lide at blande dig, men du fremstår ikke superklog når du forsøger at pådutte mig holdninger, jeg aldrig har haft.

Hvis du har et problem med hvordan jeg opfører mig, kan jeg kun henvise endnu en gang til, at du er velkommen til at blande dig udenom. Jeg har i al fald ikke ringet dig op i indeværende debat.

Når du skriver at du ikke svarer mod bedre vidende, så er jeg overbevist om at du lyver.

Jeg skal nok stoppe med at svare dig. Jeg gider ikke debattere med folk jeg mener der lyver.

@ Humor

Jeg stiller kun "mange" spørgsmål, fordi du kommer med meget at spørge til - og desuden har enormt svært ved at svare. Nu ved jeg ikke om du ved, hvordan en debat eller samtale fungerer, men når man kommer med påstande, kan man blive bedt om at argumentere for eller sågar dokumentere dem. Jeg har endnu til gode, at du:

- klargør hvorfor det var vigtigt for dig at nævne, at Bedford Forrest var Demokrat.
- kan bakke op at "[...] adskillige præsidenter inden Trump havde som mål, at flytte ambassaden til Jerusalem".
- forholder dig til, at upartiske forskere rangerer Trump som én af de ringeste præsidenter nogensinde og den ringeste præsident i nyere amerikansk historie.
- forholder dig til de mange eksempler, jeg kom med, hvor Trump enten udtrykker eller opfører sig racistisk.
- forholder dig til de mange eksempler, jeg kom med, hvor Trump enten udtrykker eller opfører sig sexistisk.

Sæt i gang - medmindre du vitterligt altså er en trold.

Hvad mener du i øvrigt, jeg ikke selv har svaret på?

Men i og med ´debatten´ ikke så meget handlede om mine personlige holdninger, fremfor påstanden om at Trump ikke involverede USA i konflikter, er min personlige holdning ikke så vigtigt. Faktum er at Trump skabte en konflikt med hvad engang var en vigtig allieret i området, ved at lade dem i stikken.

Det er en sjov definition af ´at skabe en konflikt´, i så fald, og jeg er ærlig talt ikke sikker på jeg køber den - især når tilbagetrækningen fra Syrien beroede på at nedtrappe sin tilstedeværelse i hvad der bogstaveligt talt var en krigzone.

Mener du også at Obama skabte en konflikt med det afghanske og iranske folk da hen nedtrappede mængden af amerikanske soldater i de lande under hans embede?

@ Undermåler

Jeg har mig bekendt gjort det ganske klart, hvor du går gal i byen. At du lettere elefant brager ind i en debat med én eller anden misforstået idé om, at du har forstået hvad der sker, er ikke mit problem. Det er heller ikke mit problem, at du tilsyneladende ikke læser hvad jeg skriver (et problem du også havde sidste gang).

Når du skriver at du ikke svarer mod bedre vidende, så er jeg overbevist om at du lyver.

Det kunne ikke betyde mindre for mig.

Jeg gider ikke debattere med folk jeg mener der lyver.

Glimrende! Husk det lige næste gang, ikke også?

@ OC

Det er en sjov definition af ´at skabe en konflikt´

Du synes ikke, man per definition skaber en konflikt, når man pisser en etableret allieret op og ned ad ryggen, for derved at åbne døren på klem for ISIS og tvang kurderne til at lave en aftale med Assad og russerne?

Okay.

Det synes jeg.

Jeg køber så til gengæld ikke "nedtrappe tilstedeværelsen i krigszonen", i og med Trump lagde ud med at sende flere tropper til Afghanistan og det tal var ved slutningen af embedsperioden blot faldet med 400, fra 8.400 i 2017 til 8.000 i august sidste år.

Tallene i Irak og Syrien er sværere at få fat i, i og med Mattis besluttede sig for, at man ikke længere offentliggjorde hvor mange soldater, man sender af sted. De fleste kilder peger dog på, at der er sket en moderat tilbagetrækning. En moderat tilbagetrækning der bliver mere end opvejet af, at man i starten af sidste år sendte 20.000 tropper til Mellemøsten.

Mener du også at Obama skabte en konflikt med det afghanske og iranske folk da hen nedtrappede mængden af amerikanske soldater i de lande under hans embede?

Var disse vigtige allierede i kampen mod ISIS? Og såfremt ja: vedrører det min pointe?

Jeg tror der har været rigeligt med internt pres på Trump for at eskalere konflikterne med Nordkorea og Iran til en regulær væbnet konflikt, og hvis det er tilfældet, er det på sin plads at anerkende at han ikke gik med til det. Jeg kan ikke forestille mig andet, end at der er flere af høgene der har foreslået taktiske bombetogter mod begge lande.

Israel og Saudi-Arabien har helt sikkert presset på for at få amerikanerne til at bombe militære mål i Iran. Det ville være ren fløde på deres mølle.

Jeg kan ikke forestille mig andet, end at der er flere af høgene der har foreslået taktiske bombetogter mod begge lande.

Meget enig. John Bolton skrev i øvrigt også i sin bog (the room where it happened), at han var skuffet over Trump ikke angreb Iran da de skød en amerikansk drone ned i 2019. At Trump nogensinde ansatte en ‘warmonger’ som Bolton giver dog ikke mening men det er en anden snak.

Du synes ikke, man per definition skaber en konflikt, når man pisser en etableret allieret op og ned ad ryggen, for derved at åbne døren på klem for ISIS og tvang kurderne til at lave en aftale med Assad og russerne?

Nej, og jeg synes da slet ikke det er relevant i en diskussion hvor der tales om hvorvidt Trump aktivt har været med til at skabe konflikter, og du så hiver fat i et eksempel hvor han vitterligt trækker sit eget militær tilbage.

Jeg køber så til gengæld ikke "nedtrappe tilstedeværelsen i krigszonen", i og med Trump lagde ud med at sende flere tropper til Afghanistan og det tal var ved slutningen af embedsperioden blot faldet med 400, fra 8.400 i 2017 til 8.000 i august sidste år.

Du køber ikke at Trump nedtrappede tilstedeværelsen i krigszonen Syrien, fordi han også har mindsket mængden af tropper i et andet land med 400?
Tallet er i øvrigt ´sølle´ 2.500 tropper i Afghanistan (og Irak) per 12/1. Den her graf fra DOD er også et pejlemærke.

https://ichef.bbci.co.uk/news/976/cpsprodpb/AB84/production/_114280934_optimised-us_troops-nc.png

Var disse vigtige allierede i kampen mod ISIS? Og såfremt ja: vedrører det min pointe?

Det irakiske folk via. deres officielle regering var også allierede med USA da Obama trak en stor del af militæret tilbage. Det er akkurat den samme præmis.
Svar så på spørgsmålet - er det en optrapning af en konflikt når en militær kommandør trækker sit militær tilbage fra et land, fordi der uheldigvis er et tilbageværende segment som bliver ramt af den strategiske tilbagetrækning?

Det er jo selvfølgelig en komisk slutning, og hvis ikke, så er Obama en af nyere tids største syndere.

@Flyver,

Jeg anerkender din iver, selvom du gang på gang skriver , at du er komplet ligeglad med min holdning til diverse spørgsmåll, men here we go again, step by step..

Indtil flere af dine allierede herinde har igen og igen forsøgt at linke Trump til KKK, hvilket er helt godnat, han har taget afstand til KKK mange gange. Jeg finder det rimeligt at nævne KKK blev stiftet af ledende demokrater, der var kendt for at være racister og skyld i adskillige farvedes død. Bedford Forrest stod bl.a. bag nedslagten af farvede soldater, der havde overgivet sig i kamp i borgerkrigen. Jeg har den opfattelse, at kun et mindretal er klar over dette faktum, og tillader mig at mene det vigtig info, når nu debatten om KKK stadig fylder en del i nutidens medier.

Mht. til præsidenter, der havde til hensigt at flytte ambassaden til Jerusalem, ja så fik jeg måske givet den et nyk for meget med “adskillige”, når det nu “kun” er tre, så havde ordet “flere” sikkert været mere rammende, ok?

Mht. upartiske forskere, der kalder Trump en af de værste præsidenter nogensinde, så får man jo svar som man ønsker, du kunne også have spurgt Jim Acosta, Madonna, Robert deNiro, LeBron James, Hillary Clinton og fået samme svar. Det minder om når man lukker op for dansker medier og der er en debat om Trump, så sidder der 2-3 “eksperter” og udtaler sig,så er det konsekvent “eksperter”, der er imod Trump. Det er så elendig ensidig “journalistik” at maveindholdet vender sig. I øvrigt er disse placeringer vel heller ikke stationære? Såfremt Biden bliver en dundrende fiasko mht. økonomien, krigsførsel etc. etc. så får folk måske et andet syn på Trump, måske..

Mht. dine anklager om sexisme og racisme, så springer jeg stille og roligt over dette. Hvad han har kaldt diverse kendisser på Twitter kan ikke bringe mit pis i kog, en ting er sikkert Trump er også blevet kaldt alverdens ting af dem og så bliver der skudt tilbage. So be it... Ja hans retorik er temmelig anderledes end vi nogensinde har set, nogen hadet det, andre elsker det.