Snak

@FD, du bekræfter jo netop, at det var rygter, altså SE og HØR niveau..Latterligt og ligegyldigt at bringe netop de to historier/rygter.

@Morisot. I øvrigt er det nok en kende for tidligt at være så skråsikker på, at Trump ikke skulle blive præsident 2024. Markederne har allerede åbnet for bets og kan informere dig, at Trump står i x10, altså 10% chance p.t.. Så helt umuligt er det altså ikke ifølge. markederne, men experterne på bold.dk har sikkert mere forstand på det.

er vi ude i nogle få måneder og decimaler på allerlaveste frekvens? Nitpicking, cmon man.

Så vent lige lidt...

Du vil gerne fremhæve, at arbejdsløsheden under Trump i meget kort tid (nærmere betegnet i én måned) var "den laveste i over 50 år", samt glemme alt om at den har været på sit højeste nogensinde under ham også - men når jeg så påpeger, at der altså var femten måneder i 1968 og 1969 hvor arbejdsløsheden var lige så lav eller lavere endnu, så er det nitpicking?

Cmon man.

Faktum er at din påstand slet og ret forkert. Selvom Trump har stået for den laveste arbejdsløshed i dette årtusinde (marginalt, da man i start 2000 var forbandet tæt på), så er det forkert at Trump har stået for "[...d]en laveste arbejdsløshed i over 50 år"

Ja, det er også virkelig relevant at bringe arbejdsløshedstallet ind i debatten, når man har lukket landet ned.

Selvfølgelig er det det. Det er da ikke den første krise, USA har haft i de sidste 50 år. I de sidste 50 år (for nu af holde fat i den kronologiske afgrænsning) har samtlige præsidenter i én eller anden omfang skulle forholde sig til en økonomisk krise og den deraf affødte arbejdsløshed; Obama havde finanskrisen i 2007; Bush Sr. efterveerne af Savings og Loans Crisis og Reagan (der stod for den hidtidige rekord på 10,7%)) havde en del oprydning fra slut 70´erne at tage sig af. Disse tre har dog tilfælles, at de ligesom klarede den.

Trump har ikke klaret Covid-krisen særligt godt, hvilket selvfølgelig skal medregnes i det overordnede billede. Nu ved jeg godt, at det er meget Trumpsk at stoppe med at tælle når man er foran - men sådan fungerer livet ligesom ikke.

At Trump formår at fortsætte den dalende arbejdsløshedsgraf, som Obama reelt set startede i november 2009, er da isoleret set meget flot - men at det tog den stejleste stigning nogensinde i amerikansk historie, er selvfølgelig knap så flot. Medtages skal selvfølgelig også, at der ved afslutningen af Trumps embedsperiode var 4,1 mio. færre jobs, end da han startede, hvilket gør ham til den første præsident siden Carter til ikke at skabe flere jobs.

Meget belejligt forholder du dig ikke til de øvrige punkter, jeg nævnte. Jeg godtager din stiltiende accept, du er på rette vej, trods alt.

Jamen, du har da ret i, at Trump:

- formåede at tilbagetrække brutto 27.000 amerikanske soldater (jf. kendte tal), hvilket svarer til 13,56%. At det så ikke lever op til hans valgløfte om at "end forever wars", er hvad det er - men det er da en start.
- formåede at holde den amerikanske aktiemarked flydende.
- gjort mere for veteraner.
- lagt pres på NATO.

Mit ærinde er ikke at sværte alt hvad Trump har gjort til, så når du skriver sandheder, har jeg ingen problemer med at anerkende det. Men når du skriver usandheder (som for eksempel at USA under Trump har haft den laveste arbejdsløshed i over 50 år), så påpeger jeg selvfølgelig det.

du bekræfter jo netop, at det var rygter, altså SE og HØR niveau..Latterligt og ligegyldigt at bringe netop de to historier/rygter.

Først og fremmest var historien om Stormy Daniels jo ikke rygter - hver enkelte slibrige detalje passede.

Endvidere var det stadigvæk ikke pointen. Jeg har forklaret dig hvad var. Du er velkommen til at læse det igen.

@FD, forskellen på denne krise, var jo at de så sig nødsaget til at lukke det meste af samfundet ned. Den amerikanske økonomi består jo hovedsageligt af erhverv, der var nødsaget til nedlukning. I øvrigt var det jo også kun ganske kortvarigt, at arbejdsløsheden var så høj, så på sin vis kan man også sige, at Trump klarede skærende mht. arbejdsløsheden, da den er bragt ned på et tåleligt niveau. Dit argument er lige så svagt som når Trump efterfølgende gik ud og tog æren for de største beskæftigelsesfremgange med millioner af skabte jobs,da landet blev gradvist åbnet igen. Det er jo en åbenlys konsekvens, både med stigningen og faldet i atrbejdsløsheden.

@ Humor

Det er meget muligt, men statistik fungerer jo ikke sådan, at man kun kan medtage de tal man kan lide. Det er uden sarkasme og ironi rigtig flot af Trumps administration, at arbejdsløsheden bundede med 3,5% i hans embede, selvom de reelt set bare brodererede videre på en tendens. Men det ændrer jo ikke på, at den så toppede ved 14,8% kort tid efter og i skrivende stund ligger og svømmer mellem 6,5 og 7%

Igen, Trump er ikke den første præsident til at stå overfor en krise. Stigningen var lige så stejl i eksempelvis 2007. Håndteringen af både det og efterveerne var bare bedre klaret.

@FD, fair nok.

@ Humor

Er det ikke meget behageligere på den her måde? Og skal vi begge to ikke bare holde den her tone fremover?

@FD, deal:)

Glimrende!

At starte en væbnet konflikt er ikke ikke noget som bare sker på lige linje med at slippe en fugtig fjært. Hvis man skal have ros for at undgå dem, må der jo være en anledning hvor man behændigt undgår. Kan du pege på den?

Mit bud vil være Yemen. Det er en skændsel, at bl.a. USA vender det blinde øje til, men Trump ser det vel bare som god business for våbenindustrien.

At OC bruger interventionen i folkedrabet i Rwanda som eksempel på konfliktoptrapning fra Clinton er grundlæggende bare trist og uforståeligt.