Snak

The Word is out l.B.:

http://winehog.org/domai…2012-21912/

Er der ikke en smule misforhold mellem omtale og rating? Skulle jeg gætte en rating ud fra beskrivelsen af vinen, ville jeg nok være en to-tre pts højere...

Jo, tror han er "nødt til" at sætte den lidt for meget i relief til de store vine han går og drikker.
For mig lyder den satme lækker og til mere end 85 point.
Klaphat!

Høj snobfaktor derimod hos det rige "vinsvin".

Jeg synes det er fint at han generelt er lidt mere nærig med pointene end så mange andre. Der er gået fuldstændig inflation i de point.

Teksten svarer da fint til en "Good" vin.

Hvis man f.eks. kigger på Parker:
"80 - 89:
A barely above average to very good wine displaying various degrees of finesse and flavor as well as character with no noticeable flaws."

Men ingen gider mere læse om/købe en vin med under 90 point, selvom det i teorien kan være en "very good wine"

Meget uenig, Seifert. Der er sgu ikke gået inflation i Bourgogne-ratings. Bourgogne er jo ikke kendt for alle sine 100/100 bedømmelser?? Rhone, Bordeaux og den nye verden er en anden sag. Og så er der jo ingen der har påstået, at vinen ikke hører hjemme i 80-89 intervallet??

Personligt brækker jeg mig over modtendensen til høje ratings, når den mest af alt bruges til at profilere smageren som særlig kræsen og svær at imponere. Det er jo latterligt.
http://d2tq98mqfjyz2l.cl…597173.jpeg

Nej, heldigvis da... priserne er allerede latterlige.

Men bare fordi der bliver givet for højt så mange andre steder, så skal en ekspert med fokus på Bourgogne vel ikke nødvendigvis give høje point.

Jeg synes point er ubeskrivelige kedelige, men det selvfølgelig hurtigt og nemt at forholde sig til at for den almindelige forbruger og derfor er det så effektivt et redskab.

I den verden jeg bevæger mig i med restauranter, der er det ikke noget der tales om.

Min kommentar med Parker og 80-89 havde intet med Faiveley vinen at gøre.

P.s. Er det et billede af en underviser på WSET ?

Kan godt følge dig Seifert.

Point kommer vel an på hvad man er vant til at drikke og hvor ens basis niveau er.

For mig vil den Mercurey måske være 89-90 point (bare et ekspempel da jeg ikke har smagt den). For ham er det 85 point da han har adgang til vine jeg ikke har og derfor har en anden reference base.

Tænker han også giver point for "ageworthyness" som der måske ikke er så meget af i denne Faiveley.

Det er vel super individuelt og derfor er beskrivelsen vigtig.
Syntes bare ikke beskrivelse og point følger hinanden så godt her.

Enig i at det med at sætte tal på grundlæggende er lidt syret - og langt fra altid giver en præcis afspejling af vinens kvalitet.

WSET går generelt meget nøgternt/tilstræbt objektivt (fremfor snobbet!) til værks i forbindelse med kvalitetsvurdering af vin. Skalaen går således:

Faulty
Poor (begrundes med fire relevante negative argumenter)
Acceptable (begrundes med et positivt og tre negative argumenter)
Good (begrundes med to positive og to negative argumenter)
Very good (begrundes med tre positive og et negativt argument)
Outstanding (begrundes med fire positive argumenter)

Det er ikke et perfekt system, et sådant findes næppe, men det forsøger trods alt at sikre en vis analytisk vægt bagved den konkrete bedømmelse. Kvalitetsbedømmelsen falder under de afsluttende Conclusions, som så gerne skal være i overensstemmelse med de forudgående tilstræbt objektive iagttagelser af vinens udseende, aromaer og smag.