Snak

Laza.

Disse episoder du nævner er blevet anmeldt, men man gider ikke bruge alt sin tid på at lede alle trådene igennem. Moderator kan se anmeldelserne.

Sir. Du har faktisk selv linket til et tidspunkt hvormeget udtrykkelig gær opmærksom på en brugers manglende evne til at føre en diskussion med belæg og ikke bare vilde påstande uden nogle former for konkret bevisførelse. Det er selvsagt ikke nødvendigt, men det kan hæve niveauet, som var det jeg tydeligvis prøvet.

Derudover skrev jeg dirkete at en person skulle stoppe i stedet for at række personen ned.

rickrick:


Din rickrick profil er fra 2008 og den anden fra 2010 og begge har været brugt on/off.

Ja det er sandt, det ville være en helt valid grund, men jeg behøver ikke undskyldninger og jeg er ikke smålig. Så længe du bare holder dig til en profil nu, så går det nok. Det har ingen betydning for denne debat, det strider bare mod reglerne og nu var du her.

@Sir; Jeg syntes du er i gang med at optegne et fjendebillede som ikke stemmer overens med virkeligheden.

Når du argumenter på en konflikt søgende måde, er det jo kun naturligt at mennesker reagerer negativt. Det handler ikke om at de er sarte eller følsomme, men derimod om at tryk avler modtryk. Det kræver ikke phd i psykologi at kunne forstå.

Jeg har personligt oplevet at du har skrevet hånligt til mig fordi jeg har vurderet en spillers værdi til en værdi som du ikke var enig i. I en situation hvor du med fordel kunne have skrevet noget i stil med ´10 millioner er nok i overkanten, efter min mening. Hvad for dig til at tro at han er det værd?´. Så er dialogen åbnet på en respektfuld måde, med en efterfølgende debat som handler om emnet, og ikke om hvorvidt jeg har jord i hovedet på grund af at jeg tænkte 10 millioner. Det ville være en debat hvor vi måske ikke blev enige, men hvor vi i hvert fald begge (og muligvis også dem på sidelinjen) fik noget positivt ud af ordvekslingen.

Og når du mener at det er fordi du svarer på dumme indlæg, kunne du jo vælge at være det store menneske, og undlade at bære yderligere brænde til bålet. Så fremstår du heller på niveau med dem du svarer.

Jo oftere man kommer frem til konklusionen ´Det er også fordi de andre der er dumme´, jo større er sandsynligheden for at årsagen skal findes foran spejlet.

Til dem som mener at Sir skal have to profiler, eller fastansættes, så strider det jo helt imod moderator begrebet.

Bliver han fastansat er han ikke længere moderator, men derimod site admin.

Har han 2 profiler, bryder det med princippet om at en moderator er en forumbruger med lidt udvidet beføjelser. Og det vil iøvrigt også være skidt for gennemskueligheden at moderators menige forum identitet ikke var kendt.

@Sir_C

Men hvordan sletter jeg den gamle profil, når jeg nu hverken kan huske login eller PW? Kan du ikke bare gøre det?

Edit: Nu fandt jeg mig! ... kan du ikke bare slette den?

" Jeg syntes du er i gang med at optegne et fjendebillede som ikke stemmer overens med virkeligheden. "


Hvem er fjenden?

"Når du argumenter på en konflikt søgende måde, er det jo kun naturligt at mennesker reagerer negativt"

Det er de da i deres fulde ret til. Hvis jeg er uenig i noget, så angriber jeg det, og så kan man jo argumentere for sin sag. Man kan også prøve at angribe tonen, moderatortitlen eller andet hvis man ikke formår at argumentere for sin sag.

"Jo oftere man kommer frem til konklusionen ´Det er også fordi de andre der er dumme´, jo større er sandsynligheden for at årsagen skal findes foran spejlet."

det er der vist et par BIF-fans her i tråden der lige kunne tage til sig.

rickrick, jo jeg sletter.

Username RichardtH.

Mener det var i 2015 sidste gang der var aktivitet, men du kan selv tjekke ved at søge på brugernavnet.

rickrick, jo jeg sletter.

Username RichardtH.

Ja jeg fandt "mig" ... selvfølgelig i en diskussion med Nico :-)

Edit: Tror det var 2014 jeg brugte den sidst ... det passer vist meget godt med der jeg skiftede telefon og mistede mit auto login ...

Hehe selvfølgelig :)

Gætter på noget crazy copy+paste.

Fjendebillede var nok et dårligt ordvalg. Jeg tænkte på de mennesker som du mener er sarte eller følsomme.

Du slår selv hovedet på sømmet når du bruger ordet angribe. I en respektfuld og konstruktiv dialog, vil det ikke være nødvendigt med et angreb. Et angreb vil altid resultere i et forsvar, og det er lige præcis den debatform jeg prøver at argumentere imod.

Personligt vil jeg mene at andre end BIF fans kunne lære noget af den sætning.

Tror du misforstår "angreb". Man kan godt angribe et synspunkt uden at det det skal føre til en krig. Hvis jeg havde brugt argumentere imod, så vil det jo stadig resultere i et forsvar osv osv osv. Du kan evt bruge argumentere imod i stedet for angreb så.


"Personligt vil jeg mene at andre end BIF fans kunne lære noget af den sætning."

True, men lige nu handler det mest om at nogle BIF-fans synes nogle FCK-fans ødelægger ting for dem eller sårer deres følelser og det kan ikke være at disse fans har ret, da de jo ikke tilhører den rigtige klub. Det er sådan det virker pt.