Snak

Jeg var ikke bekendt med opslagene som ganske rigtige må kaldes racistiske.

Så er den vist lukket! Næste gang kan du jo lige trække vejret og så virkelig overveje om det er sandsynligt at jeg skulle kalde en eller anden fyr racist bare fordi jeg ikke kan lide ham. Det er sgu noget af en beskyldning fra din side og et tegn på at et eller andet stikker under, eller at du ikke på trods af alle dine kommentarer til mig, ikke har læst mine indlæg helt generelt.

Som du skriver, så har han dog anfægtet at han selv skulle stå bag dem, men at hans konto var blevet hacket.

Senere har han så indrømmet det var ham. Han har haft adskillige forklaringer. Alt i alt en meget pinlig omgang for ham. Selvfølgelig er det ham der har skrevet dem.


Det kan altså også blive lidt for søgt!

"Jeg vil så kalde det en ret så uheldig måde at blande Adriaanse ind i debatten, omend tanken måske ikke var som du udtrykte den."

Det var jo sådan du gerne vil opfatte det. Jeg har både dementeret det og ændret opslaget, så der burde vist ikke være så meget at rafle om efterhånden?

.

Så er den vist lukket! Næste gang kan du jo lige trække vejret og så virkelig overveje om det er sandsynligt at jeg skulle kalde en eller anden fyr racist bare fordi jeg ikke kan lide ham. Det er sgu noget af en beskyldning fra din side og et tegn på at et eller andet stikker under, eller at du ikke på trods af alle dine kommentarer til mig, ikke har læst mine indlæg helt generelt.

Der er endog mange eksempler på at folk er blevet dømt for at kalde andre racister, såfremt de ikke havde bevis for det. Jeg fastholder, at det er uheldigt at en moderator på bold.dk kalder en kommentator på en konkurrerende medie for racist uden at denne er dømt for det. Nej, det stikker ikke noget under. Jo, hvis jeg tager et af dine indlæg op, er det fordi jeg har læst det.

Det var jo sådan du gerne vil opfatte det. Jeg har både dementeret det og ændret opslaget, så der burde vist ikke være så meget at rafle om efterhånden?

Det er ikke et spørgsmål om hvordan jeg vil opfatte det. Det er et spørgsmål om hvordan grammatikken virker. Jeg erindrer en diskussion du havde med en ph.d. stipendiat hvor du fastholdt at pågældende ikke var i stand til ar argumentere el. underbygge sine påstande, hvad en forskeruddannet måske er arketypen på at gøre. Du har udtrykt dig uheldigt og ændret det - case closed, mit opslag havde sin virkning - i hvert fald hvad angik Adriaanse.

Lad os stoppe den her. Jeg har gjort opmærksom på, at jeg finder det uheldigt at en moderator kalder kommentatorer på konkurrerende medier for racister uden at pågældende er dømt for det. At du ikke er enig heri, mener jeg ikke kan være i overensstemmelse med bold.dk´s værdier og politikker.

Sir_C

Med al respekt, kan virkelig godt lide dig og så´n bror, dog kan du godt være lidt uheldig ude en gang imellem, men det kan Trump og Lars Løkke jo også.. men tænkte om du måske ikke har brug for en pause, og lade en anden være vikar for dig et stykke tid?

Jeg melder mig gerne hvis det er, så vi kan få ryddet op i meget af det her! :D

Lets make Bold.dk great again!

Jeg er ikke ansat af bold.dk. Jeg er ikke journalist. Jeg hjælper helt frivilligt med at holde lidt øje herinde i forum. Uden det ville her være oversvømmet med dobbeltprofiler og tåbelige brugere. Hvad bold.dk laver udover forum, har jeg intet at gøre med. Det med konkurrerende medier er alt for søgt. Jeg har ingen ide om hvad TA laver til daglig eller hvor han evt er ansat og jeg er også ligeglad.

"Det er ikke et spørgsmål om hvordan jeg vil opfatte det"

Det viser dit efterfølgende eksempel med tydelighed at det var. Husker godt den diskussion med Interforlivet du henviser til og hans potentielt kommende Ph.D gav ham nu ikke mere ret overhovedet.

Det er jo helt sort at du mener at TA skal være dømt før at man kalde ham et eller andet. Det kræver jo at nogen anmelder ham for det første. Han mistede sit job for de udtalelser som han han har jo indrømmet at have skrevet. Ting som DU selv kalder racistiske! Ting som man stadig kan læse.

Der er en eneste årsag til at du farer op nu, og det er at du har et problem med autoritet, moderatorrollen og/eller mig. Du antog straks at det bare var fordi jeg ikke kunne lide TA. Du kendte ikke engang til sagen. Nu prøver du så alle mulige krumspring for at få det til at se ud som om du bekymrer dig om en eller anden konkurrencesituation med et obskurt medie. Det er som sagt alt for søgt.

Det ville da klæde dig at indrømme at du måske bare lige var lidt for hurtigt ude og blev lidt for forarget. Du mener jo selv at hans udtalelser er racistiske. Stå dog ved det.

Haaaaaax - det er meget nobelt af dig, sådan at melde dig frivilligt. Desværre tror jeg at flere indlæg fra din side diskvalificerer dig. Fx dette:

Din mor er så elendig til at lave børn, at hun får FCK til at se gode ud på banen. :´D

Ellers var det meget sødt :)

@ Sir C

Nu er det jo ikke sådan, at jeg tager dine indlæg op dagligt. Er det ikke 1. gang at jeg faktisk har skrevet herinde, hvor jeg mener du begår en fejl?

Nej jeg har ikke en agenda. Nej, jeg går ikke efter dig. Jeg bryder mig til tider ikke om den måde du forvalter din moderatorrolle på, og har et par gange i en tråd påpeget når du er kommet uheldig af sted, men er derudover ligeglad med din person og funktion. Jeg misunder dig den ikke og mener, at du bliver til tider stillet overfor nærmest Kafkaske udfordringer i nogle af debatterne og beundrer at du holder ud. Jeg tror du generelt udfører et godt job herinde, men det går lidt hurtigt nogle gange og du har det meget svært ved at erkande, at du kan begå fejl - som eksempelvis da du argumenterede for at en uddannet forsker ikke formåede at argumentere el. underbygge sine påstande og du forsøgte at latterliggøre ham. Jo, der kom du til at ligne Erasmus Montanus på glatis. Men, hey - det ville da være underligt, hvis du ikke kom til at fejle ind i mellem. Hvad der er underligt, er nu snarere at du ikke vil erkende det.

Jeg har det fint med autoriteter, respekterer moderatorrollen og forbeholder mig retten til at påpege fejl hvis jeg støder på dem. Som jeg eksempelvis mener at have gjort i dette tilfælde.

Jeg mener stadig, at det er problematisk, at du forsøger at tilbagevise en offentlig dabattør på en konkurrerende medie med at personen er racist. Du har selv rettet din tilsyneladende grammatiske fejl hvor du kom til at inddrage en bold-bruger i ligningen, hvilket er fint.

Skal vi ikke lukke den her? Du har argumenteret din sag. Jeg mener ikke, at man kan tilbagevise en eksperts udsagn fordi han tilsyneladende har ytret racistiske holdninger i en anden sammenhæng. Det mener du tilsyneladende.

Godnat

Ekspertudsagn? Har du læst det? Han har jo ikke engang sine facts på plads.
Jeg havde i øvrigt aldrig hørt om det såkaldte medie før i dag. De kommer i øvrigt da også med en disclaimer om at indlægget fuldstændig står for TAs egen regning. Det er et blogindlæg, hvorfor hele snakken om konkurrende medie er helt malplaceret.

@ Sir C

Han skriver for Footy, men har i dette tilfælde lavet et indlæg der svarer til en kronik i en avis. En kronik er ikke nødvendigvis et udtryk for mediets holdninger, hvad der gøres opmærksom på. At man vælger at bringe kronikken er et redaktionelt valg, hvorfor man ikke bare kan fraskrive sig en kronik.

Som sagt, min kritik af dit indlæg er ikke en kritik af dig. Det er ikke en kritik af, at du ikke kender Footy. Det er en kritik af at du som moderator går ind og afviser en ansat, en ekspert (hvilket et mangårigt virke som scout for Manchester United vil berettiger til at kalde ham for) på et konkurrerende medie med baggrund i, at du mener at han er racist og får blandet en bold-bruger ind i samme sætning (hvilket du så har ændret, da det tilsyneladende var en grammatisk fejl).

Din opgave er vel at moderere debatten. Dit angreb på brugeren der skrev indlægget og din tilbagevisen af hans argumenter var ikke ligefrem modereret.

Først er din anklage at jeg kalder en mand racist fordi jeg ikke kan lide ham og at jeg blander en bruger ind i det. Da de to påstande bliver afvist så er argumentet at der er en konkurrencesituation mellem to medier. Kan du ikke selv se at det er lidt søgt. Jeg er mindst lige så meget debattør som moderator herinde. Jeg tror det er det du misser. Jeg afviser hans vrøvl som bruger og debattør. Jeg er ikke forpligtet til udelukkende at være moderator.
Hvis nu der stod Torben - der slår racistiske ting op på facebook - havde det så været et problem? For det gør han jo. Det har du selv indrømmet.
Handler det om at andre godt kunne skrive det men jeg bør ikke? Der er jo ingen tvivl om hvad han har gjort.

Og prøv så lige at høre her: Hvis en mand skriver et så bøvet, nedladende og faktuelt forkert blogindlæg og i øvrigt er mest kendt for at slå så racistiske ting op på facebook at det fik ham fyret, så er det sgu helt i orden at stille spørgsmålstegn ved hans dømmekraft og dermed egenskab som superekspert. Længere er den sgu ikke. At du mener det er et problem fordi lige netop jeg gør det må bero på en misforståelse af hvordan forum kører. Jeg skal i mine debattter da ikke tage hensyn til hvor søren han er ansat.