Snak

@ Sir C

Jeg forsøger at forklare dig en sidste gang.

En bruger søger at underbygge en påstand om en spiller ved at linke til en artikel hvor en kommentator/journalist har skrevet et indlæg der minder om en kronik.

Din reaktion:

Det indlæg af Torben Aakjær er jo som at læse noget fra Adriaanses hånd.

At Torben, der vel mest er kendt for at skrive racistiske ting på nettet i sådan en stil at det kostede ham jobbet, skulle være en af de største eksperter herhjemme må virkelig stå for din egen regning

Altså, du afviser et indlæg med bagggrund at du kalder en kommentator/journalist for "racist". Det svarer til at du kunne skrive "AKP ved ikke noget om at drive en fodboldklub, fordi han er gået konkurs med en selskabsgruppe" el. "Don Ø er ikke ekspert i at drive en fodboldklub fordi han har bedrevet kursmanipulation". Aakjærs holdninger har intet, at gøre med hvorvidt han er ekspert el. ej.

Du udelader i din kommentar så også at brugeren har kaldt Aakjær for en af de største eksperter herhjemme inden for ungdomsfodbold men afviser hans ekspertstatus med at "han er racist". Aakjær har et mangeårigt virke inden som scout primært inden for yngre spillere, ansat af Manchester United. Det er vel ikke forkert at kalde ham en ekspert på højt niveau på den baggrund?

Dernæst kommer at kalde en person for "racist" er en tilsvining af en person. Det er injurier man kan blive dømt for. Mig bekendt er Aakjær ikke dømt som racist og du bevæger dig dermed på grænsen. Aakjær er så skribent på et konkurrerende medie som du så også lige får svinet til i samme kommentar.

Dvs. at dit belæg i dit argument er, at han intet ved om fodbold fordi han er racist og skriver for et konkurrerende medie der ikke er blandt de største (men dog vinder markedsandele). Dvs. at du på en nedladende og tilsvinende måde afviser en bruger med - ingenting...

Der står "moderator" ud for din brugerprofil. Dermed lægger du linien for hvad man kan og bør som bruger her på sitet. I dette tilfælde gør du det ved at svine en bruger til du er uenig med, udfra et belæg der intet har med dit argument at gøre. Samtidig får du stemplet en kommentator med et udtryk der kan være strafbart injurierende. En kommentator der arbejder for et konkurrerende medie der vinder markedsandele på dit eget medie. Oven i købet med forhold der intet har med hans ekspertstatus at gøre.

Du fik så også lige svinet en anden bruger til her på sitet med antydninger om han var racist - men ændrede det dog, da jeg gjorde dig opmærksom på det.

Jeg har endnu aldrig set dig indrømme, at du har begået en fejl - men kan du slet ikke se, at det er en problematisk linie du lægger, manglende belæg for din argumentation, bekymrende tilsvining af et konkurrerende medie, injurierende stempling af en kommentator på et konkurrerende medie? Irrationel tilbagevisning og nedgørelse af en bruger her på sitet ved brug af dårligt belæg og argumentation?

Det er af ren venlighed og respekt for bold.dk, at jeg bruger min tid på at gøre dig opmærksom herpå. Jeg tvivler dog på, at det har en effekt med baggrund i den diskussion de tidligere havde med en Ph.D. stipendiat hvor du fastholdt at han ikke formåede at argumentere og underbygge sine påstande (En Ph.D. stipendiat er uddannet forsker og har dermed bestået en uddannelse på 3 år ud over kandidatniveau som netop består i at forske ved at argumentere og underbygge sine påstande).

Jennerdrengen:

Måske du skulle læse "kronikken", så giver det lidt mere mening det som Sir_C skrev... Niveauet er fodboldfagligt og retorisk, tåkrummende ringe!
Torben Aakjærs bitterhed og barnlige retorik er ganske enkelt ikke to potter pis værd!

Mange ord, meget lidt indhold... At han så derudover har formået at få ManU i en internet shitstorm, fordi BT m.m. læste hans offentlige facebook profil, og udstillede ham som en xenofob, er så en anden ting.

Ydermere så har TÅ, ikke haft synderlig meget succes med sit virke, taget ind mente hvad hans ansvarsområde er, og hvad der er kommet ud af Skandinavien i de sidste 5-10 år.

Hans succesrate hos United var f.eks. 0%, og hvis jeg ikke tager helt fejl, så skal vi tilbage til forrige årtusinde siden han sidst var involveret i en handel med en yngre spiller.

Til sammenligning har andre scouts vredet armen om på Ajax for at få dem til at se talenter... https://www.tipsbladet.dk/nyhed/benelux/dansk-ajax-scout-hent-dolberg-eller-fyr-mig

Eller Ole Nielsen i OB...


Fair nok at du syntes at Sir_C skal holde sig for god, til at sammenligne med andre brugere... men du skyder langt over målet med anklager om at Adriaanse skulle være anklaget for at være racist! Kritikken at TÅ er klart defineret og kritkken af hans "kronik" er absolut på sin plads! Prøv at læse den en dag, hvis du kan komme igennem den uden at springe afsnit over.

Din logik er absurd Jennerdrengen. At en fyr læser en Ph.D i eskimologi gør ham vel ikke automatisk i stand til at kunne argumentere for en eller anden fjollet holdning om italiensk fodbold. Kom nu lidt! Den konklusion foranleder mig til at tro at du lægger lidt for meget i titler i stedet for at se på hvad der rent faktisk bliver skrevet. Du læser tydeligvis også mine ting ret selektivt.

Jeg har aldrig kaldt en anden bruger for racist. Det var dig der ville opfatte det sådan. Det blev dementeret med det samme. Det har jeg også forklaret dig tæt på 10 gange nu. At du bliver ved med at klynge dig til det, endda efter det hele er rettet til så der absolut ikke er noget at være i tvivl om, er jo bare fjollet.

Jeg har også beskrevet Torbens blog som værende ubehjælpeligt skrevet og med faktuelle fejl, men det er som om du behændigt overser dette. Jeg synes du skal læse den igen og hvis du stadig fastholder at vi har at gøre med en af Danmarks største eksperter, som vi bør lytte til, så synes jeg det siger mere om dig.

Som sagt for 1.000 gang, så er det bedøvende hvor han skriver henne. Det virker til at du har et eller andet personligt forhold til det medie og fred være med det. Det kommer ikke til at have nogen som helst betydning for hvordan jeg beskriver ting. Den blog var tåbelig og at linke til den for at bevise noget havde den modsatte effekt og at forsvare det makværk med alle mulige krumspring som du gør nu, er endnu mere håbløst.

“En kommentator der arbejder for et konkurrerende medie der vinder markedsandele på dit eget medie. “

Ok så det hele handler om det medie i virkeligheden? Skriver du også der? Ikke for at genere dig, men jeg bliver nødt til at spørge om min rolle her stadig er uklar for dig. Jeg har intet med bolds forretning at gøre. Jeg er ikke aflønnet, jeg er ikke ansat, osv osv. Det virker til at du har enormt store vanskeligheder med at forstå det. Mine indlæg står for egen regning, og hvis du ikke kan forstår det eller lide det så er der ikke så meget at gøre ved det.

Hils Torben og sig han skal stramme lidt op!

@ Sir C

Jeg tager din holdning til efterretning, du er ikke enig i min kritik - og mere kan jeg jo egentlig ikke gøre ved det. Vi kunne godt fortsætte diskussionen, men jeg tror ikke vi kommer videre. Det er ubehageligt at diskutere med dig, dit formål virker mest til at nedgøre din diskussionspartner, der mere forekommer en modstander end en diskussionspartner.

Der er dog 2 ting jeg gerne vil gribe fat i:

1:

At en fyr læser en Ph.D i eskimologi gør ham vel ikke automatisk i stand til at kunne argumentere for en eller anden fjollet holdning om italiensk fodbold. Kom nu lidt! Den konklusion foranleder mig til at tro at du lægger lidt for meget i titler i stedet for at se på hvad der rent faktisk bliver skrevet.

Der tager du fejl. En Ph.D. er en forskeruddannelse. Man tager først en bachelor, så en kandidat. Oven på dette kan man tage en 3-årig uddannelse til forsker. Det er sådan set lige meget hvad man tager sin Ph-D. inden for - uddannelsen er den samme. Man kan ikke bestå en Ph.D. uden at være specialist i argumentation og belæg på et meget, meget højt niveau. Derfor virker det latterligt netop at påstå, at en Ph.D. ikke formår at argumentere - jeg brugte i diskussionen den gang Erasmus Montanus fordi du i et sådant forum faldt igennem og netop udstillede dit eget manglende kendskab til argumentation udover den perfide der bringer modstanderen ud af fatning. Man kan være uenig om holdninger og hvad der bliver fremført, men din diskussionsform er jo netop at stille spørgsmålstegn ved brugere og latterliggøre deres argumentation og forsøge at nedgøre dem. Ofte uden sammenhæng mellem belæg og argumentation. Det holder overfor de fleste brugere på bold.dk. Vi er dog nogle stykker der godt kan se igennem den og gennemskue dit manglende uddannelsesniveau.

Jeg har respekt for at du tilsyneladende "driver den mest succesfulde virksomhed, inden for dens branche". Jeg kan også se, at du har en enorm viden inden for fodbold. Jeg synes du ofte får stoppet irriterende personer på bold.dk. Du har en effektiv kommunikationsmetode der giver resultater. Der er bare ikke altid så meget sammenhæng i din argumentation og du formår tilsyneladende ikke at se problemerne heri.

Nej, jeg lægger ikke for meget i titler. Men forholder mig til hvad der bliver skrevet - det er noget af det en titel bl.a. lærer en.

2:

Hils Torben og sig han skal stramme lidt op

Jeg kender ikke Torben Aakjær og får svært ved at hilse ham.

“Derfor virker det latterligt netop at påstå, at en Ph.D. ikke formår at argumentere -”


Altså det kommer vel fuldstændig an på hvad personen argumenterer og ikke hvad han har læst.

"Man kan ikke bestå en Ph.D. uden at være specialist i argumentation og belæg på et meget, meget højt niveau. Derfor virker det latterligt netop at påstå, at en Ph.D. ikke formår at argumentere"

Absurd skrevet det der. Specialist i argumentation? Som om alle med en phd altid argumentere gyldigt og som en eller anden form for ekspert i argumentationesteori. Altså, folk med phder som tror på 9/11 var inside job, er virkelig virkelig dårlige til at argumentere skal jeg hilse og sige. Der findes selvfølgelig tusindvis af andre med en phd som i mange emner er dårlige til at argumentere.

Og når alt er sagt og skrevet, står denne skamstøtte af idioti tilbage:

0 assists 0 mål

"Man kan ikke bestå en Ph.D. uden at være specialist i argumentation og belæg på et meget, meget højt niveau"

- Det ville i hvert være svært indenfor det felt, man forsker i. Men det er jo heller ikke Sir_Cs påstand, som du med fordel kunne have bemærket. Den er nemlig denne: "At en fyr læser en Ph.D i eskimologi gør ham vel ikke automatisk i stand til at kunne argumentere for en eller anden fjollet holdning om italiensk fodbold", altså at en Ph.D på et givent område, ikke pr. automatik giver ekspertstatus på andre områder, hvilket reelt set, er det, du argumenterer for. Det har Parfit nu også informeret dig om, så du kan betragte mine linjer som en ekstra service, da du jo har godt med good will.

Når det i øvrigt er sagt, burde du læse artiklen. Det bliver bare aldrig ret godt, at bygge noget af sin argumentation på, at manglende succes i visse tidligere klubber, må betyde manglende succes i fremtidige klubber. Os der har sværmet om sporten i så mange år, som både du og jeg har, ved jo, at det såre simpelt ikke er korrekt. Det er for resten heller ikke god argumentation, som Jussi var så flink at fremhæve, at henvise til en statistik, som er udfaldet af ren og skær fri fantasi, og som må antages at være brugt - på et falsk grundlag - for at fremme en i forvejen ringe argumentation. Det ved jeg, du er enig i.

Nu er det heller ikke det samme regelsæt for argumentation, som gør sig gældende inden for alle fagområder. Ph.D´ere som ikke kender begrænsningerne for egen kundskab og metode, er faktisk noget af det mest ubrugelige, især når de gemmer sig bag titlen.

Hey sir_c

Måske den forkerte tråd, men tænker det nok er smartest her.

Du smed engang for en del år siden et link til en bryllups-side, hvor der var et kor der sang melodien til Kammerater i Krig til et bryllup i kirken. Jeg husker det lød fantastisk, men har ikke kunne finde det, og tænkte om du har et link til det stadigvæk?