Snak

Det er præcis det, jeg også beskriver ovenfor Bosse. Ufatteligt at man kan leve på så stor en løgn. Være så naiv. Leve så absurd et liv.

Tænk at man gennem sin latterlige religion får besked på, at man ikke må gå på diskotek, have kærester, drikke alkohol, modtage blod etc.

der er jo ingen grund til at begynde at diskutere skabelsesberetningen, for det er den del af biblen det er blevet klart bedst dokumenteret IKKE passer.

der er ingen reel grund til at biblen skulle være mere sand end enhver anden fantasy historie, og selv hvis den passer, hvorfor skulle jeg så tilbede en gud der igennem flere fortællinger i biblen har vist sig at være egoistisk, selvmodsigende, barnlig og ekstremt dobbeltmoralsk???

@orangeparti

Hvis det lys, du har set, skinner ind i min stue, så vil jeg trække det sorteste rullegardin for....
Jeg indbyder dig til at hvæsse dit flammesværd og vente på mig, når dommedag kommer.... Skulle jeg være så uheldig, at den rent faktisk kommer, ja, så vil jeg blotte nakken og løfte håret til side, så du kan få et godt rent hug.... Mit hoved må du gøre med som du vil, ja, du må endda lade dig inspirere af begivenhederne fra Sodoma og Gomorra...

De patetiske forsøg på at forklare det guddommelig selv ved fornægtelsen oplever jeg som vanvidserklæringer også materialiseret på psykiatriske klinikker....

Jeg tager på vej over, at forkyndelsen ikke levner plads til disput, og det mener jeg ikke hører hjemme i en dansk demokratisk kontekst.....

Tak for jeres indlæg, det er dog forfærdeligt svært når i ikke kender skriftet bedre end I gør. Aller først vil jeg sige: Min bibel indeholder fuldstædig det samme som jeres. Dog er min tættere på den ægte græske oversættelse (derfor mere nøjagtig) . Derfor er jeg i stand til at sige, at Jesus ikke døde på et kors, men på en pæl. Man kan så spørge: gør det nogen forskel? Tja når det er Gud Jehovas udvalgte menneskekonge, skal historien da være 100% up to date. Jeg ved også godt, at Jorden ikke er skabt på 6 dage, vi er jo ikke kreationister.

Jeg ved heller ikke hvor I har den opfattelse fra, at jeg er sikker på at blive frelst. Det ved kun Gud Jehova og Jesus. Hvis man læser i bibelen (prøv det) vil man indse at kun 144.000 kommer i himlen og skal regerer som konger sammen med Jesus. Resten af de som Jehova godkender, skal leve på en nyoprettet jord.
De der ikke har valgt den rette vej mens tid er, bliver ikke straffet med et brændende helvede, eller får hovedet rykket af. Bibelen foreskriver at de fortabte tilintetgøres = de våger blot aldrig af deres søvn.

Året 1914 er fundet ved nøje beregninger ud fra biblen, og fra templet i Jerusalems ødelæggelse. De første brødre troede på at det DAGEN i dag ved vi blot endens tid er nær, men at Jesus genkomst skete usynligt for os i 1914. Som biblen siger: folk skal rejse sig med folk, der skal komme jordskælv, isreal skal genoprettes lige inden Jesus fysiske genkomst. Hvem kan, med hånden på hjertet sige, at alt dette ikke er sket siden 1914 (tænk på første verdenskrig, anden verdenskrig , Korea-krigen, Vietnam-krigen, Golf-krigen, Irakkrigen, Afghanistan krigen, Bosnien etc.!)




I øvrigt et fint bibelcitat, der bliver hevet frem længere fremme: Tag jer i agt for falske profeter. Kun Jesus er kommunikations linjen med Gud Jehova.

Han er vist rigtig nok ham her. Han har i hvert fald den berømte evne til at glide af på nærgående spørgsmål:

Jeg spørger lige igen. Hvor i Biblen står det, at Jesus genkomst skal være usynligt?
Eller er det måske noget, Charles Taze Russell har fundet ud af på anden måde? Men nu skriver du jo selv, at der ikke har været profeter siden Jesus, så hvordan har han så fået den information?

"Tak for jeres indlæg, det er dog forfærdeligt svært når i ikke kender skriftet bedre end I gør."

Pointen er, at vi ikke anser skriftet for at være mere værd end en dulens masse andre værker. Jeg anerkender en vis filosofisk og kulturel værdi i Biblen, men jeg vil hellere basere mine tanker om retfærdighed på Rawls end på Bjergprædikenen. Når du kan levere en åbenhed hvor du reelt er klar til at stille de samme spørgsmål ved Biblen som vi andre gør ved alt hvad vi læser å kan vi have en frugtbar diskussion.

Og nej, det er ikke et ateistisk/agnostisk synspunkt. Jeg kender stærkt troende kristne (endda en præst), der er klar til at tage en debat på den baggrund. Værdierne og fortolkningsmåderne er forskellige, men åbenheden er mulig.

At være så rodfæstet i "skriftet" er ikke blot et udtryk for tro, men i langt højere grad for fundamentalisme. Og fundamentalister er per definition svære at have en frugtbar diskussion med.

@ Orangeparti

"der er mange beviser på at Gud er til. Universet er indrettet til liv. Alt andet vil være et utroligt sammentræf."

Man kan ikke bevise med tilbagevirkende kraft, fordi et muligvis usandsynligt udfald er sket betyder det ikke, at det beviser noget som helst.

Tag en terning og kast den n gange, sandsynligheden for en given rækkefølge er 6^(-n), da der er 6 muligheder pr. kast, som alle er lige sandsynlige. Når du så har kastet n gange, f.eks. 10 gange, 36 gange, ja 100 gange om du gider, så kig på den rækkefølge du har skrevet ned, sandsynligheden for, at du nogensinde for netop den rækkefølge igen ved samme eksperiment er mikroskopisk, men der er intet magisk over det. Pointen er, at ligemeget, hvor mange muligheder der er, så vil altid en mulighed blive valgt ud og sådan vil sporet fortsætte.

"Når jeg mener at universet er indrettet til liv, mener jeg (som det også er omtalt i denne tråd) at tyngdekraften, den elektrostatiske frastødning, atomernes opbygning og de kræfter der holder sammen på atomerne er indrettet så det giver mulighed for liv. Skulle atomerne holdes sammen af tyngdekraften, ville hvert enkelt atom være på størrelse med universet"

Det giver mulighed for det liv vi kender til i dag i det afgrænsede lokale område af universet der tæller en ufattelig lille procentdel af den samlede masse. Men vi ved ikke, hvad liv egentlig er og derfor kender vi kun til det liv der er på Jorden og de betingelser der skal til for at dette opstår, det kan sagtens være at hvis naturlovene var anderledes, så ville blot en anden form for eksistens opstå.

Dermed kan det der giver grobund til vores eksistens medføre andet ikke kan eksistere.


-Jeg synes ud fra, hvad du skriver, at det kunne være passende at bringe op, hvad det vil sige at være "god".

Normalt er dem fra himlen jo de gode og dem nedefra de onde, men det passer dårligt med nogle af de ting du skriver, især ud fra min overbevisning om at vores eksistens er det vigtigste og der findes intet være end ikke at eksistere, for intethed for evigt vil til enhver tid være værre end evig smerte, evig tomhed, eller hvad der måtte være, for det giver stadig et håb.
Du skriver f.eks.
"Jesus her gennem sin pælfæstning forløst dine synder, hvis blot du vil vende dig mod ham."
Jeg mener, at hvis Jesus virkelig står for "godhed", så skal den slags være betingelsesløst og ikke kræve man skal følge nogle bestemte regler. Du kan ikke fjerne folks frihed i et løfte om at give dem sikkerhed, begge dele skal opnåes, hvis det skal være acceptabelt.

"Hvis man læser i bibelen (prøv det) vil man indse at kun 144.000 kommer i himlen og skal regerer som konger sammen med Jesus."

Her er endnu et eksempel på, hvad jeg mener gør, at man ikke kan kalde det du prædiker for at være "godhed". Hvis himlen er, som jeg lærte det i de første år i skolen, så er himlen, hvad der svarer til en form for evigt liv, et sted, hvor alle har mulighed for at komme hen og et sted, hvor alle er frie og samtidighed i sikkerhed, så vil jeg mene det er direkte ondt ikke at lade alle komme derhen uafhængigt af, hvad de måtte have gjort i sin tid. Ligesom, hvis enhver handling var reversibel, f.eks. man kunne genoplive skolebørnene der blev udsat for masakren uden videre, så ville der slet ikke i samme grad være brug for at den skyldige skulle udsættes for overlast, men tværtimod være tale om, at vedkommende skulle gennem en behandling med henblik på at vedkommende kan fungere i samfundet og ikke med henblik på at holde vedkommende væk fra samfundet.

"De der ikke har valgt den rette vej mens tid er, bliver ikke straffet med et brændende helvede, eller får hovedet rykket af. Bibelen foreskriver at de fortabte tilintetgøres = de våger blot aldrig af deres søvn."

Søvn og ikke-eksistens er ikke det samme! Ganske vist aktiveres nogle identiske processer, som under søvn ved nærdødsoplevelser, fordi kroppen går i panik, men det betyder ikke, hvad der sker efter har noget som helst med søvn at gøre. Jeg ville til enhver tid foretrække at eksistere, om det så er med evig smerte, end ikke at eksistere overhovedet, hellere noget end intet. Det faktum af, at der ifølge dig er en risiko for noget der potentielt set kan eksistere, hvor et væsen har en ubegrænset mulighed til at vælge ud blandt disse potentialer, ikke vælges til at eksistere er, hvad jeg i bund og grund vil karakterisere som ondskab til enhver tid.

-Hvilket også lige mindede mig om, hvorfor jeg troede på Gud lige med det samme efter vores første undervisning, ikke fordi det var noget jeg mente var det rigtige, men fordi jeg simpelthen var bange for, hvad der ville ske med mig, hvis jeg ikke gjorde og jeg tror mange tror på Gud alene pga. frygt. Jeg husker endda en historie fra netop den undervisningstime, hvor en mand skal vise, hvor meget han tror på Gud ved at Gud siger han skal ofre sin søn til ham, manden går igennem det hele vejen til aller sidste øjeblik, hvor Gud fortæller han skal stoppe, for nu har han bevist, at han tror. Problemet er helt klart, at der ikke skal være behov for at man skal bevise at man tror! Det at man potentielt set kan være troende skulle være nok i sig selv.

-Endelig vil jeg lige påpege, at jeg ikke har gjort overvejelser i dag om, hvorvidt jeg tror på Gud eller ej, da jeg ikke finder dette særlig relevant, tilgengæld har jeg gjort overvejelser om himlen og givet himlen eksistere, så hvis Gud osv. står for "godhed", så burde alle, uafhængigt af hvad de måtte have gjort, komme i himlen, ellers er der efter min overbevisning tale om "ondskab"!

@ mfj85

Tro er individuelt, og ikke måligt

Hvis EN person tror på at der er en Gud, så er der en gud, længere er den ikke, at du så ikke tror på det samme som den person, jamen det er bare ærgeligt, men det rokker ikke ved at der findes en gud.

At der er mange der tror på at der findes en gud, eller flere guder, betyder ikke at der skal findes en gud for dig, det er helt op til dig.

@ Orangetumben

er min tættere på den ægte græske oversættelse (derfor mere nøjagtig)

Hvornår er græsk blevet mere korrekt end andre sprog til at oversætte hebraisk?

Frikender det græske sprog biblen for graverende fejl i de historiske data?
Som eks. at Herodes døde fire år før det vi betragter som år 0 og Jesus fødsel, eller at der aldrig har været en statholder ved navn Kvirinius i Syrien?
Frikender det græske sprog biblen for absurditeterne i Pentateuken?

Dit religionssyn er forskruet og absurd og matches vel reelt kun af mormonernes latterlige fortolkning af en dømt svindler og bedragers (Joseph Smith) vanvittige historie og Scientologernes groteske historier om rumvæsnernes kamp.

Jeg har ganske enkelt kun dyb foragt overfor dig og dine holdninger.

@ DanishBhoy

Hvis EN person tror på at der er en Gud, så er der en gud, længere er den ikke, at du så ikke tror på det samme som den person, jamen det er bare ærgeligt, men det rokker ikke ved at der findes en gud.

Vrøvl og sludder fra ende til anden.
Der findes ikke noget, blot fordi der er nogen der tror på at det findes.
At tro på noget som ikke findes for andre mennesker associerer vi normalt med vrangforestillinger og det medicinerer man almindeligvis mod.
Enten eksisterer det, eller også gør det ikke, og det er absolut ikke noget man individuelt bestemmer sig for.

@Orangeparti.
Angående dit forsøg på en rationel argumentation for eksistensen af Gud: Selv om du vælger at forkaste fjaelfjalejdaklehalfjs udmærkede forklaring på at usandsynlige scenarier ikke nødvendigvis er umulige scenarier, og insisterer på at universet er skabt af en udenforstående skabning, så er du kun nået til deisme. Du mangler stadig at argumentere det sidste stykke: At denne skabning faktisk er netop den Gud du tror på som pludseligt, milliarder af år inde i hans eksperiment valgte af ofre en søn, født af en jomfru, som kunne fratage os alle fra vores skyld. At denne skabning har netop de forskruede holdninger som Bibelen beskriver, at denne skabning kun har plads til 144000 personer i det paradis hvis eksistens du stadig mangler at argumentere for.
Det med at benytte en forudsigelse af modstand mod de ideer du fremfører, er for øvrigt en dejlig helgardering, som da også benyttes af stort set alle sekter. Hvis du kan overbevise folk om dine ideer, er det bevist på din Gud – hvis du ikke kan, ja så er det også bevist på din Gud.