Snak

Hvornår er græsk blevet mere korrekt end andre sprog til at oversætte hebraisk?

Det ny testamente er faktisk nedskrevet på græsk. Det gamle derimod er nedskrevet på hebraisk.

Russel var ingenlunde profet (hvorfor tror du dog det)?. Russel var blot en almindelig mand, han havde ingen særstatus i forholdet til Gud Jehova. Russel var bare optaget at bibelstudier og oversættelse af de ægte græske original bibel.
Hvorfor hæfter du dig ved og Jesus kommer synligt eller usynligt? De fleste kunne ikke se Jesus sande natur da han gik på Jorden, hvorfor skulle de så kunne nu. Hvis jeg gav dig et specifikt citat ville du så kunne tyde det?

Hvis man skal kunne forstå bibelen og dermed dele af Guds Jehova tankegang er man nød til at bruge hele sit liv at granske i den, men i dagens Danmark er det desværre ikke mange der har tid og økonomi til det.
Derfor kommer nøglen til forståelse af bibelen via vores blade vi uddeler (derfor vi uddeler dem) bladene er de samme i hele verden og udgivet af hovedorganet i USA.

Lad nu være at spille fornærmede. I skriver at i ikke tror på at der er en skaber, det er da ligeså meget ateistisk mission ? Det er netop det ynkelige ved ateister. De er lige så stærke i deres TRO som en troende er.

Vi ved alle at Jesus ikke blev født den 24 december år 0. Herodes døde 4 år f. kr., så han må nødvendigvis været født før . (omkring 7 f.kr)


Og jo jeg kan naturligvis godt tage en diskussion omkring Bibelen, lang dog nogle emner ud i ønsker at diskuterer. gerne KRITISKE spørgsmål.

Nå! Så Russell var ikke profet? Han havde ingen særstatus i forholdet til Gud? Nu har jeg ellers søgt lidt rundt på nettet og fundet dette citat fra ”Vagttårnet” 1922.

”Rent bortset fra hans jordiske Beskæftigelse var Broder Russell, fremfor alt, Herrens Tjener. At forkaste ham bliver da det samme som at forkaste Herren,..."

Læg mærke til hvad bibelen siger om falske profeter:

"Hvis en profet taler i Herrens navn og hans ord ikke indtræffer og går i opfyldelse, da er det et ord, som Herren ikke har talt. I formastelighed har profeten talt; fra ham behøver du ikke at frygte noget."5. Mos. 18, 22.

Hvorledes forholder du dig så til det? ikke at jeg forventer svar.

Orange-måben besvarer, som visse andre på dette forum (ingen nævnt ingen glemt), kun de spørgsmål han/hun mener at kunne tilbagevise.

For det første bliver du simpelthen nødt til at stave bibelen korrekt. Når man har tænkt sig at bruge hele sit liv på at gøre som der står i bibelen, så må man fandme også forvente, at du formår at stave til BOGEN. Det er en bog, som er en samling af en masse historier og skrifter, som er blevet samlet for ca. 1700 år siden af en masse "kloge lærde", som diskuterede hvad der skulle med, og hvad der ikke skulle med. Hvordan f.... kan du "leve dit liv" (du spilder jo dit liv, ved netop IKKE at leve det) efter hvad nogle gamle mænd, fandt frem til, skulle med?

"Tak for jeres indlæg, det er dog forfærdeligt svært når i ikke kender skriftet bedre end I gør."

Kender du da "skriftet" indgående? Har du læst teologi, hvor det netop er der, man lærer bibelen at kende? Jeg tvivler, eftersom meget få af jer får lov til at tage en uddannelse. I kunne jo risikere at få øjnene op for, at vi andre faktisk lever et temmelig rart liv, og ikke har det dårligt med at fejre fødselsag, drikke os fulde etc.


"
Tja når det er Gud Jehovas udvalgte menneskekonge, skal historien da være 100% up to date. Jeg ved også godt, at Jorden ikke er skabt på 6 dage, vi er jo ikke kreationister."

HA HA HA HA. Ja, for de historier du og dine "venner" læser, de er da bare 100% sandfærdige og up to date.
Har du hørt om, at man skal læse en tekst ud fra den kontekst den er skrevet i? Eller ved du ganske enkelt ikke hvad det betyder?

Sjovt nok kender jeg flere, der er sprunget ud af jeres syge sekt. Alle dem (tre personer) er sjovt nok temmelige kloge og intelligente. De kunne naturligvis ikke få livets realiteter (glæder, sorger etc) til at harmonere med, den forrykte og vanvtittige "religion" de ellers var blevet indoktrineret med.



"Året 1914 er fundet ved nøje beregninger ud fra biblen, og fra templet i Jerusalems ødelæggelse"

Fedt at foretage nøje beregninger i en bog, som er en SAMLING af virkelig mange forskellige forfatteres skrifter, og som flere hundrede år senere DERUDOVER, er blevet redigeret i, sorteret fra osv.

Hvor stupid og "blind" skal man være, for at læse en tekst direkte ordret, som er skrevet for 1700 år siden? Uden at tage højde for den kontekst den er skrevet i, eller fatte hvad det egentlig er historierne forsøger at fortælle, og få os til at tænke over. Magter du heller ikke at læse et digt? Magter din hjerne ikke at læse noget, som skal forstås på et helt andet niveau? Eller på et helt andet plan?



"At være så rodfæstet i "skriftet" er ikke blot et udtryk for tro, men i langt højere grad for fundamentalisme. Og fundamentalister er per definition svære at have en frugtbar diskussion med. "

SPOT ON!


"Hvis EN person tror på at der er en Gud, så er der en gud, længere er den ikke, at du så ikke tror på det samme som den person, jamen det er bare ærgeligt, men det rokker ikke ved at der findes en gud."

Det er det dummeste, jeg længe har læst. Og dog...jeg har jo lige læst Orange-tåbens absurde sø-"forklaringer".

Tip: Når der står sø-forklaring, så skal du ikke læse det ordret. Det er altså ikke en vidneforklaring foretaget af sømænd, om noget som er sket på søen.

Fatter du det Orange?

Er Orangeparti Jehavos Vidne? Er det bekræftet?

Isåfald har jeg et spørgsmål som jeg meget, meget gerne vil have svar på.

Øøh, ja det er bekræftet.

Det har han skrevet.

Ok takker Curtis og Pink.

Orkede bare ærlig talt ikke at læse de mange lange indlæg igennem.

Vi venter på spørgsmålet. Nu har du ligesom varmet godt op under det.

Hvorfor er jeg ikke overrasket over at tråden har udviklet sig sådan her? Nu er ordkløveriet og mudderkastningen startet..

hold da en ren tone og vis respekt uanset om man deler en anden holdning eller mening til livet.

Forstår ikke hvorfor at en fra Jehovas Vidne skal kaldes for tåbe og tumpe. Så kan man virkelig godt vinke farvel til sagligheden.

Nytter heller ikke noget at kalde en ateist for ynkelig..