Snak

@ Orangepari.

Jeg kan forstå at du er Jehovas Vidne. Jeg har i den forbindelse nogle spørgsmål som jeg gerne vil have klarhed omkring.

--------------

Jeg har en veninde, som er vokset op i en familie af Jehovas Vidner. Der er, ifølge hende, nogle regler omkring sexualitet og kærlighed. Hun blev forelsket som teenager i en dreng, og blev på det tidspunkt truet med at blive holdt indendørs og i huset hvis hun opsøgte denne fyr. Hun var dybt ked af det og ønskede ikke at være Jehovas Vidne, som fyldte så meget af hendes opvækst.

I en alder af 17 år, valgte hun at trodse disse forbud og opsøge drengen og de indledte et skjult kæresteforhold. Det blev opdaget, og hun fik en husarrest der varede til hun blev 18. Husk på, at hun ikke ønskede at være en del af det. Hun brød endeligt med reglerne og blev offentligt kærester med denne dreng, og hun blev udstødt af hendes familie. Jeg har igennem flere år, haft hende grædende på besøg i de helligdage der for (normale) mennesker betyder samvær med familien.

Hun har mange gange siden, forsøgt at kontakte sin familie men har intet svar fået. Hun tør ikke møde op ved deres dør. Hun er helt og aldeles udstødt.

a) Jeg vil gerne vide, om det er praksis i familier der er Johovas Vidne og isåfald hvordan du mener det kan forsvares? (Jeg tænker at det ikke er et enestående tilfælde).

b) Jeg ved ikke om du har børn eller har i sinde at få det, men jeg vil gerne vide om du har tænkt dig at udstøde dine børn, hvis de ikke ønsker at være Jehovas Vidne?

------------------------

Du skal ikke opfatte det som et personligt angreb, og jeg spørger i dyb seriøsitet og anstrengt åbensindighed.

Jeg tager personligt dyb, dyb afstand fra det og synes der modbydeligt.

@Orange

Hvis man skal kunne forstå bibelen og dermed dele af Guds Jehova tankegang er man nød til at bruge hele sit liv at granske i den, men i dagens Danmark er det desværre ikke mange der har tid og økonomi til det.
Derfor kommer nøglen til forståelse af bibelen via vores blade vi uddeler (derfor vi uddeler dem) bladene er de samme i hele verden og udgivet af hovedorganet i USA.

Hvordan kan du agitere for at jeres er den rigtige bibel, på baggrund af sproget den oversat fra og efterfølgende tage de oversættelse der kommer fra jeres hovedorgan for gode varer?
Det du videre siger er at det er et fåtal der sætter sig ned og virkelig læser og forstår bibelen. Det de så vælger at sende videre er det du bekender dig til. Du siger egentlig at du ikke fatter hvad der står, ikke er sat ordentlig ind i det, men køber smøren fordi de siger det.
Det du beskriver er i grove træk europa inden reformationen. Her blev bibelen læst på latin i forbindelse med gudstjeneste. Folk blev hold i et jerngreb især igennem frygt på baggrund af noget de ikke selv kunne læse.

Til hm gutten der påstår at der er en gud, hvis bare nogen tror det. Virker den også med Tandfeen, Påskeharen og Julemanden?
Tag dig dog sammen og gem din lommefilosofi til happyhour med de andre store tænkere i din omgangskreds.

"a) Jeg vil gerne vide, om det er praksis i familier der er Johovas Vidne og isåfald hvordan du mener det kan forsvares? (Jeg tænker at det ikke er et enestående tilfælde).
"

Det er almen kendt. Mine tre venner taler stort set ikke med deres familier. Det er så ubegribeligt sygt.

Religion som bliver forstået så fundamentalt forkert, er simpelthen så absurd. Det gælder ikke kun JV. Alle religioner der læser ordret, uden at tage højde for den kontekst hvori skrifterne er skrevet, er jo deciderede tåbelige, ulogiske, absurde og latterlige. Til tider er latter, den eneste måde man kan reagere på, når man møder mennesker der repræsenterer disse fudamentalistiske trosretninger

Pink.

Tro er en mærkelig størrelse. Jeg kan kun svært begynde at sætte migind i andre folks tankegang. Og jeg kan også kun deltage i debatten til en hvis grænse (var jeg klar over fra starten).

Hvis man udstøder sine egne børn, så kan jeg simpelthen ikke være med mere. Jeg har egentlig ikke nogle fornuftige mod-argumenter, fordi det i min verden er utænkeligt.

Det var defor jeg trods alt gerne ville høre et svar, i en eller anden form.

Hej alle.

Jeg ser at udstødelsen er et tilbagevendende spørgsmål. Desværre er det et af de områder, hvor folk har et helt forkert billede af os.
Når folk udstødes, er det fordi de har overtrådt regler. Hvis man stjæler fra arbejdspladsen bliver man jo også fyret. Udstødelse er noget der er blevet os påbudt.
Familierelationer er ikke påvirket af en udstødelse, naturligvis. Hvem kan få sig selv til det? Men det er klart, at hvis man overtræder visse regler kan man ikke være med til bibelmøder, da man ikke overholder det fælles værdigrundlag. Det er vel ikke anderledes end når en bruger, på bold.dk, bannes af en moderator.
Jeg tror I glemmer at vi og jeg er helt almindelige mennesker, der bare har en tro. Jeg elsker fodbold ligesom I gør.
Bibelen tolkes ud fra artikler de lærde har skrevet. Således kan selv folk der intet kender til sproget i Bibelen forstå hvad der skrives. Det er jo stadig i overensstemmelse med bogens ord. Men vagttårnet styrker også lysten til at studerer bibelen.

Jeg har virkeligt intet at sige om de bibelcitater der fremhæves af en anden bruger, for det kræver at skriftstedet vises i sin helhed.

og så lige undskyld for at kalde ateister for ynkelig, jeg ønsker ikke at trække debaten med på et lavt niveau.

Stil endeligt flere spørgsmål.

Når folk udstødes, er det fordi de har overtrådt regler. Hvis man stjæler fra arbejdspladsen bliver man jo også fyret.

Sammenligningen er mildest talt lettere håbløs.

At man kan tilslutte sig en religiøs bevægelse, der blandt andet nægter sig blodtransfusioner, der fordømmer homoseksualitet etc. vidner selvsagt om en form for brist.

Religiøs fundamentalisme er afskyelig i alle former, uanset om det foregår i Mellemøsten eller hos nogle formørkede tosser i Vestjylland.
At man ikke "må" kalde Jehovas Vidner for tosser og tumper, er et skoleeksempel på den den politiske korrektsheds absurditet.

Jeg tror I glemmer at vi og jeg er helt almindelige mennesker, der bare har en tro.
Nej, der er du helt galt på den. Det er jo netop ikke almindeligt at dyrke sin tro så fundamentalistisk herhjemme, og derfor må og skal der tages afstand fra tosser som dig.

Men du er da velkommen til at modbevise mig, hvis du magter at forklare dit syn på blodtranfusion og homoseksualitet.

Forklar mig venligst hvorfor den sammenligning ikke holder. Bannes brugere ikke på stribe her på bold.dk?

Og helt ærlig. Den med blodtransfusionen er også klassisk at hive frem. Der findes udmærkede erstatningsmidler på markedet, så er den ikke længer.
Homoseksuelle har også mulighed for at blive frelst. At VÆRE homoseksuel er ikke i sig selv en synd. Men den homoseksuelle gerning er en synd.

Orangeparti. Jeg vil bare meget gerne høre dine svar til mine spørgsmål - a) og b).

Jeg er ikke ude på at få ´ret´ overhovedet, jeg er meget interesseret i at høre dine svar. Hvis du er bange for at blive mødt med ukvemsord herinde så skal jeg gerne give dig en email-adresse.

Jeg vil bare gerne have svar på de spørgsmål.

På forhånd tak.

Bannes brugere ikke på stribe her på bold.dk?

Synes du selv bold.dk er sammenlignelig med Jehoves vidner?

Den med blodtransfusionen er også klassisk at hive frem. Der findes udmærkede erstatningsmidler på markedet, så er den ikke længer.

Selvfølgelig er den klassisk, netop fordi det er idioti, at man hellere vil dø end at modtage blod.

Homoseksuelle har også mulighed for at blive frelst. At VÆRE homoseksuel er ikke i sig selv en synd. Men den homoseksuelle gerning er en synd.

Her falder du i den grad i den religiøse fundamentalismes grav. Hvorfor i alverden er den homoseksuelle gerning en synd?

Hvordan forholder det sig med masturbation? Finder du også det forkert?

Skulle snakken da blive mere interessant af, at du for husfredens skyld ikke har lyst til at være ærlig? Det er da en underlig tilgang til debat.

Det er typisk lovtro religiøse, at besvare kritik rettet mod konkret indhold og konkrete passager i bogen med, at dette/disse behøver at blive forstået i en større sammenhæng, for overhovedet at kunne overvejes, at blive gjort til genstand for debat. Det er sådan set prisværdigt, at man søger at vide mere om et emne (også ved et mindre og konkret eksempel), før man giver sig i kast med en argumentation for eller imod et eller andet - problemet er bare, at det altid er ved de utallige utidssvarende passager, at denne holdning påtages. Det kan ikke andet end opfattes som en bortforklaring og en flugt fra at tage stilling, ud fra de forudsætninger, de fleste har til rådighed. Og når så denne flugt påpeges eller påtales, reageres der som regel med, at man finder helle i religionen, og ikke har behov for at indgå i en (konstruktiv) snak under alle omstændigheder. Altså en udvidelse af flugten.