Snak

Min opfattelse er så noget anderledes. Jesus´ eksistens er absolut ikke et bevis for Guds, det ville da være noget for tyndbenet. Jeg betragter Jesus som en interessant filosof - det er han uanset om jeg tror på jomfrufødslen eller ej.

Alt indikere da at han ikke findes, han skabte da hverken jorden eller menneskene det er bevist, hvad er det så han har gjort?

Helt ærligt, den diskussion har optaget de skarpeste hjerner i 2000 år - du får den ikke løst her.

Filosofisk er det meget svært at bevise nogets ikke-eksistens. Som salig Popper sagde, så kan du sagtens se tusind hvide svaner, men kan ikke på den baggrund konkludere, at alle svaner er vide. Til gengæld skal der kun en enkelt sort til, før du kan konkludere at ikke alle svaner er hvide...

Hvis du vil ud i verdens skabelse etc., så bliver du nødt til at fastlægge en alenlang række af præmisser for diskussionen, og det bliver du aldrig færdig med. Accepter at tro ikke er logisk funderet på målbare facts, og at du derfor ikke kan tage en logisk funderet diskussion med en teologisk funderet modpart. Det fører ingen vegne...

Nu tænker jeg måske ikke på den kristne Gud som sådan, men snarere på ideen om, at der findes en højere magt. Det er der ingen der kan bevise der gør, men der er vel heller ingen som kan bevise der ikke gør. Videnskaben har modbevist en lang række af de gamle ideer om skabelsen, men det er for mig at se ikke ensbetydende med, at en højere magt ikke kan findes.

PS: Qanatoli har helt ret.

@mfj

Google "mithra" eller "mithraisme". Og koeb f.eks. bogen "Menneskets Afvikling" af Erwin Neutzsky-Wulff hvis du bl.a. er interesseret i religionshistorie.

You´re goddamn right, qanatoli (og Curtis for den sags skyld).

Skandaløst, at du linker til noget som helst med Sidney Lee.

Nu er jeg ikke troende, og derfor gætter jeg blot på argumenter for at tro.

Men troen på gud har vel ikke nødvendigvis noget med Bibelen at gøre. Bibelen vil vel altid være menneskets tolkning.

Hvilke argumenter har du for, at der ingen gud findes, som ikke tager udgangspunkt i Bibelen?

Skandaløst, at du linker til noget som helst med Sidney Lee.

Nu er jeg ikke troende, og derfor gætter jeg blot på argumenter for at tro.

Men troen på gud har vel ikke nødvendigvis noget med Bibelen at gøre. Bibelen vil vel altid være menneskets tolkning.

Hvilke argumenter har du for, at der ingen gud findes, som ikke tager udgangspunkt i Bibelen?

At der ikke er et eneste bevis at gud skulle findes, hvis en person elelr gud om man vil, intet har gjort nogen sinde, intet skabt (jorden, mennesker) hvad for så folk til at tro? udover at det generalt er fordi folk er bange for døden og søger tryghed, men det er da ikke specielt rationelt ?

Det er fandme meget få ting mennesker gør, som kan betegnes som rationelle. Livet er ikke ligefrem nogen dans på roser, og for mange mennesker må man formode at ideen om en større mening med det hele, kan hjælpe dem i hverdagen.

Og nu skal jeg nok stoppe med lommefilosofien.

Lad gerne mig være den skarpeste, og erklære at "gud" er lig solen.

Det er trodsalt det man skal hæfte sig ved.

Så argumentet for, at gud ikke findes er det samme, som argumentet for hans eksistens - blot med modsat fortegn?

Du tror ikke på, at han findes - nogen tror på, at han findes.

Så kom vi så vidt.

Opgaven, der lyder på at bevise guds eksistens er lige så umulig som opgaven, der lyder på at bevise hans ikke-eksistens.

Jeg ville nødig gøre mig til dommer i dette spørgsmål.

Af samme årsag er jeg hverken ateist eller troende.

Jeg vil derimod kalde mig agnostiker. Jeg vil ikke afvise guds eksistens, men jeg vil se guds eksistens bevist, før jeg tror på gud.