Snak

Hvor i Bibelen omtales Jesu usynlige genkomst?

Det vil jeg også gerne vide!
Også hvad alternativet til blodtransfusion er.

"Hvis emnerne er så "slidte", så må det jo være en smal sag for dig at finde tidligere acceptable svar på netop disse spørgsmål, for det er jo tydeligt, at mange herinde ikke kender disse svar og er interesserede i dem. "

Lige præcis. Orange - jeg taler som erfaren debattør af eksistentielle emner herinde. Det er de færreste der går ind i en debat herinde om etik og tro for at nedgøre den anden. Jovidst findes de, men jeg oplever faktisk at folk har prøvet at stikke lidt til dig for at uddybbe lidt hvad du selv mener, og ikke bare lire "udenafslære" af.

@ Orange.

Dit indlæg i cykeltråden er pinligt. Men du kan skrive der, så tager vi diskussionen om cykling der.

Du har endnu tilgode at redegøre for dit eget syn på følgende?

Hvorfor må man ikke få en blodtransfusion, hvis det kan redde liv?
Der er jo flere medlemmer af jeres sekt, hvis liv kunne have være reddet, hvis de havde fået blod.

Hvorfor er sex før ægteskab syndigt?

Hvor skal homoseksualitet ikke tillades?

Kan du svare på disse spørgsmål uden bibelhenvisninger, men i stedet redegøre for din egen holdning?

"Det vil jeg også gerne vide!
Også hvad alternativet til blodtransfusion er."

Det kan jeg såmænd godt svare på. Der findes ikke noget præperat der ligesom blodet kan føre ilt rundt i kroppen. Men der findes i hvert fald på forskerstadiet en form for "fake" blod der kan fungerer som erstatningsblod. Dette ofte baseret på syntetisk Hæmoglobin. Hæmoglobin der det stof der gør vores blod rødt, og meget passende findes det kun i vores røde blodlegemer.

Ved den syntetiske fremstilling af hæmoglodin kan man nå meget tæt på det naturlige produkt, men man kan f.eks ikke gøre hæmoglodinen ilt-bærende sådan som vores naturlige hæmoglodin er det.

Der findes andre erstatninger for blod, men det største problem er at ingen af disse produkter i stand til at føre ilt rundt i kroppen.

Forskningen bliver ved med at arbejde på dette, ikke kun for at glæde Jehovas Vidner, men også fordi blod er en mangelvare mange steder i verden.

Det siger sig selv, at flere mennesker kunne blive reddet, hvis man bare kunne have en tank erstatningsblod klar på alle hospitaler i verden. Men dette er desværre ikke muligt.

Men alt denne tekniske snak kan opsumeres ganske kort:

Jo der findes alternativer, men disse er yderes begrænsede i deres udvikling, ligesom de heller ikke er nær så effektive som rigtig blod.

Hvis erstatningsproduktet ikke er ilt-bærende så betyder det også at en patient der har oplevet stort blodtab vil dø, uden at få tilføjet rigtigt blod, da erstatningsproduktet ikke er i stand til at foretage samme livsvigtige funktion som almindeligt blod, nemlig at bære ilt ud i kroppen.

Erstatningsprodukterne kan udemærket bruges ved mindre blodtab, hvilket man også gør. Problemet opstår som sagt ved større blodtab.

Jeg vi så velvilligt, fordi jeg har tid til det, forfatte et langt indlæg med alle de spørgsmål i har, på en betingelse.

Lad være at komme med samme spørgsmål igen og igen! For eksempel spørgsmål om udstødelse, som vi har været igennem igen og igen.

Tror du seriøst vi vil stille os tilfredse med et enkelt svar fra dig?
Du har gentagne gange demonstreret du ikke magter at forholde dig til de mange spørgsmål som er stillet, og de modargumenter du er blevet præsenteret for. Dine ´svar´ vil jo heller ikke blive taget for gode varer, og noget siger mig du ikke vil forholde dig til kritik af dem.

Faktum er, at du er en religiøs fanatiker som ikke magter at gennemskue den illusion du lever i.

Jeg har jo netop tilkendegivet, at jeg velvilligt svarer på spørgsmål, som så derefter kan lægge om til debat. For min skyld kan vi diskuterer hver enkelt spørgsmål (og mit svar) til bunds til alle er tilfreds, før vi rykker videre.


Fortvivl ikke, jeg er allerede ved at forfatte et længere indlæg.

"Faktum er, at du er en religiøs fanatiker som ikke magter at gennemskue den illusion du lever i."

Ja jeg skal love for, at det er fordrende for en sund debat at lægge sådan ud.

Nu skal jeg udfordre dig lidt med hensyn til blodtransfusion orange. Derefter vil jeg nok tillade mig at hoppe i seng.

JV tager afstand fra blodtransfusion med udgangspunkt i 3 passager fra Bibelen sådan som jeg forstår det.

1.Mosebog kapitel 9, 3-4
"Alt, hvad der rører sig og lever, skal I have til føde. Jeg giver jer det alt sammen, ligesom jeg gav jer de grønne planter. v4 Men kød med liv i, med blod i, må I ikke spise. v5 "


3.Mosebog kapitel 17, vers 13:
"Hvem som helst af israelitterne og af de fremmede, der bor som gæst blandt dem, som fanger noget vildt eller en fugl, der må spises, skal lade blodet løbe fra og dække det til med jord. v14 For blodet er livet i alt kød; det er dets liv. Og jeg siger til israelitterne: I må ikke spise blodet fra noget som helst kød, for blodet er livet i alt kød"


For jøderne var det forbudt at spise og drikke blod. Det var der primært 3 årsager til.

1. At drikke blod var en ret normalt praksis i de religioner som omgav jøderne på det tidspunkt. Her var det at drikke blod fra dyr (eller mennesker!) en måde man mente at få dyrets (eller menneskets) kraft. F.eks bjørnekrafter ved at drikke bjørneblod.
Påbudet mod ikke at spise eller drikke blod er en afstandtagen fra denne praksiks.

2. For jøderne havde blot en enorm stor betydning. Det var igennem ofringen af påskelammet at de oplevede forsoning med Gud. Disse påbud er således også en måde hvorpå blodet forblev noget "helligt" for jøderne, noget man havde respekt for.

3. For at beskytte mod infektioner. Mange dødelige sygdomme overføres via blod, så der var også en helt naturlig grund til ikke at drikke eller spise det.


I det ny testamente nævnes et enkelt sted:

Apostlenes Gerninger 15: 19-21
"v19 Derfor mener jeg, at vi ikke skal skabe vanskeligheder for de hedninger, der vender om til Gud, v20 men skrive til dem, at de skal holde sig fra besmittelse med afguder og fra utugt og fra kød af kvalte dyr og fra blod. v21 For Moses har fra gammel tid sine forkyndere i alle byer og læses op i synagogerne hver eneste sabbat.«


Her er der ligeledes tale om at det at drikke blod var en del af en hedensk kultur som de kristne blev opfordret til at tage afstand fra. Når kvalte dyr og blod nævnes i samme moment er det fordi at der var mange religiøse samfund som på det tidspunkt praktiserede en form for gudsdyrkelse der ligesom i Gammel Testamente involverede kvælning af dyr, og indtagelse af dyrets blod.

Ingen tvivl om at blod i Bibelen har stor værdi. Når der flere steder tales om Jesu blod, så er det fordi det at Jesus døde på korset for mange kristne betød at det ikke var ofringen af et dyr der bragte dem forsoning med Gud, men det offer Jesus bragte på korset (undskyld pælen..).

Men der er INTET bibelsk belæg for at det skulle være forkert at få en anden persons blod ind i kroppen.

For at vende tilbage til de 3 primære årsager til at jøderne og senere de første kristne ikke måtte drikke blod.

1. Afstand fra afgudsdyrkelse
Der er så vidt jeg ved ingen grupper der idag praktiserer blodtransfusion som en del af deres religiøse gudsdyrkelse.

2. Respekt for offertanken. Ved ikke om i ofre dyr hos jer, men det gør i næppe. Og hvis i tror på Jesu forsonende død, så må i da netop forstå at dyreblod ikke længere har samme betydning.

3. Beskyttelse mod infektion. Jovidst findes der historier om folk der ved en fejl har fået inficeret donorblod. Men chancen er minimal, og nok værd at tage hvis alternativet er døden.

At I gider bruge tid på at diskutere dette fiktive pjat er da komisk af uhørt dimensioner. Slet dog tråden.