Snak

Jeg ser nu ingen grund til at slette tråden.

@ John de Wolf

Jeg er en del af en frikirke som blev dannet for 5 år siden af folk fra flere forskellige fri og folkekirker.

Den hedder Netværkskirken og ligger på Nørre Alle.

Vi er vel i teorien en pinsekirke, men pinsekirken har ikke nogle fælles ledelse, og vi har faktisk ikke specielt meget til fællles med meget af det man traditionels forbinder en pinsekirke.

Hvad har I så tilfælles med den traditionelle pinsekirken? Hvordan ser I f.eks. på mirakler (mirakuløse helbredelser osv.). Det er ihvertfald noget jeg forbinder med pinsekirken.

OK, lyder spændende JDW. Har aldrig hørt om menigheden, men nu kommer jeg også fra det aller mørkeste Vestjylland, Indre Missions højborg.. Her er der ikke så mange andre muligheder end gode gamle IM.

Tak for info om bloderstatning, John.

Her er lidt interessant læsning om JV:
http://home1.stofanet.dk…jvbarn.html

Orangeparti:
Når du nu er i gang med det store indlæg, husker du så lige at adressere mit spørgsmål ret tidligt i tråden: Hvordan kommer du fra deisme til teisme. Du ser dig omkring og konkluderer at vores univers er skabt af en skaber – og konkludere deraf at denne skaber er imod blodtransfusion. For der mangler for mig at se et par skridt i dit ’argument’. Vi kan godt, i denne sammenhæng, se bort fra at din præmis om et univers skabt af en skaber, er forkert.

Uanset om man er religiøs eller ej, kan man med god grund stille sig kritisk over for videnskabens teori om universets tilblivelse:
Først var der intet. Så sagde det bang, og så var alt skabt. Derefter og nu bevæger dette skabte sig så ud i intetheden.

Burro, der er ingen videnskabelig teori for tiden før big bang. Man ved ikke vad der førte til knaldet, og man ved ikke engang om det giver mening at tale om tid før big bang, og det vedkender man sig. DET kan du så stille dig kritisk over for, ikke at der er en videnskabelig teori som sige at intet bliver til alt.

DET kan du så stille dig kritisk over for, ikke at der er en videnskabelig teori som sige at intet bliver til alt.

Jeg stiller mig kritisk over for, at man har accepteret at verden blev skabt på denne måde. I mine øjne er det mindst lige så spetakulært og usandsynligt som at en gud skulle have skabt det. Især når det bliver brugt som et faktum. Det giver jo, heller ikke videnskabeligt, nogen mening, at man kan skabe noget ud af intet.

Det har man jo heller ikke accepteret. Man har accepteret at man ikke ikke endnu ved hvad der førte til big bang. For mig at se er der en forskel på at sige at vi ikke ved hvad der førte til big bang og dermed universet, og på at sige at en gud har skabt det. Der arbejdes i øvrigt på problemet. Man anderkender at det er utroligt svær problemstilling, som man måske ikke finder en løsning til. Det er da mærkbart forskelligt fra blot at opfinde en løsning (goddidit)til et svært problem.

@Burro

Det kan næsten kun være uvidenhed der får dig til udtale dig sådan.

Du har naturligvis ret i at man som udgangspunkt skal forholde sig kritisk til enhver videnskabelig teori. Det er en af grundpillerne i videnskab at der ikke er nogle "heller", alt kan underkastes undersøgelse.

Men det kræver naturligvis reel argumentation at forsøge at forkaste en teori som forklarer hele universets udvikling (med alle de observable der måtte være) glimrende.

Som sagt er det ikke fordi der er noget "der gerne vil have Big Bang skal være sandt", men fordi det hidtil er den bedste beskrivelse af de observationer vi gør os.

En meget simpel indikation er f.eks. at vi via doppler forskydning kan se at ALT bevæger sig væk fra ALT pt. Det er klart at føres det tilbage i tiden må det betyde at på et tidspunkt har ALT været samlet i et punkt....med mindre der skulle have fundet noget sted på et sent tidspunkt som pludselig har sat gang bevægelsen...og det er der ikke fundet evidens for (tværtimod).

Men alt samlet i et punkt er jo også "noget", nærmere end "intet".