Snak

men det er der det bliver svært, fordi det punkt er hele universet på samme tid. Det er rummet der udvider sig, ikke stjernerne der bevæger sig væk. For at bruge en fortærsket analogi er universet som en rosin bolle der hæver. Dvs. det er ikke rosinerne som bevæger sig, men derimod dejen der hæver.

Fra et fysisk perspektiv giver det ikke mening at snakke om hvad der var før/udenfor universet.

At der ikke kan skabes noget af "ingenting" er dog en ting som man godt kan stille spørgsmål ved, da kvantefluktuationer i vakuumet godt kan kategoriseres som sådan et fænomen....

Det er jo en svær emne.
Problemet er at vores fysik ophører med at virke, når vi kommer rigtig tæt på big bang. Så vi kan ikke beskrive det. Vi kan først beskrive universet fra cirka 10^-43 sekunder efter selve øjeblikket.

I dag passer observationer af bl.a den kosmiske baggrundsstråling meget godt med en big bang teori. Der er dog også problemer, som ikke lader sig forklarer af big bang teorien.

I øvrigt kan man måle effekten af partikler, der hele tiden skabes ud af "ingenting". Det er den såkaldte "casimir effekt"

@Burro

Det kan næsten kun være uvidenhed der får dig til udtale dig sådan.

Ok så forsøg så godt du kan at forklare mig, hvordan alt kan være skabt af ingenting. Jeg har ikke set en redegørelse for det i dine indlæg indtil videre.

enig og dog ikke Keega.

De få problemer der ikke forklares igennem Bigbang er samtidigt problemer som ingen hidtidig sammenhængende teori forklarer. Så det er ikke et teori specifikt problem, men et generelt forståelsesmæssigt problem.

Men det kræver naturligvis reel argumentation at forsøge at forkaste en teori som forklarer hele universets udvikling (med alle de observable der måtte være) glimrende.

Hmm, nu vender du problemstillingen på hovedet. Plejer man ikke at skulle bevise teorier, i stedet for at modbevise dem? Er det ikke det, vi netop har diskuteret i denne tråd? Altså at de religiøse skal bevise/forklare over for ateister, at Gud findes, og ikke at ateisterne skal bevise at han ikke findes. Det sidste kan man jo ikke som sådan bevise. Hvordan vil du bevise, at noget der ikke findes, ikke findes? Hvordan vil du bevise, at Tandfeen ikke findes?

@ caz777

Med problemer tænker jeg primært på stof-antistof problemet. Og jeg er enig med dig. Det er ikke noget der fælder big bang teorien, men skal vel nærmest forklares ved en udvidelse af teorien. Ligesom horisont-problemet kan forklares af inflationsteorien.

Hmm, nu vender du problemstillingen på hovedet. Plejer man ikke at skulle bevise teorier, i stedet for at modbevise dem?

Nu lever fysikere ikke i samme drømmeverden som matematikerne gør, hvor de selv kan opstille regler og bevise alle mulige matematiske sætninger.
Fysiske teorier opstilles og bevares indtil at de falsificeres.
Jeg kan godt opstille udsagnet: "alle elektroner er grønne" Denne påstand kan jeg ikke bevise med mindre jeg undersøger alle elektroner i universet.
Jeg kan altså ikke bevise mit udsagn, men når jeg har undersøgt en milliard elektroner, der alle er grønne, har jeg en god basis for en teori.

@Burro

Hmm, nu vender du problemstillingen på hovedet. Plejer man ikke at skulle bevise teorier, i stedet for at modbevise dem? Er det ikke det, vi netop har diskuteret i denne tråd? Altså at de religiøse skal bevise/forklare over for ateister, at Gud findes, og ikke at ateisterne skal bevise at han ikke findes. Det sidste kan man jo ikke som sådan bevise. Hvordan vil du bevise, at noget der ikke findes, ikke findes? Hvordan vil du bevise, at Tandfeen ikke findes?

Problemet er jo netop at man i religiøse sammenhænge fralægger den sunde fornuft. Gud findes, men du får ham ikke at se. Det er ret svært at modbevise et sådan argument. Jeg kommer med postulatet 2+2=5, bevis det modsatte.

Hvad angår big bang teorien er det et arbejde under udførelse. Som alt andet i videnskaben kan det ændres hvis man finder nye metoder, teknologi og beviser mv. Der er ingen der siger at de 100% har svaret endnu. Set i lyset af vores teknologiske udvikling kan man jo kun satse på at vi hele tiden kommer svaret nærmere.

Nu har jeg læst jeres spørgsmål og forfattet dette indlæg. For at lægge op til debat, har jeg tilladt mig at stille nogle spørgsmål til nogle af emnerne, som I så kan svare på. Jeg uddyber gerne emnerne, hvis noget er uforståeligt. Men fornemmer jeg at I vil have mig til at bide på en krog, svarer jeg ikke.


Spørgsmål 1: Hvordan vil du definerer at glide ud?

Glide ud er at holde op med at praktiserer sin tro. Hvad er det du ikke forstår? Man er ikke tvunget til at praktiserer sin tro. Hvis troen ikke betyder noget for en person, holder man sig selvfølgelig væk fra møder. Hvor mange danskere er medlem af folkekirken? Hvor mange kommer der hver søndag? Jeg vil sige at de er gledet ud.


Spørgsmål 2: Hvor i Bibelen omtales Jesus usynlige genkomst?

Der omtales at Jesus skal komme i skyerne. Hvis dette ikke er usynligt, ved jeg ikke hvad det er. Det skriftsted du henviser til, omhandler når Jesus kommer synligt frem. Hvornår Jesus træder synligt frem ved kun Gud. Vi ved dog hvad tegnene er:
“Folk skal rejse sig mod folk”
“Der skal komme hungersnød”
“mængden af jordskælv øges”

Er dette ikke præcis hvad der er sket siden 1914?

Spørgsmål 3: Hvad er alternativerne til Blodtransfusion?

Der findes indtil flere erstatningsprodukter der kan gøre det ud for blod. Desuden findes en mængde præparater der får kroppen til selv at danne mere af sit eget blod bl.a Erythropoethin som kendere af cykelsporten vil kende (blandt andet hr. Armstrong-fan)

Spørgsmål 4: Hvorfor må man ikke få blodtransfusion?

Det er forbudt. Dette må stå soleklart med de skriftsteder jeg henviser til. Heldigvis har vi fået erstatning-præparater. Jeg anerkender at mennesker kan redes med blodtransfusion, men mener at man modsætter sig skaberens vijle ved at gøre det. Lige som kunstigbefrugtning. Historien med kvinden i USA er jo forrykt. Vil I ikke mene at hun har overtaget Guds plads, når hun vælger at få 14 børn uden en mand?

Spørgsmål 5: Hvorfor er sex før ægteskabet syndigt.

Sex er det dyrebareste vi har fået skænket af skaberen. Det skal man naturligvis ikke rutte med. Gud har skabt os som seksuelle skabninger. Det er derfor vi mænd kigger efter en flot pige på gaden. Det er uskyldigt, og det siger Jesus også. Der hvor problemet opstår er når fantasien sætter ind. Når man begær hinanden og optræder et af de ti bud.
Når man har lovet at være to resten af livet, så kan man begære hinanden. Gud velsigner at vi elsker vores kone/mand. Når vi har sex med den vi deler livet med deler vi noget guddommeligt. Som I ser, er jeg på ingen måde sexforskrækket.
Er I ikke enige i at sex skal holdes internt?


Spørgsmål 6: Hvorfor skal homoseksualitet ikke tillades?

Husk af Gud skabte mennesket som mand og kvinde. Ser man homoseksualitet i naturen? Nej vel. Er det ikke noget unaturligt noget? Homoseksuel er udsprunget af fantasien? Hvorfor ændre på naturens orden. Det er arternes pligt at få afkom for at kunne overleve. Kan homoseksuelle mænd få det.


Lige for en god ordens skyld. Jeg følger intens med i debatten om big bang. Hvordan forklarer i naturvidenskabsmænd universets tilblivelse uden guddommelig kraft? Skal der ikke noget til at sætte det i gang?

Er det ikke rigtigt at hvis gravitationen skulle holde atomerne sammen ville atomerne være MEGET store? Er Jorden ikke placeret i en præcis bane ude udsving? Exoplaneter har jo alle meget excentriske baner, hvor mennesket ikke kunne leve.

Er det ikke rigtigt at hvis de kræfter, der holder atomerne sammen var anderledes. Så så vi ikke atomer (de byggesten vi er lavet af)?

@Orangeparti

Nu vil jeg starte med noget af det sidste først. Hvad angår homoseksualitet adfærd blandt dyr er det faktisk temmelig veldokumenteret. Især blandt havpattedyr og primater.

Spørgsmål 2
Hvad angår genkomsten mener jeg ikke at parametrene du vælger at måle efter er synderligt gode. De kan pålægges enhver tidsalder og eller region. Teknologi og befolkningstal er med til at gøre krige større og mere omfattende. Hvad angår jordskælv bliver de nu målt. Der har sikkert været ca. lige så mange jordskælv før, men de af gode grunde ikke blevet registreret. Hungersnød har der også altid været. Nu er der mere fokus på det, især fordi verden gennem teknologien er blevet mindre.

Hvad angår jordens bane varierer den fra at være eliptisk til "rund".

Hvad angår kræfterne der holder atomerne sammen er det et underligt argument. Nu er det jo ikke andre kræfter og at dette er tilfældet kan jeg ikke se indikerer en Gud. Hvis mit hus var bygget af sten og ikke træ ville det så ikke se anderledes ud? Jo, så sandelig, men det indikerer ikke en gud´s tilstedeværelse.