Snak

@ Orangeparti

Lige for en god ordens skyld. Jeg følger intens med i debatten om big bang. Hvordan forklarer i naturvidenskabsmænd universets tilblivelse uden guddommelig kraft? Skal der ikke noget til at sætte det i gang?

Men hvor kommer Gud så fra...?

Ad 2)

Det er da vist en voldsomt løs fortolkning. Nej det er IKKE åbenlyst at det skal betyde usynlig genkomst.

Ad 4)

Du har endnu ikke taget højde for JDW´s gennemgang af hvad der reelt står i Bibelen, og hvorfor man ikke så skråsikkert kan konkludere at det er imod Gud´s vilje, at modtage blod.


Ad 5)

"Er I ikke enige i at sex skal holdes internt? "

Nej da. Sex er der ikke noget galt med. Det er en naturlig del af et parforhold, og noget der er med til at holde kærligheden spirende.

Ad 6)

"Ser man homoseksualitet i naturen?"

Ja. http://en.wikipedia.org/…al_behavior

"Det er arternes pligt at få afkom for at kunne overleve. Kan homoseksuelle mænd få det."

Det er et argument, der ikke helt kan bruges, idet homoseksuelle ofte får børn, omend ikke ad den naturlige vej. Hvad så med mennesker der af biologiske grunde ikke kan få børn? Er de skrevet op på porten til helvede?

Hmm, nu vender du problemstillingen på hovedet. Plejer man ikke at skulle bevise teorier, i stedet for at modbevise dem?

Ikke i fx positivistisk videnskabelig metode. Der opstiller man den stærkest mulige teori, og prøver så at modbevise (falsificere) den - når det lykkes ser man på hvad falsifikationen bibragte af ny viden, og prøver at opstille en ny og stærkere teori.

Det er en af de hyppige misforståelser i forhold til Darwins teori om evolution, fx. Jeg har hørt en del religiøs kritik tage udgangspunkt i "jamen det er jo kun en teori...", uden at forstå, at nogle typer af videnskab sjældent kan blive mere.

Det gør imidlertid ikke religion til en ligeværdig positivistisk videnskab, for religionen er ikke falsificerbar, idet Guds eksistens ikke kan testes. For at en teori skal være videnskabelig skal den kunne komme med forudsigelser, der skal kunne efterprøves. Det kan man med Big Bang, men ikke med skabelsesberetningen.

Husk af Gud skabte mennesket som mand og kvinde. Ser man homoseksualitet i naturen? Nej vel. Er det ikke noget unaturligt noget? Homoseksuel er udsprunget af fantasien? Hvorfor ændre på naturens orden. Det er arternes pligt at få afkom for at kunne overleve. Kan homoseksuelle mænd få det

Man ser faktisk homoseksualitet visse steder i naturen - der er masser af dyr som nogle gange forsøger at parre sig med samme køn.

Derudover er seksualitet hos dyr ikke sammenlignelig med hos mennesker, da dyr formentlig ikke er i stand til at have de samme abstrakte følelser som mennesker. Med mindre du mener, at dyr er i stand til at føle kærlighed, altså?

Jeg diskuterede engang med en amerikaner som sage, at hvis Gud havde været for homosex, så ville det have været "Adam and Steve, not Adam and Eve". Han svarede aldrig på mit spørgsmål om, om hvis det havde været "Adam and Steve", ville han så have været til mænd...

@ alle

Jeg sidder egentlig lige og bliver i tvivl om, hvorfor jeg har lyst til at følge med i denne tråd og diskutere et emne, hvor argumentationen hos, den jeg diskuterer med, udspringer af en gammel bog, jeg ikke kan se meningen med...

Nogen, der kan give mig et hint????

Det er fordi biblen er roden til alt ondt.

Tak for respons.

Husk nu at Gud skabte mennesket i sit billede. Derfor kan mennesket ikke se anderledes ud, end det allerede gør. Hvis ikke universet var indrettet som der er, ville mennesket se anderledes ud, og ikke være skabt i Guds billede!
Håber du forstår, hvor jeg vil hen.

Ja, men din argumentation bider sig selv i halen....


Hvor kom Gud fra?

@Burro

"Hmm, nu vender du problemstillingen på hovedet. Plejer man ikke at skulle bevise teorier, i stedet for at modbevise dem? "

Som andre har belyst er det ikke reelt muligt at bevise en teori som Big Bang. Det eneste du kan gøre er at falsificere den udfra de forudsigelser den leverer. Teorier i fysik er jo netop modelleret til at passe med det hidtidigt observerede (og derfor passer de på det :) ). Så derfor er en vigtig del at teorier også skal kunne forudsige andre observationer end dem den blev konstrueret til...Og i Big Bang teorien, ja så passer brikkerne bare bedre end alt andet vi har kunnet "finde på" => det er den mest præcise beskrivelse vi har af Universets forløb. Derfra og så til at forklare hvad der var før eller hvordan alt blev skabt af intet er der dog et stort spring. Men det er et problem der ikke er nogen som kan svare på. Religiøse mennesker kalder det så for Gud, ikke at det løser problemet, men det er ligesom hans problem så :)

@Keegan

"Med problemer tænker jeg primært på stof-antistof problemet."

stof-antistof problematikken løser LHCb experimentet forhåbentligt :) Dog lyder de seneste teoretiske ideer omkring minimale forskelle i b og anti-b quarken lovende...men vi må se til september når LHC starter...

@Orange

"Lige for en god ordens skyld. Jeg følger intens med i debatten om big bang. Hvordan forklarer i naturvidenskabsmænd universets tilblivelse uden guddommelig kraft? Skal der ikke noget til at sætte det i gang?"

Såfremt det har haft en start jo...men hvad var der så før Gud startede? Det er hønen og ægget om igen :)

"Er det ikke rigtigt at hvis gravitationen skulle holde atomerne sammen ville atomerne være MEGET store? "

Er ikke sikker på hvad du ævler om? gravitationen holder netop ikke atomerne sammen...det gør kernekrafterne...

"Er Jorden ikke placeret i en præcis bane ude udsving? Exoplaneter har jo alle meget excentriske baner, hvor mennesket ikke kunne leve."

Det er rigtigt at nogle exoplaneter har stærkt elliptiske baner...men du fejltolker på det. De senere år astrobiologiske landvindinger fortæller netop at exoplaneter på Jordens størrelse (og med samme afstand til deres stjerne) er "normale" i universet. Hvorfor at forhold som kunne lede til udviklingen af liv ikke er et unikum på Jorden. Det er rigtigt at hvis jordens bane var meget elliptisk ville vi (nok) ikke være her...men hvor mange steder er liv netop ikke blevet til noget pga det? Det er simpel evolutionslære, og ikke et tegn på Gud.

Derudover er jordens bane om solen altså elliptisk :)

"Husk nu at Gud skabte mennesket i sit billede. Derfor kan mennesket ikke se anderledes ud, end det allerede gør. Hvis ikke universet var indrettet som der er, ville mennesket se anderledes ud, og ikke være skabt i Guds billede!
Håber du forstår, hvor jeg vil hen."

hehe endnu mere vrøvle logik.

Peter satte videon til at optage kl. 8. Hvis ikke video instillingerne virkede som de gør, ville videoen ikke optage kl. 8 og derfor ikke sat til at optage af Peter...

Kan du selv se hvor sort det er?

"... at Jesus skal komme i skyerne"

- Vidste ikke der var tænkt på mile high club allerede dengang. Synd at kirken ikke bruger den slags værdier lidt oftere, for det er da ellers noget der ville kunne lokke folk til.

"Sex er det dyrebareste vi har fået skænket af skaberen. Det skal man naturligvis ikke rutte med"

- Jeg er overbevist om, at gud har udstyret os alle med unlimited credit på den front, så det ville være ærgerligt ikke at rutte med det, hvis det ellers er én tilgængeligt.

"Når vi har sex med den vi deler livet med deler vi noget guddommeligt"

- Det er ikke for at udstille hverken mig selv, hende jeg deler livet med (læs: bor sammen med) eller andre, men det er dæleme ikke guddommeligt hver gang, that´s for sure.

"Husk af Gud skabte mennesket som mand og kvinde"

- Næh, nej... husk at du tror, at gud skabte mennesket som kvinde og mand.

"Ser man homoseksualitet i naturen?"

- Ja da. Er det ikke blevet iagttaget hos over 200 arter?

"Det er arternes pligt at få afkom for at kunne overleve"

- Jo jo, men det går så også bedre end hvad godt er. Snart er vi 10.000.000.000 mennesker på jorden, hvilket bl.a. har den effekt, at det tager pladsen fra (og udryder) andre af "guds" skabninger. Flere homo´er, tak, så vi kan få tyndet lidt ud i bestanden.

@Orange

Hvis det ikke er tilladt at læse om ting der forholder sig kritisk til JHV, kan du så blive losset ud for at læse denne tråd, og er det overhovedet godkendt at du læser på op på videnskabelige ting, da det jo strider mod hele dit verdensbillede?

Jeg vil gerne have svar på hvorfor det ikke er velset for folk der bekender sig til den tro du gør, at tage længere uddannelser?
Kunne det tænkes at man fra ledelsens side frygter at folk skulle begynde at tænke selv og dermed også stille spørgsmål ved troen?