Snak

Vinder Chelsea CHL før Enden ankommer?

Det er ikke tidsagenten, vi har fat i her. spørg her http://www.bold.dk/snak/…tart=0&vis=

Orange du skriver på side 10

Året 1914 er fundet ved nøje beregninger ud fra biblen,
og fra templet i Jerusalems ødelæggelse. De første
brødre troede på at det DAGEN i dag ved vi blot
endens tid er nær, men at Jesus genkomst skete usynligt for os i 1914

De nøje beregninger ud fra biblen skulle vel ikke være lidt a´la disse her:

Udgangspunktet for Jehovas Vidners udregninger der fører dem frem til 1975 som et mærkeår er året 539 fvt.,
året for Babylons fald til Assyrien, samt 607 fvt. som værende året for Jerusalems fald. Daniel 9:1,2 er beviset for de 70 år mellem 607 fvt. og 539 fvt.

Ezekiel 4:1-9

Israels skulle bære sin misgerning i 390 år fra 997 fvt. til 607 fvt.

1 Kong. 11:42

997 fvt. er Salomons sidste år. 40 år forud for dette er 1037 fvt.

1 Kong. 6:1

1034 fvt. hvor arbejdet på templet begynder, som er i det 480 år efter udgangens fra Ægypten, hvilket således skulle være sket i 1513 fvt.

2. Mos. 12:40, 41

I 430 år skulle Israel være i trældom, fra 1943 fvt. til 1513 fvt.

1. Mos. 11:11-12:4

Der gik 427 år fra Vandfoldens begyndelse og til Abrahams afrejse til Kana´an, hvilket fastsætter vandfloden til året 2370 fvt.

1. Mos. 5:3-29; 7:6

1656 år er længden på perioden fra Adams skabelse til vandflodens begyndelse, og det betyder i følge Jehovas Vidner at Adam blev skabt i år 4026 fvt.

Og dette betyder:

607 fvt. - 390 år = 997 fvt.
997 fvt. - 40 år = 1037 fvt. + 3 år = 1034 fvt.
1034 fvt. - 480 år = 1513 fvt.
1513 fvt. - 430 år = 1943 fvt.
1943 fvt - 427 år = 2370 fvt.
2370 fvt. - 1656 år = 4026 fvt.

På grundlag af denne udregning siger man: En skabelsesdag er på 7.000 år, og de sidste 1.000 år af denne periode er henlagt til 1.000-årsriget, der begynder
i forlængelse af Harmagedon, denne verdens ende. Forskellen mellem 1975 og Harmagedon er den tid der er mellem Adams skabelse og ophøret af den 6. skabelsesdag.

Det betyder at 6.000 året for mennesket skabelse er år 4026 fvt. + 6000 = 1975 evt.


Dvs. at i følge den her udregning mener i at menesket kun er 6000 år gammel.

1914, 1925, 1954, 1975 er alle år, der ifølge Jehovas Vidner skulle blive dommedag, jeg har ikke kunne finde beregniner for de andre "dommedage" men vil da meget gerne se de nøje beregniner. I øvrigt spændende hvordan tingene er blevet ændret fra en nødaktig dato til den mere fritsvævende
"usynligt for os"

"Samfundsnasser? Det er hårde ord"

- Det er nu kun ét ord. Jeg er altid ærlig - det kommer man længst med, har jeg fået fortalt - og således ser jeg heller ingen grund til, ikke at være ærlig overfor folk, der nasser på samfundets udvikling, uden at ville bidrage til det. Du har tilsyneladende ikke helt fanget, hvad jeg mener med at nasse på samfundet, om end jeg gav fine eksempler på det. F.eks. ville der aldrig kunne deles blade ud, hvis ikke nogen havde studeret/været i lære som trykker. Bibelen ville aldrig have kunnet trykkes, hvis ingen gad at uddanne sig - for ikke at tale om den udvikling, uddannelse giver. Trykkekunsten kom jo ikke ud af ingenting, selv om forklaringerne i tråden indtil videre har gået på, at den almægtige har skabt alt for os. I den forbindelse er det selvfølgelig hyklerisk at man ikke "tror" på uddannelse (eller i hvert fald finder, at uddannelser er unødvendige), men ikke have problemer med at bruge de herligheder, der kommer derfra. Præcis som det internet, du for tiden bevæger dig på. Dermed nasser man på alle dem, der ser det som en nødvendighed at uddanne og udvikle sig.

"... at Jesus skal komme i skyerne"

- Vidste ikke der var tænkt på mile high club allerede dengang. Synd at kirken ikke bruger den slags værdier lidt oftere, for det er da ellers noget der ville kunne lokke folk til.

He he..

jeg kom ud over en mad med sky i dag. Er jeg så syg i hovedet eller jesus?

@ Matias

Du kan måske blive omvendt endnu hvis denne, temmeligt alternative form for missionering bliver genoptaget.

http://en.wikipedia.org/…rty_fishing

Jeg kan slet ikke se meningen i, at den er blevet taget af plakaten! Jeg tror ikke jeg var blevet omvendt af at blive udsat for deres missioneren - men jeg ville da helt sikkert have givet dem tid til at overbevise mig.

@ Orangeparti

"Længerevarende uddannelser accepteres med ANBEFALES ikke. Hvorfor bruge lang tid på at studerer noget, når endens tid er nær."

Det minder mig om den paranoia man til tider kan se hos psykisk syge. Folk der er så paranoide, at de tror, at det hele kan ende, hvornår det skal være. Problemet med argumentet er, som jeg går ud fra, at du selv er klar over er, at sandsynligheden for hvornår det hele ender er ukendt og tages der højde for en almægtig skaber, hvis veje er uransagelige, så kan det ske, hvornår det skal være, men så kan det lige så godt være om en million år, som nu. Pointen er, at når ingen ved det, udover denne skaber, så lev dog livet, som du finder bedst. Planlæg din fremtid og forvent at lev lige så længe, som din næste i stedet for at gå og vente på det hele slutter. Med sådan et præmis kan jeg forestille mig de fleste ville foretrække at tage en uddannelse.

Men hvis du vil blive i den boldgade, så hvorfor skulle nogen af os gide at leve, hvis vi alligevel dør på et tidspunkt? Det virker ret ligegyldigt gør det ikke?

"Hvad jeg ved om den ting, ved jeg fra bogen “Er der en skaber, interesserer han sig for dig” som vi uddeler ved døren"

Hvilken form for kildekritik har du anvendt overfor denne bog? Har du sammenlignet den med andre accepterede bøger der prøver at beskrive universet? Har du sammenlignet den med andre religiøse værker?

Her er kritik og ros af bogen, hvis du er interesseret: http://corior.blogspot.c…or-who.html

Jeg har ikke kunnet finde andre lignende sider på nettet og jeg har ikke selv lyst til at sætte mig ind i bogen for at have en debat over internettet, så det må være et andet emne, hvis jeg skal være med.

"Hvordan forklarer i naturvidenskabsmænd universets tilblivelse uden guddommelig kraft? Skal der ikke noget til at sætte det i gang?"

Ud fra præcis samme argument, hvordan forklarer du, at Gud kan eksistere, hvis det er intet univers denne kan eksistere i? Hvor er Gud så henne? Univers betyder pr. definition af ordet alting og hvis Gud er et sted, må Gud være det sted og da Gud er en del af alting findes universet også der.

"Er det ikke rigtigt at hvis gravitationen skulle holde atomerne sammen ville atomerne være MEGET store?"

Jo og hvis der slet intet Big Bang var, så var vi her vel heller ikke og hvis der ingen elektromagnetisk kraft var, eller lys ikke kunne opstå, så var vi her nok heller ikke. Du kan skrive en masse hvis´er, men det beviser jo ingenting, når vi ikke engang kan sige noget om sandsynligheden for dette.

"Er Jorden ikke placeret i en præcis bane ude udsving? Exoplaneter har jo alle meget excentriske baner, hvor mennesket ikke kunne leve."

Igen, det beviser ikke, at en større magt har holdt hånden over os, vi ved jo ikke engang præcis, hvad liv er og kender kun til de vilkår vi selv kan leve under. Jeg vil umiddelbart tro, at der findes langt mere ekstreme vilkår, hvor der kan opstå liv og det kan sagtens tænkes at på trods af de exoplaneter der har baner der gør at miljøet er meget mere fjendtligt, at det ikke er tilstrækkelig ekstremt til at udelukke liv.

Prøvede du nogensinde mit forslag med terningerne? Fik du det samme udfald igen? Som du kan se, så kræver usandsynlige udfald ikke en højere magt, det er hele pointen med sandsynlighed, det kan lade sig gøre, men det betyder ikke, at det sker. Når noget er sket, så er udfaldet jo allerede truffet og du kan da ikke gå tilbage og sige, at dette udfald må have krævet en guddomelig hjælp, for så måtte ligeledes gælde for en hvilken som helst tilstrækkelig lang række udfald i ordnet rækkefølge, hvilket jeg godt tror du selv kan se problemet i, når man nævner ret så banale ting, som terningekast.

"Husk nu at Gud skabte mennesket i sit billede. Derfor kan mennesket ikke se anderledes ud, end det allerede gør. Hvis ikke universet var indrettet som der er, ville mennesket se anderledes ud, og ikke være skabt i Guds billede!
Håber du forstår, hvor jeg vil hen."

Den kan vi godt tage, ja lad os sige Gud findes og skabe mennesket i sit billede og ja derfor kan mennesket ikke se anderledes ud, hvis mennesket da findes. Hvis ikke universet var indrettet, som det er på en måde, hvor mennesket ville se anderledes ud, så ville det jo ikke være mennesker, men et andet dyr. Frøer er f.eks. et andet dyr end mennesker og hvis universet havde set anderledes ud havde frøer måske været mennesker, ville mennsker så kalde sig frøer?
Sagen er, at hele dit argument siger både at mennesket ser anderledes ud (dvs. det er ikke mennesker) og mennesket stadig findes (det er mennesker.
Men så snart mennesket ser anderledes ud ville dette være karakteriseret under en anden dyregruppe.
For at gøre det helt klart, lad os nu sige, at en eller anden minimal ændring i universets forløb har medført at de aber vi udviklede os fra på intet tidspunkt mistede deres hale. Så ville der være tale om en minimal forandring, men vi ville jo netop ikke være mennesker, for mennesker har ingen hale, vi ville være et andet dyr. Mennesker ville blot ikke eksistere og for at følge din form for logik, Gud ville aldrig have skabt noget i sit eget billede, for det måtte jo være Gud der havde valgt, at den lille ændring skulle have været forekommet sammenlignet med vores verden.

"Det anede mig at du rodede rundt i den boldgade.

På hvilke områder afviger jeres kirke fra den traditionelle Pinsekirke (den danske)?

Når jeg ser på jeres hjemmeside, så virker det i hvert fald som om i er en temmelig fundamentalistisk forsamling.
I hvert fald hvis jeres præst, og hans holdninger, er repræsentativ for jeres overbevisninger"

Først og fremmest adskiller vi os ved at der er plads til forskellige meninger.
Naturligvis har vi nogle værdier som prøver at bygge kirken udfra, men en stor del af dem der kommer om søndagen vil f.eks ikke være enig med præsten(jeg er ikke engang enig med i alt), ej heller vil de være enige med hinanden. Netop pladsen til at være forskellige steder i livet, og havde forskellige indgang til troen ser vi som en styrke. Hos os har vi udover en hardcore evolutionist, haft en homosexuel som var yderst glad for at komme, bare for at tage to eksempler på mennesker der næppe ville finde sig tilpas i en traditionel pinsekirke.

Personligt er jeg gift med en pige som har mange års baggrund i folkekirken så indbyrdes er vi et godt eksempel på den måde kirken også er bygget op. Nemlig at forskellighederne ses som en styrke.

Hos os vil en gudstjeneste (i modsætning til mange hos traditionelle pinsekirker) være noget alle umudelbart kan komme ind til og få noget ud af.

Der er ikke råb og skrig, høj tungetale, eller en masse der løfter hænderne.


Gudstjenesterne er i høj grad elementer fra forskellige kirketraditioner bla med brug af folkekirkens indgangsbøn, meditation, lidt friskere musik, men også en salme af og til osv.

Det er ikke et misk-mas, men en erkendelse af at der er gode ting at finde i de forskellige kirketraditioner.

Sidst men ikke mindst har vi ikke "kirke-tugt" sådan som det finder sted i nogle pinsekirker. Man kan komme i kirken uanset hvilken holdning eller holdninger man har.

Mange unge har valgt (pinse)kirken fra netop fordi de oplevede at de ikke kunne stille spørgsmål, eller være uenige. Vi er bla et resultat af et opgør med den tænkning, og ensretning.

Så, jo selvfølgelig har vi(på lederplan) holdninger og værdier vi arbejder udfra. Det har alle foreninger vel. Forskellen er at disse ikke er eksluderende.

"Glide ud er at holde op med at praktiserer sin tro. Hvad er det du ikke forstår?"

Det jeg ikke forstår er, at du så stadig mener at folk ikke bliver eksluderet af deres familier. Det er rigtig nemt at sige at "det er deres egen skyld". Men jeg kender personligt mennesker der ikke længere er velkommen i familierne fordi de ikke kommer til møderne. De to ting burde da ikke hænge sammen, eller?


"Spørgsmål 3: Hvad er alternativerne til Blodtransfusion?

Der findes indtil flere erstatningsprodukter der kan gøre det ud for blod. Desuden findes en mængde præparater der får kroppen til selv at danne mere af sit eget blod bl.a Erythropoethin som kendere af cykelsporten vil kende (blandt andet hr. Armstrong-fan)"

Nej det er altså ikke rigtigt Orange. Som jeg tidligere beskrev så har disse erstatningsprodukter den helt klare ulempe at de ikke ligesom vores eget blod er i stand til at være iltbærende. Med andre ord så kan de godt fungerer som "fyldstof" men de er ikke nær så effektive som blod.
Du nævner så Erythropoethin bedre kendt under navnte EPO.
Det er korrekt at Erythropoethin øger kroppens egen produktion af røde blodlegemer, hvilket naturligvis bevirker at mere ilt kan transporteres.
Men EPO er absolut ikke særlig effektivt hvis der er tale om større mængder blodtab som ved trafikulykker. En af de største årsager er, at det er meget svært at kontrollere hvor mange røde blodlegemer der dannes, og dannes der for mange sker der det at blodet bliver for tykt, og der dermed er alvorlig chance for blodpropper.
Så ígen er vi tilbage ved samme svar som før. Ja der findes erstatningsprodukter, men disse kan kun bruges ved mindre blodtab.


"spørgsmål 4: Hvorfor må man ikke få blodtransfusion?

Det er forbudt. Dette må stå soleklart med de skriftsteder jeg henviser til. "

Og efter min ganske nøje gennemgang længere tilbage, må det står soleklart for dig, at de skrifsteder på ingen måder begrunder blodtransfusion.