Snak

Jeg har overvejet hvor denne tråd skal bevæge sig hen. Er det blevet en “spørg JV tråd”? Hvad er det i ønsker at diskuterer? Jeg overvejer om jeg orker tråden på de nuværende præmisser. Hvorfor er det at I kan fyrer utallige spørgsmål (hvoraf mange der de samme) af mod mig, men mine spørgsmål svarer I aldrig på
Hvis dette fortsætter står jeg af.

I kunne passende begynde med at forklarer mig, hvorfor det ikke er usynligt når Jesus kommer i skyerne.
Hvor I bibelen homoseksualitet omtales som noget positivt
Hvor I biblen der står at blodtransfusion, trod blodforbudet, er tilladt.

samt nogle af de andre spørgsmål jeg har stillet.

...

"Hvor I biblen der står at blodtransfusion, trod blodforbudet, er tilladt."

"blodforbudet". Hvad betyder det ord? Der er forbud mod at spise og drikke blod, og jeg har tidligere udførligt beskrevet hvorfor.

1. For at tage afstand fra de omkringliggende folkeslags ritualer hvor det at drikke blod var normal praksis.

2. For at bevare respekten omkring blod som en del af offeret

3. For at undgå smitsomme sygdomme.

Jesus selv siger soleklart at det ikke er det som kommer ind i kroppen der gør et menneske urent:
Markus 7:14

Der er altså INTET forbud mod blodtransfusion.

Du kan desuden heller ikke stille spørgsmålet: "Hvor står der at det er tilladt".

Så kunne jeg jo også spørge:
Hvor står der at man må køre på cykel?
Hvor står der at man må pudse næse?
Osv
Eller måske:
Hvor står der at Vagttårnselskabet skal have ret og magt til at udlægge Bibelen?


Men hvis vi endelig skal diskuterer GT og loven, så svar mig på følgende:

Må man i JV gerne klippe håret kort?
Må man i JV studse skægget?

Det er nemlig to forbud der står i samme forbindelse som forbudet mod at spise kød med blod i.



"Hvor I bibelen homoseksualitet omtales som noget positivt"

Det omtales ikke positivt, men Jesus nævner det ikke med ord. Derimod er det tydeligt ud fra hans handlinger mod dem de religiøse autoriteter udstødte at han havde en særlig kærlighed til dem andre opfattede som "urene".

"I kunne passende begynde med at forklarer mig, hvorfor det ikke er usynligt når Jesus kommer i skyerne."

Synes faktisk at flere herinde allerede har svaret, men gør det gerne igen:

I Matthæus 24:
v23 Hvis nogen da siger til jer: Se, her er Kristus! eller: Her er han! så tro det ikke; v24 for der skal fremstå falske kristus´er og falske profeter, og de skal gøre store tegn og undere for om muligt at føre selv de udvalgte vild. v25 Nu har jeg sagt jer det forud. v26 Siger de derfor til jer: Se, han er i ørkenen! så gå ikke derud. Eller: Se, han er i kamrene! så tro det ikke. v27 For som lynet kommer fra øst og lyser helt om i vest, sådan skal også Menneskesønnens komme være. v28 Hvor ådslet er, dér vil gribbene flokkes. v29 Men straks efter trængslen i de dage skal solen formørkes og månen ikke skinne og stjernerne falde ned fra himlen og himlens kræfter rystes. v30 Og da skal Menneskesønnens tegn komme til syne på himlen, og da skal alle jordens folkestammer jamre, og de skal se Menneskesønnen komme på himlens skyer med magt og megen herlighed. v31 Og han skal sende sine engle ud med høj basunklang, og de skal samle hans udvalgte fra de fire verdenshjørner, fra den ene ende af himlen til den anden."

Lukas 17:23-24
v23 Man vil sige til jer: Se, dér er han! eller: Se her! Men gå ikke derhen, og følg ikke efter. v24 For som lynet lyser fra den ene ende af himlen til den anden, når det lyner, sådan skal Menneskesønnen vise sig på sin dag.

Ap.Gerninger 1:9
v9 Da han havde sagt dette, blev han løftet op, mens de så på det, og en sky tog ham bort fra deres øjne. v10 Som de nu stirrede mod himlen, mens han fór bort, se, da stod der to mænd i hvide klæder hos dem. v11 De sagde: »Hvorfor står I og ser op mod himlen, galilæere? Den Jesus, som er blevet taget fra jer op til himlen, skal komme igen på samme måde, som I har set ham fare op til himlen.«

,,,

Har faktisk lidt ondt af dig Orange, for hvor vi andre kan havde en debat om emnet hvor vores meninger og tanker kan ændres og bøjes uden store personlige konsekvenser så vil det have en konsekvens for dig hvis du på nogen måde kommer i tvivl om det du har fået af vide er sandheden.

Hvis jeg i morgen besluttede mig for ikke mere at være en kristen, så ville det ikke have nogen betydning i forhold til mit netværk. Min kone ville stadig være der, ligeså min familie, og de venner jeg har i kirken ville stadig holde fast. Ligeledes ville jeg stadig have friheden til at kigge forbi til gudstjeneste osv.

Jeg kan også tillade mig at komme i tvivl. Faktisk er det en befrielse ikke at kunne forstå eller forklare alt. Der er masser af spørgsmål som jeg ikke kan svare på, og jeg har for længst accepteret at det er ok. Jeg er endda en del af en kirke hvor det at stille spørgsmål faktisk er fuldt accepteret.

Men for dig er tingene anderledes. Skal du f.eks komme med indrømmelser overfor mig eller andre herinde så kommer du i problemer. For så er det hele dit livsgrundlag der falder sammen. For dig vil det have gigantiske konsekvenser.

Derfor viger du udenom når jeg f.eks med dit egen metode(skriftsteder) påpeger at blodtransfusion ikke er forbudt.

Derfor viger du udenom når jeg konfronterer dig med dit syn på onani og andre ting.

For tænk hvis du tog fejl? Tænk hvis Vagttårnselskabet ikke har den endelige udlægning. Hvis Charles Russell bare var en halvdårlig prædikant med begrænset bibelkendskab?

Tænk hvis det du har fået af vide er sandheden godt kan afsløres som dårlig bibeludlægning, forvanskning, manipulering, og hjernevask?

Konsekvenserne er store, og derfor forstår jeg godt hvis du trækker dig ud af diskussionerne.

Jeg vil gerne diskutere det helt elementære selvbedrag, dine indlæg indeholder, nemlig den gående på den nær-nihilistiske holdning til, at når det hele i sidste ende er os givet, er der heller ingen grund til (indsæt selv). Hvis man ikke finder det nødvendigt at uddanne sig, fordi der alligevel ingen mening findes i det, kan det så forklares - så det ikke fremstår hyklerisk - hvorfor man dog gerne vil trække på andres uddannelser (i form af f.eks. trykkekunst, tekstil- og designkultur, telekommunikation, lægevidenskab)?

Til gengæld for svar på ovenstående, besvarer jeg gerne dine spørgsmål:

"... hvorfor det ikke er usynligt når Jesus kommer i skyerne"

- Jeg ønsker slet ikke at se Jesus komme i skyerne, så jeg håber da på, at det er usynligt når han går til den.

"Hvor I bibelen homoseksualitet omtales som noget positivt"

- Formentlig ingen steder - hvilket i så fald er ligeså nytteløst som bibelens manglende bud på, hvorfor der forekommer homoseksualitet hos over 200(?) dyrearter.

"Hvor I biblen der står at blodtransfusion, trod blodforbudet, er tilladt"

- Sikkert heller ingen steder, hvilket man må tage som udtryk for, at man, trods alt, ikke var helt så indsigtsfuld dengang, som man giver credit for. Jeg finder det f.eks. spøjst, at de syntetiske og ikke-naturlige handlinger man i dag står overfor dagligt, end ikke er kommenteret. Men det viser egentlig meget godt, at selvom mennesket ikke er så dumt, at det benægter muligheden for udvikling (bl.a. som følge af uddanelse), har det svært ved at forestille sig et markant andet virkelighedsbillede, end det der leves i.

Kære venner hør nu her!

En af mine plageånd “keega(n)” har allerede liret det citat af utallige gange, og jeg HAR forholdt til det.

Og jeg må fastholde at nok er bibelen skrevet af mennesker, men der er mennesker med guddommelig inspiration. Jeres Bibel indeholder dog små (med ikke ubetydelige) fejl da den ikke er oversat godt nok. Min er oversat fra den græske original tekst Derfor opstår vores uoverensstemmelser.

Det er alt hvad vi behøver! Vi behøver ikke noget ligklæde til at fastholde vores tro, som de ynkelige katolikker (det må jeg vel godt sige, der er ingen der er katolik her , der kan føle sit stødt, vel)? Eller mirakler som pinsekirken. Mirakler for os er når Gud omvender en ikke troende eller frafalden.

Problemet for jer er at vi ikke tilbeder den samme gud.
Hvis ”den almindelige kristendom ” (der er falsk) tilbad den sande gud , så ville der ikke være blevet begået alle de afskyelige handlinger op gennem historien, for næstekærligheden ville forhindre dette, og eftersom Gud er kærlighed, ja så er det ikke ham, de afspejler, i deres gerninger. Tænk på at vi som kristne skal elske hinanden, på tværs af grænser og hudfarve, hvordan kan de så i krig, gå ud og slå mennesker ihjel, i Guds navn?

Jeg beklager, at du ser mig som en plageånd Orange.

Det er alt hvad vi behøver! Vi behøver ikke noget ligklæde til at fastholde vores tro, som de ynkelige katolikker (det må jeg vel godt sige, der er ingen der er katolik her , der kan føle sit stødt, vel)? Eller mirakler som pinsekirken. Mirakler for os er når Gud omvender en ikke troende eller frafalden.

Hvis du ønsker at vi skal forholde os til din tro, skal du jo ikke nedgøre andre trosretninger. Der er ikke noget ynkeligt i af være medlem af pinsekirken, eller at være katolik (der er undertegnede, blot i moderat omfang). Jeg synes heller ikke, der er noget ynkeligt i at være Jehovas vidne, så længe man ikke pådutter andre sin tro, og selv har valgt at være det.
Men jeg har ondt af jer hjernevaskede stakler, der ikke kan tænke selv, og som fastholdes i jeres sekt af frygt for repressalier fra jeres allernærmeste.
Som en anden bruger skrev, lever I livet i en trancetilstand.

PS: Hvorfra ved du i øvrigt fra , at katolikker udelukkende bygger troen på Ligklædet? Det undre mig lidt, at du ikke fremhæver ligklædet som et "sikkert bevis" på Jesus forbindelse til Gud.

"Hvorfor er det at I kan fyrer utallige spørgsmål (hvoraf mange der de samme) af mod mig, men mine spørgsmål svarer I aldrig på"

Ha ha ha. HVORFOR? Fordi du maks besvarer 25% af dem! Derfor.

Bibelen er skrevet af mennesker med guddommelig inspiration? Hvor ved du det fra? Hvorfor er jeres oversættelse bedre end den de fleste bruger?

Orange, jeg protesterer inderligt mod at du omtaler noget som "min" Bibel.

Jeg betragter mig ikke som Kristen, og har derfor ingen ønsker om at diskutere udelukkende på baggrund af den bog.