Snak

Spot ON MaggerBazz

Herudover må det vel også indskydes at skal man være rigtig grov - så kan en rigtigt troende jo blot påstå at Gud har skabt verden på den måde som den er.

Med en Jesus-lignende forhistorie, med andre religioner der ikke alle tror på Jesus, men trods alt tror på samme fællestræk.
Med knogler fra dinosauere i jorden, på trods af det ikke er over 65 millioner år siden Gud skabte jorden (ud fra et eller andet regnestykke jeg hørte nogen prøvede at lave over Det gamle testamente). At alt hvad videnskaben tror de kommer frem til, blot er snedige blindgyder Gud har lagt ud. Etc.


Og nej, jeg tror ikke selv på det. Og jeg ved ikke engang om jeg ville hvis jeg så "ham/hende/den".
Men omvendt levner jeg også fint plads til at folk må tro - bare det ikke går ud over mig eller andre.

Helt forkert videnskabelig tilgang til denne sag. Bevisbyrden ligger ikke hos dem der ikke tror der findes en gud, men på dem der netop tror han findes.

Traditionelt opstiller man vel snarere en hypotese (her at Gud findes), for så at modbevise den.

Av ja, det var en af de grimme.

Jeg er, på ligefod med qanatoli, også af den opfattelse, at de spørgsmål er ganske umulige at besvare. Selv med nogle afgrænsninger vil man løbe panden mod en mur da man diskutere logik kontra overbevisning. Derfor kan man selvfølgelig godt byde ind med teorier og debatten omkring religion og skabelse er da alle dage relevant og interessant.

Jeg tror, at Gud i definitionen og egenskaben som skaber, har været forsøgt som et svar på spørgsmål man på den tid, og tildels også idag, ikke har været istand til at finde logiske svar på, på anden vis. Hvordan blev Jorden skabt? Hvordan blev mennesket og dyrene skabt? Spørgsmål, man uden hjælp af fremtræden teknologi og videnskab, vel ikke har haft en chance for at besvare med andet end eksistensen af en ´Skaber´. En fader/moder.

Hvis man kigger på udviklingen gennem menneskets historie, så er nogle af de spørgsmål, efterhånden som vi har tilegnet os viden og nysgerrighed, blevet besvaret af videnskaben til et punkt hvor vi opfatter dem som logiske. Således er disse svar, i en hvis udstrækning, blevet til viden og lærdom. Evolutionen, The Big Bang og så videre i den retning. De folk der for 2000 år siden mente at have fundet svaret på Jordens skabelse i Gud, var ligeså forankret i troen om at Jorden var flad. Det var på den tid logik. Hvorfor skulle den være rund?

Indtil det blev et videnskabeligt faktum at Jorden var rund, har opfattelsen af Jorden som værende flad, vel sikkert været en af de mest logiske antagelser, netop fordi at man ikke havde grund til at forestille sig andet. På samme måde idag, opfatter mennesket universet som værende uendeligt, da vores logik fortæller os at hvis universet havde en ende, hvad er der så på den anden side? Jeg ved ikke om universet er uendeligt, eller om der en anden abstrakt forklaring min hjerne ikke er istand til at gennemskue. Men uanset andet svar, så ville jeg blive ligeså overrasket som dengang man først fandt ud af at Jorden var rund.

Derfor synes jeg det interessante spørgsmål omkring eksistensen af Gud, ligger i den måde han relateres til og beskrives på i forhold til mennesket i et historisk perspektiv. Kunne man fremsætte en teori om, at Gud en dag langt ude i fremtiden forsvinder, da de spørgsmål der måske var grunden til behovet for hans eksistens bliver besvaret på anden måde? At han en dag bliver offer for videnskaben, på samme måde som opfattelsen af Jorden som værende flad.

Der er flere der også er inde på, at begrebet Gud og behovet for en større mening og en grundlæggende godhed, nok altid vil holde ham i live. Men nok ikke som idéen om ham der skabte os allesammen og den planet vi bor på, men måske mere som definitionen af kærlighed og tilgivelse, og som et symbol på det gode der er i mennesket. Altså at Gud for en langt mere abstrakt og personlig profil, end den som oprindeligt var skaberen.

Begrebet Gud er abstrakt, for den enkelte troende er det den største logik.

------------------------

Jeg ved ikke rigtig :-). Når jeg sidder og læser det igennem jeg lige har skrevet, så ved jeg dårligt om jeg selv synes det giver mening, forventer således ikke at der er nogen andre der synes det. Det er ren tankeplan, så venligst lade være med at overdynge mig med alle mulige spørgsmål.

Ren gætteri. :)

At der ikke er et eneste bevis at gud skulle findes, hvis en person elelr gud om man vil, intet har gjort nogen sinde, intet skabt (jorden, mennesker) hvad for så folk til at tro? udover at det generalt er fordi folk er bange for døden og søger tryghed, men det er da ikke specielt rationelt ?

Nu kommer vi igen ud i begrebsdefinitioner, men hvis du betragter rationalitet bredt, så kan det faktisk være ekstremt rationelt at finde tryghed ved tanken om en eksistens efter døden.

Hvis vi antager, at de første primitive religioner er opstået i jæger-samler samfund bygget op omkring storfamilier eller klaner, så stiller forestillingen om et liv efter døden formentlig de klaner størkere som er religiøse, end de som ikke er.

Det mest rationelle argument er, at en tro på en højere mening gør det nemmere at sætte kollektivet over individet. Forestil dig to grupper på mammutjagt. I den gruppe hvor der er en tro på et evigt liv er tilbøjeligheden til at være ham der distraherer mammutten måske marginalt større end i den hvor det hele slutter, hvis man bliver trampet ned (forbehold for at jeg ikke ved nogat om mammutjagt). Det kan føre til, at disse grupper kan jage mere effektivt, og dermed overleve bedre.

Derudover er der mere sociologiske argumenter i forhiold til, at ritualer og traditioner giver større loyalitet og sammenhængskraft, hvorved chancerne for overlevelse også bliver større.

I det perspektiv er udviklingen af religion ganske rationelt, det er bare en kollektiv rationalitet frem for en individuel, men det kan forklare hvorfor vi er havnet i den situation, at det er ateismen eller agnosticismen, der er afvigelsen i de fleste samfund.

>qanatoli - jeg har samme "tro" som du har omkring netop det med hvorfor religion opstår. For at forklare det uklare, og fordi kollektivet nemmere overlever, så har de "kollektive religiøse" simpelthen udkonkurreret de individuelle ateister.

Men alligevel, igen kan de ideer være skabt af denne Gud. Jeg kan ikke forklare hvorfor han skulle skabe sådanne ideer, men det kan igen være en af Guds ideer vi ikke skal forstå hvor Gud vil både findes, og få os til ikke at tro.

Gud har vel travlt med alt mulig andet? Som fx. at grine af os?

Anyway, jeg er på samme linje som Quanatoli. Det er klart at Biblen nok skal læses i en overført betydning, og alt det der.

Indtil videnskaben eller andre har kommet med forklaringen om hvordan universet er opstået pre-Big Bang, og forklaret hvordan noget kan være uendeligt (det er vel blot et andet ord for "vi ved ikke hvor stort det er?), forbeholder jeg mig retten til at bede om syndsforladelse inden jeg stiller træskoene.

http://www.youtube.com/watch?v=qc-mrJf45Hg