Snak

@Matias
Link me please.

Det kan vist relativt let googles.

Det er bare fordi du kom med en påstand/fakta og ville bare høre om du evt kan linke til netop det som du omtalte. Det sker nok ikke. Lige meget.

Hvordan kan i egentlig udtale jer om atomstruktur og jordensbestanddele? Ved i noget om det? Er I fysikere. Kender I til moderne geologi og moderne atomfysik?

Siden jeg henter oplysninger fra er skrevet af folk der er inde i stoffet.

En påstand du ret let kan google selv. Hvorfor i alverden bede om at få det linket? Hvis alle påstande - overalt - skal akkompagneres med links (med indhold der igen må søges akkompagneret af andre links med bekræftende materiale), når man ingen steder. Slå det selv op, hvis du er i tvivl.

Fraværet af Kildekritik og i dette tilfælde også selvindsigt overstiger min fatteevne....

@ Viola 4 Ever

Any links eller andre referencer med hensyn til Klippemoskeen? Har ikke hørt om det før.

Med hensyn til de 72 rosiner så er det en teori fra en tysk professor(muligvis) Luxenberg(som ikke er hans rigtige navn). Han tolker dog ikke koranen på arabisk men aramæisk. Hvilket ikke giver mening når der i koranen står
http://www.usc.edu/schoo…12.qmt.html
læg venligst mærke til vers 2.
Hvorfor så fortolke noget på det ene sprog når det står i bogen at det er blevet i det andet?
yderlige steder i koranen hvor dette er pointeret.
http://www.usc.edu/schoo…13.qmt.html
vers 37.
http://www.usc.edu/schoo…16.qmt.html
vers 103
http://www.usc.edu/schoo…20.qmt.html
vers 113

Pickthalls oversættelser er iflg hvad jeg er bekendt ved gode nok oversættelser for muslimerne.

@ormepizza

Som universitetsuddannet eksperimentiel partikelfysiker vil jeg gerne lægge navn til at hvad du siger om atomets struktur er noget vrøvl.... :)

Og dernæst må du meget gerne linke til dine kilder, specielt hvis det er fra folk som er inde i stoffet (hvilket jeg er skeptisk over for).

Slutteligt så er der en meget stor logisk brist i at konkludere at dit citat fra koranen beviser 7 lag i jorden.

Det er i øvrigt sjovt, at religiøse søger bevis for ktitik rettet mod netop den forgrening af selvbedrag, de selv bekender sig til, mens bogen der alene bærer samme selvbedrag, ukritisk menes sagtens at kunne stå alene - ja endda helt utænkeligt, at den ikke kan.

@ormepizza
Som specialestuderende i fysik, vil jeg også gerne lægge navn til, at du er langt ude på et sidespor.
Det ville klæde dig med lidt kildekritik.