Snak

http://www.youtube.com/watch?v=IjAegPhQOUg

Kan folk ikke lige skrive hvad de linker til? Det er ikke for at være vanskelig, men jeg har indset, at jeg meget sjældent gider åbne links til noget jeg ikke ved hvad er - specielt på youtube, hvor det ofte kan tage lang tid at se sig frem til pointen.

Det omhandler solen, og historien om guds "eksistens" udspruget derfra.

Den store matematiker Kurt Gödel , en lidt speciel person som bl.a var ængstelig for noget så banalt som køleskabe og radiatorer. Fremsatte et matematisk BEVIS på guds eksistens.

Præmissen i beviset er : Ifølge gudsbegrebet er Gud det mest fuldkomne væsen.

Derfor følger logisk:
Man kan derfor ikke forestille sig noget, der er mere fuldkomment end Gud. Derfor må Gud eksistere, for hvis han ikke eksisterede, ville han mangle eksistens, og manglende eksistens ville være en ufuldkommenhed ved Gud. Hvis Gud altså ikke eksisterede, kunne man forestille sig et endnu mere fuldkomment væsen, som ud over at ligne Gud også eksisterede. Men det ville stride mod gudsbegrebet, for man kan umuligt forestille sig noget mere fuldkomment end Gud. Ergo må Gud eksistere.
Naturligvis er beviset en matematisk konstruktion, og ”beviset” blev da heller ikke publiceret før Kurt Gödel død.


"At der ikke er et eneste bevis at gud skulle findes, hvis en person elelr gud om man vil, intet har gjort nogen sinde, intet skabt (jorden, mennesker) hvad for så folk til at tro? udover at det generalt er fordi folk er bange for døden og søger tryghed, men det er da ikke specielt rationelt ?"


Hvor ved du fra, at en gud ikke har skabt universet? Jeg er fysikstuderende (astronomi) og spørgsmål som “hvorfor universet blev skabt” hører fuldstændig til i teologien - altså i afdelingen for tro. Naturvidenskabsmænd forsker kun i tidsrummet, hvor universet har eksisteret og undersøger hvorledes universet er indrettet.
Selvfølgelig gælder der den anden vej rundt, at man ikke må misbruge videnskaben til at forsøge at bevise en guds eksistens. Religion og videnskab skal holdes skarpt adskilt, da de berører to vidt forskellige aspekter. Så en gud kan faktisk have skabt universet, det kan jeg bare ikke udtale mig om som videnskabsmand.

Big Bang teorien, der er langt den mest fremherskende teori om universets skabelse, blev fremsat af Georges Lemaître - nå ja, han var i øvrigt katolsk præst.


Og lige en sidste ting om den gode Kurt Gödel. Han døde af underernæring som følge af, at han kun kunne spise sin kones mad, desværre blev hun indlagt på et sygehus i seks måneder……………

Alt indikere da at han ikke findes, han skabte da hverken jorden eller menneskene det er bevist, hvad er det så han har gjort?

Til gengæld er det vildt nemt at tro videnskaben, når den siger, at først var der intet, og så sagde det bang, hvorefter alt blev skabt. Alt dette skabte bevæger sig nu ud i intetheden.

Hehe, Burro...

Har du lyttet til Matt Stone eller Trey Parker?

Det mest absurde ved den her diskussion er vel næsten når folk på hver sin side (ateisme eller gudstro) beskylder de andre for at være hjernedøde og latterlige.

Brillante mennesker gennem tiden har troet på en skabende Gud, og ligeså har intelligente mennesker verden over bekendt sig som ateister.

Kan godt forstå at mange mennesker af og til væmmes over den arrogance både ateister og mennesker der tror på en gud udviser.

Min svigerfar der er en af de mest anerkendte atomfysikere og forskere i landet, men som også er kristen sagde det engang på den her måde da jeg spurgte ham, hvordan han som vidste så meget, og var så naturvidenskabelig i sin tilgang til verden kunne tro på en gud:
"Jo mere jeg ved, jo mere ved jeg hvor meget jeg ikke ved"

For ham handler det ikke om et behov for at tro på noget. Den arrogante fremstilling af troende mennesker synes jeg ikke holder vand. At mennesker kun tror fordi de er dumme, uoplyste, eller bange for at dø. Det gælder muligvis for nogle, men er en ualmindelig ensidig fremstilling af en temmelig stor del af verdens befolkning.

At der skulle findes mennesker, der rent faktisk tror, fordi det for dem er det mest logiske at der skulle være en gud til, synes jeg sådan set at man bør respektere, ligesom det omvendte naturligvis bør være tilfældet.

"Og lige en sidste ting om den gode Kurt Gödel. Han døde af underernæring som følge af, at han kun kunne spise sin kones mad, desværre blev hun indlagt på et sygehus i seks måneder…………… "

Ha ha klasse!

Eller det var selvfølgelig synd for ham...men alligevel ret sjovt.

Mens vi er mange, der fortsat diskuterer lystigt, så lader det til, at trådens ophavsmand for længst har trukket følehornene til sig.

Jeg finder ikke tro eller ikke-tro arrogant i sig selv, men når tilhængere af enten eller prøver om at omvende den anden lejr, finder jeg det meget arrogant. En person som Dawkins irriterer mig grænseløst.

I øvrigt er det formentlig sjovt og muligvis oplysende at notere sig, hvad Charles Darwin selv sagde om tro:

1. Det mysterium, der er begyndelsen af alle ting, er os uløseligt: Og jeg - for at nævne en enkelt - må tage til takke med fortsat at være en agnostiker (fra hans selvbiografi).

2. For mig virker det absurd at betvivle, at en person kan være en glødende troende og en evolutionist. (fra et brev til John Fordyce, der var en engelsk præst, den 7. maj 1879)

3. Jeg har svært ved at se, hvordan religion og videnskab kan holdes så adskilt som Edward Pusey (en af datidens store religionsfortalere i England) ønsker det... Men jeg er fuldstændig enig i, at der er ikke nogen grund til, at disciple af de to skoler bittert angriber hinanden. (fra et brev til John William Brodie-Innes, der var tilhænger af det okkulte, den 27. november 1878)

4. Selv i mine mest ekstreme udsving har jeg aldrig været en ateist i den forstand, at jeg benægtede eksistensen af en gud. (fra et brev til John Fordyce den 7. maj 1879)

5. Jeg tror, at ´agnostisk´ generelt (og mere og mere - i takt med, at jeg bliver ældre) men ikke altid, er den mest korrekte beskrivelse af min tankegang. (fra et brev til John Fordyce den 7. maj 1879)

6. Jeg er ked af at måtte informere dig om, at jeg ikke tror på Bibelen som en guddommelig åbenbaring og derfor heller ikke tror på Jesus Kristus som søn af Gud. (fra et brev til Frederick McDermott den 24. november 1880)

7. Hvorfor skulle du behøve at være så aggressiv? Kan noget vindes ved at påtvinge massen af mennesker disse nye tanker? (fra en samtale med ateisten Edward Aveling i 1881)

8. Ville nogen som helst stole på overbevisninger i en abes sind, hvis der er overbevisninger i sådan et sind? (fra et brev til Graham William den 3. juli 1881)

9. Min teologi er et simpelt rod: Jeg kan ikke tro på universet som et resultat af ren tilfældighed, men jeg ser heller ingen tegn på godgørende design. (fra et brev til Francis Abbot den 6. september 1871)

10. Jeg kan aldrig bestemme mig for, om min indre overbevisning om, at der må findes en skaber eller oprindelig årsag, egentligt er troværdigt bevis (for sådanne, red.).

@ MaggerBazz

Det er sjovt at du nævner Richard Dawkins som en "irriterende" person. I den sammenhæng finder jeg det påfaldende at du ikke nævner Kent Hovind, Dinesh D´Souza eller Rick Warren?

At diskutere evolutionslæren med en troende, er som at diskutere matematik med en som hårdnakket påstår at 4+4 er = 53, og som insisterer på at det iblandt matematikere ikke er universelt anerkendt at 4+4 er = 8.
- Citat Dan Dennett