Snak

@ Imperator

Det kunne i hvert fald være spændende at udfordre præster og lign. Og det synes jeg, Zeitgeist gør glimrende....

Da jeg så den, kom jeg til at tænke på den franske "dokumentar" om månelandingen, hvor bla. Kissinger medvirkede....

"Hvis jeg sagde at alle Manchester United fans er nogle sviner som begår voldtægt og burde sendes ud af landet, ville du se skævt til mig. Ikke?"

Nu er det jo kun Nazi-Johnny og helt syge mennesker, der udtaler at alle muslimer er voldtægtsmænd etc. men som andre siger, så er det netop det, at intet i demokratiet har helle, der gør, at vi lever i fred fordrageligehd i vest-europa. Alt kan og skal diskuteres, provokeres etc. På den måde sikrer man sig netop imod lukkethed, had, misforståelser etc.

Hvorfor er det, at nogen ikke kan forstå dette? Det fatter jeg ikke? Kulturforskelle? Mangel på uddannelse? Såre simpel anderledeshed eller?

"... ville det ikke være lettere hvis vi alle kunne leve fredeligt sammen?"

- Jo, det ville det da bestemt.

"Men hvis man håner en verdensreligion, bliver det jo ikke nemmere. så opstår der gidninger, det er da naturligt"

- Det har nu ellers virket meget godt på kristendommen. Som jeg skrev i mit forrige indlæg, så har man i Vesten vænnet sig til at håndtere kritik, herunder hån. Men ja, selvfølgelig bliver der gnidninger. Men det er svært at argumentere imod, at samme gnidninger ikke er nødvendige. Som jeg ser det, vil islam kun blive kritiseret så markant, så længe der indenfor islam findes en generel holdning til, at religionskritik er ondt (hvilket man kan konkludere på et samlet OICs krav om, at sidestille det med racisme), og samtidig at der findes relativt store grupperinger indenfor islam, der finder at det er i orden at udøve vold, trusler og mord i islams navn. Det er trist at det er sådan, men jeg må indrømme at jeg tror, at muslimer må tage opgøret internt - altså at fjerne accepten, som tavsheden er et udtryk for, af aggressiviteten.

@ormepizza
Det var jo ikke tænkt som en hån, snarere en naturlig undren over hvordan han mon ser ud da han jo aldrig er blevet portrætiseret før..

At han så bliver tegnet med en bombe i hatten, er jo ikke en hån af mohamed, men snarere end hån af de ekstremister der bruger ham som undskyldning for at springe ting i luften..
... Det var jo sjovt nok også ekstremisterne der blev mest fornærmede...

Hvis opgøret skal tages internt, hvilket jeg desværre også frygter, så kommer det til at tage frygtelig lang tid. Se bare på alle de moderate muslimer vi ved lever i Dk, men som yderst sjældent gør opmærksom på sig selv.

@ormepizza
Hvad er det så at tegne en vigtig profet for en verdensreligion med en bombe.
er det kritisk stillingstagen?

ELLER

er det hån?


Jeg tror, det var ment som en provokation, der skulle indlede en debat om religion, ekstremisme osv osv....
At det så gik op i flagafbrændning og mælkekvoter, ja, det er så en anden side af sagen....


I Europa har man i masser af år ikke haft problemer med at tegne mærkelige ting og sager i hovedet eller mellem benene på Jesus....

"Men er du enig eller uenig i at der skal være plads til saglig kritik mod religionerne?"

- Kritik af en religion omfatter også kritik af religionskulturen. I min optik er Muhammed-tegningerne et skud mod religionskulturen, snarere end mod religionen (islam) i sig selv. Når det så er sagt (og vælger man igen et satirisk standpunkt), kan man jo sagtens argumentere for, at Muhammed (og hans disciple) - af gud (allah) - er blevet udstyret med en ret til at myrde vantro (det findes der talrige eksempler på i koranen), så bombe-i-turban-tegningen er formentlig mest provokerende (mod religionen alene) ved, at Muhammed ikke havde bomber til rådighed.

"I Europa har man i masser af år ikke haft problemer med at tegne mærkelige ting og sager i hovedet eller mellem benene på Jesus.... "


Dog havde man problemer med jomfru Maria på noget fodtøj!

http://www.bt.dk/article…/105110316/

Det er sandt....


FDB valgte at fjerne det fra hylderne, så vidt jeg husker.... Men der var vel ikke nogen intervention fra politisk side?


Glimrende link i øvrigt.... Jeg ser for mig, at Paven løser problemet som en anden superhelt.....

Hele Muhammed sagen startede med at en børnebog om Islam ikke kunne finde tegnere der ´turde´ afbillede mohammed. Jyllansposten brugte så det som oplæg til at finde 12 tegnere til at tegne ham for at starte en debat omkring tabuet ang. at tegne muhammed.

Da de fleste af tegnerne der sagde ja var satiriske avistegnere, så blev portrætterne naturligvis.... ja...satiriske :)

Billederne minder iøvrigt meget om de tegninger, som igennem årene er blevet tegnet af alt fra jesus over dronningen til diverse politikere...