Snak

Aha! Nu har jeg været væk fra denne tråd i nogle dage, og nu ser jeg klart hvad det her går ud på. Det er jo ateistisk propaganda! Der er ikke plads til troende i denne tråd (det er jo det som ateisterne siger)
Troende (især JV) beskyldes jo fra alle sider, for at missionerer! Hvad med alle de indlæg Burro linker til? Er det ikke ateistisk missionering? Det er det ynkelige ved ateister. De er lige så stålsatte i deres (falske) tro, som indre mission. De himler op om at missionering er skidt, men holder sig ikke selv tilbage. Burro har ingen gang tages stilling til kildekritik. Har han læst alt han henviser til? Henviser han bare for at provokerer? Prøver han at lade andre sige de ord, han ikke evner selv at få frem?

Håber på svar på disse spørgsmål!!!

Ateistisk missionering ligefrem. Det er det som vi andre kalder for oplysning.
Når du, og dine trosfæller, ikke har ben at stå på i naturvidenskabens uomtvisteligt klare lys, så er det almindelig oplysning. Det kommer ikke bag på mig at du og andre troende, krampagtigt fastholder at naturvidenskaben tager fejl og nærmest bevidst lyver for at få religion til at fremstå som al anden overtro. Virkeligheden har, til stadig ængstelse i religiøse kredse, godt og grundigt smadret alle antagelser om en bibelsk skabelse og folk der til stadighed holder fast i denne simple, for ikke at kalde den latterlige, overbevisning fremstår mere og mere, ligeså primitive og sølle som Cargo-kulten eller folk der stadig er overbevist om at Thor er ansvarlig for lyn og torden.

For at vende tilbage til udgangspunktet, vil jeg gerne vide. Er der ikke god evidens for, at gud har tilpasset universet til os, når man tager naturkonstanterne i begtragting.

Nej, det er der ingen evidens for. Overhovedet.
Naturkonstanterne er som de er, og at menneskeheden overhovedet er her, er et resultat af at de er som de er. Havde de ikke været som de er havde vi ikke været her.

Du rører faktisk ved noget helt fundamentalt her, formentlig uden at du er klar over det. Det er en af de helt og aldeles fundamentale fejlantagelser som religionerne oftest har, nemlig at vi, menneskeheden, er det helt centrale i universet og at hele dette enorme univers skulle være skabt for menneskehedens skyld. Det er når alt kommer til alt en ualmindeligt fattig tanke, hvis man altså bare sætter sig en lille smule ind i universet.

Som jeg tidligere har skrevet, hvis atomer blev holdt sammen af gravitationen, ville atomerne være meget store. Nu ved vi jo at elektroner og atomer holdes sammen af bl.a den stærke og svage vekselvirkning. (kilde er der en skaber, interesser han sig for os")

den er faktisk skrevet af fagfolk.

Jeg tror det er bedst for os alle hvis du holder dig langt fra at udtale dig om atomers strukturelle opbygning og hører efter når folk med en konkret uddannelse i faget udtaler sig. Lad mig hjælpe dig lidt på vej, og orientere dig om at Kent Hovind er ikke nogen autoritet på området.

mr pink

Nej tror med tiden at båndende som muslimerne i den vestlige verden har med den ekstremistiske del af mellemøstenen, med tiden vil svækkes ..
Når det er sket, vil muslimerne i vesten begynde at finde en måde at tro på der er mere forenelig med den civilisation de lever i..
Der skal nok gå et par generationer..
Der eneste vi nok kan gøre i mellem tiden er vel at forsøge at undgå ting som, genopdragningsrejser, arrangerede ægteskaber etc...

@Pink,

din sammenligning er ude af proportioner. Selv hvis du kunne finde en Utd. fan, der har en statue af Ronaldo, som han kysser 5 gange om dagen, mens han "chanter" en bøn.

"Ateistisk missionering ligefrem. Det er det som vi andre kalder for oplysning"

Haha spot on..

Det refærdiggør stadig ikke opførslen eller at religion skal have en fodnote når det kommer til ytringfrihed.

Nej. Ang. tegningerne er min pointe bare at de var unødvendige, ligegyldigt hvordan du vender og drejer det.
Der findes en del sjove tegninger med profeten Mohammed, som der ikke blev reageret sådan på. JP var sgu ikke de første til at tegne ham. Det var måden, og budskabet bag tegningerne, der var gal.

Skulle man i vesten reagere tilsvarende hver gang en Imam kom med hånende, kritiske og fordømmende ord om vores verdensbillede, kunne vi have daglige koranafbrændinger.

De tegninger var jo netop kun hån, hvilket virkelig er en lav fællesnævner. Som sagt, undødvendigt.

Med lidt google-ing, kan du sagtens finde åndsvage reaktioner på hån fra den kristne side. Det sker bare ikke længere i det omfang, vi så efter tegningerne.

God nat...

@ Amorbavian

... Og så ser vi jo alligevel hooligans der er klar til at slå ihjel for deres hold..
Det er vel ikke helt ude af proportioner..
(altså sammenligningen, hooligans´ne er det helt sikkert :)

Nej, den er ikke ude af proportioner. Nogle mennesker brænder lige så meget for United, som andre brænder for deres tro. That´s a fact!

"Nej. Ang. tegningerne er min pointe bare at de var unødvendige, ligegyldigt hvordan du vender og drejer det."

Nej, de var netop ikke unødvendige, da de gjorde opmærksom på, at nogle misbruger islam, og at vi i vest-europa iøvrigt er så udviklet, at intet har helle. Heller ikke islam.

"Hvis Muhammed-tegningerne ikke skal opfattes som en islamisk anti-hellighed, men en islamisk kulturel anti-hellighed, så er jeg ikke sikker på at jeg forstår definitionen og den egentlige problemstilling"

- Problemstillingen var (og er), at der finder trusler sted i islams navn, så snart visse muslimer finder, at nogen forbryder sig mod islam. Dermed er det efter min bedste overbevisning ikke en religionen der i sig selv er problemet, men den kulturen der omgiver visse (og desværre større) grupperinger af religionens følgere. For det er dem der har valgt at tolke islam som en ufravigelig lovtro - det er der jo andre, der ikke har.

"Religions-kulturen udspringer vel af religionen, hvorfor en egentlig afvigelse fra pricipperne i religionen vel bør betragtes som først og fremmest religions-kritisk"

- Og omvendt. Det er også kulturen der har formet religionen - ellers ville den ikke kunne indføres i første omgang. Men ja, selvfølgelig vil det opfattes som religionskritik, skulle nogen også internt vælge, at tolke religionen anderledes, end man selv gør. Og da er det så et spørgsmål om, hvor god man er til at håndtere kritikken, og om man vælger at håndtere den konstruktivt (via debat og udviklingsvillighed) eller destruktivt (via vold, mord, trusler og stilstand).

"Hvilket du ikke kan vide for sure"

- Der findes ingen garantier for noget som helst. Men jeg er overbevist om, at det var (og er) Roses holdning, at der findes en omfattende selvcensur blandt tegnere og journalister, afstedkommet af frygt for at blive udsat for vold og truler, skulle man bevæge sig ind på islam.

"I bedste fald var det en unødvendig indikation af ytringsfrihed, uden respekt for medmennesker - og så forventer man respekt fra de samme, som man har skidt på"

- Jeg er først villig til at acceptere præmissen gående på respekt, i det sekund at man udelukkende fører værdikampene på ord og reel villighed til at lytte og flytte sig. Rose - og alle andre - skal selvfølgelig ikke respektere (eller acceptere) at hans kollegaer føler sig truet (hvilket desværre må siges at være en meget reel trussel) af en bestemt befolkningsgruppe, skulle man være kritisk overfor en specifik del af deres liv. Længere er den sådan set ikke. Jeg har nævnt Voltaire et par gange, og det er der selvfølgelig en grund til - hans værker var, i forhold til den tid de blev udgivet i, noget mere provokerende, end Muhammed-tegningerne, og her små 300 år efter, kan udfaldet altså ikke ligefrem siges at være dårligt.

"I virkeligheden er det vel globaliseringens skyld at de muslimske lande ikke bare kan få lov til at udvikle sig i fred, det er jo fordi vi er på forskellige stadier, og bliver konfronteret med det, at alle konflikterne opstår"

- Det har du ret i. Globaliseringen gør ikke forudsætningen for enighed og fælles fodslag lettere.

Der var en der spurgte til nadveren.

Nu er jeg ikke 100% klar over, hvordan det foregår i folkekirken. Hos os foregår det en gang om året. Det er en symbolsk handling, der markerer Jesus død. (den sidste nadver).

Det har absolut ingen reference til Jesu blod etc. (men jeg forstår godt hvorfor I spørger)

Omkring Muhammedtegningerne har jeg ikke andet at sige end at jeg er af den holdning, at samfundet skal underlægges religionens love. Religionens love er vigtigere end et lands love.
naturligvis skal religion beskyttes. Desværre ønsker FN jo at ødelægge religion.

Jeg har også et spørgsmål:

Hvor mange sakramenter er der i den katolske kirke?