Snak

Jeg er generelt meget enig Matias.

Religiøse skrifter kan dog fint fungere som "moralske rettesnore", i.e. et overordnet livssyn. Men selve forklaringen på verdens skabelse etc. bør de nok holde sig fra :)

En masse af de råd som findes i biblen, koranen etc. er blot sund fornuft (ikke mindst da den blev skrevet). Bl.a. er en meget stor del af sharia-lovgivningen blot almennyttig råd til daglig hygiejne/levevis (hvorfor det også er absurd når DF ønsker at muslimer frasiger sig HELE sharia-lovgivningen).

Jeg diskuterede engang med en meget troende, som fortvivlet udbrød..."Jamen uden kristendommen havde vi jo ikke de ti bud og derfor ingen moralske regler". Det fandt jeg morsomt da det tydeligt viste at han ikke kunne tro at mennesket kunne have fundet på et tilsvarende "regel-sæt" uden behov for en guddom. Faktisk en parallel til hele diskussion omkring skabelsen, hvor Orange etc. har brug for en Gud for at det hænger sammen, imens andre sagtens kan forklare samme fænomen uden.

Iøvrigt er det rigtigt at en del forskere (også nutidige) er religiøse. Jeg har et par gange haft fornøjelsen af at diskutere det med Holger Bech Nielsen over konferencemiddage. Han er ret religiøs, og tror fuldt og fast på at hvis man kunne rejse tilbage i tiden, og forsøgte at slå sin bedstefar ihjel, så vil der indtræffe et (guddommeligt) mirakel der forhindrer det :)

Lad os nu bare kalde en spade for en spade: Religionernes ophavsmænd havde hverken forudsætning for eller fantasi til at forestille sig, at der eksiterer (eller har eksisteret) reelt liv andre steder end på jorden. Man havde forestillet sig et sjælerige/paradis/engle osv., men ikke faktisk liv. Nu må I come correct, homies!

Chefastronomen for den katolske kirke har for nyligt været ude og slå fast at rumvæsner (såfremt de findes) ligeledes er skabt a gud og i overført forstand vores brødre.

De har åbenbart lært at være på forkant med de store opdagelser siden dengang at jorden var flad.

hehe klasse.

Spøjst nok såfremt de nok ikke er kristne :) Ikke just præcedens her fra jorden om at anerkende/respektere andre religioner.

Jeg undres over om muslimer/hinduer/etc. fra kristen side ikke også er skabt af Gud, og derfor også deres brødre? Og hvorfor så bekrige dem/hinanden?

Tak for bidraget Caz777. Desværre virker det også som om, at du har en forudindtaget holdning om artiklen (hvilket du jo selv beskylder artiklen for at have). Det synes jeg er synd.

Jeg synes personligt at artiklen påpeger nogle spændende ting. Ting som jeg ved selvsyn kan konstaterer som virkelige i min hverdag, når jeg går ude en mørk aften.


Det vil glæde mig hvis vi endelig har bevæget os væk fra den pegen finger af JV. Lad mig slå fast at JV´s holdning ikke har ændret sig en tøddel gennem årene. (selvom nogle hævder det modsatte). Det er mig magtpåliggende at understrege.

Hvis i føler at jeg ikke svarer på nogle af de kritiske spørgsmål, synes jeg at I skal læse.
Matthæus kap 5 v 38-39

Det er blot det skriftsted jeg overholder. Det er desværre ikke gældende for alle her.

Og så må jeg igen, igen tilføje: Naturligvis har jeg respekt for jeres overbevisning. Men hvis I vidste andre levede med en forkert verdensopfattelse, ville I så ikke prøve at give vedkomne et medmenneskeligt skub?

Her ændrede JV vel mening:

1914, 1925, 1954, 1975 er alle år, der ifølge Jehovas Vidner skulle blive dommedag. http://www.berlingske.dk…/105260234/

"Hvis i føler at jeg ikke svarer på nogle af de kritiske spørgsmål, synes jeg at I skal læse.
Matthæus kap 5 v 38-39

Det er blot det skriftsted jeg overholder. Det er desværre ikke gældende for alle her"

Matthæus 5 38-39

"
v38 I har hørt, at der er sagt: ›Øje for øje og tand for tand.‹ v39 Men jeg siger jer, at I ikke må sætte jer til modværge mod den, der vil jer noget ondt. Men slår nogen dig på din højre kind, så vend også den anden til"

Så at undgå at svare på kritiske spørgsmål på et debatforum man selv har bevæget sig ind på er, at vende den anden kind til???

Endnu en kreativ tolkning må jeg sige.

Vil bruge samme undskyldning næste gang jeg er til eksamen og censor stiller et spørgsmål jeg ikke kan svare på...

@ John De Wolf

Selvfølgelig har alle religionerne et uoverstigeligt forklaringsproblem, når de holder fast i deres skabelsesberetninger.
Det er så evident som noget overhovedet kan være.
Uden det gamle testamente, intet nyt testamente - Ingen Adam og intet syndefald = Intet behov for Jesus.

@ Orangeparti

Trist, men forudsigeligt, at du ikke magter at tage imod når dine religiøse tekster pilles fra hinanden af videnskaben.
Se lidt færre "Way of the master" og Kent Hoveind DVD´er og begiv dig ned på biblioteket istedet for.

"Tak for bidraget Caz777. Desværre virker det også som om, at du har en forudindtaget holdning om artiklen (hvilket du jo selv beskylder artiklen for at have). Det synes jeg er synd."

Nu forsøgte jeg at læse artiklen objektivt, på præcis samme måde som jeg læser alle videnskabelige artikler/værker. Dvs. med et åbent men kritisk sind.

Desværre indeholder artiklen så mange faktuelle fejl, og logiske fejlslutninger at det er meget tydeligt at den ikke er skrevet af seriøse forskere.

"Jeg synes personligt at artiklen påpeger nogle spændende ting. Ting som jeg ved selvsyn kan konstaterer som virkelige i min hverdag, når jeg går ude en mørk aften. "

Det ville klæde dig hvis du udspecificerede præcis hvad du hentyder til. Hvilke ting du kan konstatere på dine natteture indikerer en guddommelig skabelse?

Det er iøvrigt mangel på respekt at du beder os (mig) om at læse artiklen, og så overhovedet ikke forholder dig til de ting/spørgsmål jeg opstiller....Men det styrer du selv.

@ Danos

Shh…. det må du ikke sige. Så bliver Orange bare sur.


@Orange
Din tolkning af skriftsteder er mildes talt kreativ! Når vi nu er ved den alternative bibellæsning, kunne du jo lige tolke det efterfølgende skriftsted.

Matthæus 5,41 ”Og vil nogen tvinge dig til at følge ham én mil, så gå to mil med ham”.


Min alternative tolkning er, at du bør svarer uddybende på ALLE de spørgsmål vi stiller.

"Selvfølgelig har alle religionerne et uoverstigeligt forklaringsproblem, når de holder fast i deres skabelsesberetninger.
Det er så evident som noget overhovedet kan være."

Du taler om religioner som om de entydigt er enige om hvilken skabeselsberetning der er tale om. Inden for kristne kredse vil der stadig være uenighed om hvorvidt der f.eks er tale om 6 dages skabelse. Ordet for "dag" kan også betyde periode. At mene at Bibelens skabelsesberetning ikke er den fuldgyldige forklaring på hvordan mennesket blev til betyder ingenting i forhold til troen på en skabende Gud.

"Uden det gamle testamente, intet nyt testamente - Ingen Adam og intet syndefald = Intet behov for Jesus."

Det er rigtigt at GT og NT er forbundet, ingen tvivl om det. Men i forhold til Adam, så kommer det an på om man tror på arvesynden. Det er der delte meninger om. Hvad Bibelen dog er rimelig klar på, er at alle er i en tilstand som syndere.
Ordet for synd betyder at "ramme forbi målet". "Målet" er i den forbindelse relation med Gud, og det betyder at alle mennesker som udgangspunkt lever uden den relation til Gud som de var skabt til.

Om jeg tror at Adam og Eva har eksisteret er så vidt ligegyldigt. Når jeg kigger rundt omkring så ser jeg en uperfekt verden. Jeg ser mennesker der har noget godt, og noget knapt så godt. Behovet for Jesus er der fordi at mennesket for at have fælleskab med Jesus (ifølge Bibelen) skal være perfekt(hellig) fordi Gud er det. Det kan vi ikke være. Selv det mest perfekte menneske laver af og til fejl. Derfor siger kristendommen, er der behov for en mellemand - Jesus der forsoner Gud og mennesker.

Da jeg blev kristen skete det ikke ved at jeg begyndte at tro på Adam og Eva, men ved at jeg tog imod den forsoning.