Snak

caz777
Når du siger at ’Religiøse skrifter kan dog fint fungere som "moralske rettesnore", i.e. et overordnet livssyn.’, så har du sikkert ret, men jeg har dog svært ved at se at de skrifter der har været diskuteret her i tråden skulle kunne hjælpe folk ind på en moralsk vej.
Det er rigtigt at du kan finde enkelte sammenfatninger af god moral i Bibelen, Koranen, mv., med der er også en hel del regler som bare er latterlige men ikke skadelige. I dit eget eksempel om hygiejne, gøres der jo et stort nummer ud af at man skal vaske venstre fod før den højre (tror jeg)). Og nok så væsentlig er der en del dogmer som direkte er moralsk forkastelige. Ikke bare i nutiden øjne, men selv i den tid de er skrevet i, må de have virket voldsomme.

"Nej, det gør jeg ikke. Jeg er klar over at forskellige religioner har forskellige skabelsesmyter. De har som regel følgende fakorer tilfælles:
- De tåler ikke at blive holdt imod den empriske viden som vi har
- De er stort set uden undtagelse fra en tid hvor ingen havde nogen som helst idé om astronomi, fysik, geologi, biologi og hvor analfabetisme var normen
- De er stort set alle fra en tid hvor man også troede at deres gud/guder straffede folk ved hjælp af storme, voldsomme regnskyl, jordskælv og andre vejrfænomener"

Men videnskaben har derimod givet os et endegyldigt svar på alle livets afgørende spørgsmål?

Jeg er fuldkommen enig med dig i at Bibelen ikke kan give os videnskabeligt svar på livets opståen. Jeg er ligeså enig i at de såkaldte kreationister er på udebane eller hvad man nu siger. Jeg tror heller ikke på 6 dages skabelsesberetningen. Men jeg tror at Bibelen kan give mig nogle svar som videnskaben ikke kan.


"Det er en umanerlig latterlig og grotesk tanke at vi, om man så og sige skulle være født syge og befalet til at blive raske. Jeg finder det på en gang horribelt og latterligt at nogen overhovedet kan tro på sådan noget tågesnak.
Endnu en fuldstændigt umoralsk tanke at man per automatik skulle være født som "skyldig" og skulle gøre sig fortjent til at blive "uskyldig"."

1. Ikke syge - uperfekte. Selv du Viola laver vel fejl af og til.
2. Ikke gøre sig fortjent til at være skyldig. Jesus døde er ifølge kristendommen det eneste perfekte menneske der har levet - derfor kunne han forsone os med Gud.

"Nej, det er ikke ligegyldigt om du mener at Adam og Eva har eksisteret. Hvorfor skulle Jesus dø for vores synder hvis den originale synd ikke var nedarvet?"

Fordi det er evident som jeg ser det at alle mennesker laver fejl af og til. Dem der forstår Adam og Eva historien som en myte ser den som en symbolsk beskrivelse af alle menneskers tilstand, en tilstand hvor de er på afstand af Gud.

Så du kan både tale om "arv" sådan at den er nedarvet fra Adam og Eva. Men du kan også tale om "arv" sådan at den er nedarvet fra menneske til menneske på den måde at intet menneske er perfekte.

"Hvilket i mine øjne er dybt umoralsk.
Det kan aldrig være moralsk forsvarligt at påføre andre sin skyld, eller lade andre "take the heat" for de ugerninger man har begået."

Er det umoralsk at man beder om tilgivelse? For mig viser det netop ansvarlighed.

At få tilgivelse fra Gud betyder ikke at man er uden ansvar overfor mennesker.

Hvis jeg klapper min bedste ven en på siden af hovedet(det gør jeg nu ikke) så nytter det ikke noget at jeg bare siger "undskyld Gud" og så lader min ven være. Jeg har stadig et ansvar for et genoprette vores venskab.

Eller hvis jeg begår røveri og skyder 5 mennesker. Det kan godt være jeg så i fængslet beder om tilgivelse til Gud. Men jeg skal stadig sidde i fængsel og jeg har stadig et ansvar.

http://politiken.dk/udla…e678467.ece

"FN: Religioner må ikke kritiseres"

Det er da forhåbentligt løgn?

Forhåbentligt får det ingen effekt i praksis, men det er da en dybt absurd beslutning og et tab for ytringsfriheden.

»Islam forbindes hyppigt og med urettte med krænkelser af menneskerettigheder og med terrorisme«, står der bl.a. i resolutionen.

"De muslimske lande har argumenteret med at religioner, i særdeleshed islam, må og skal beskyttes mod kritik i medierne og andre områder af det offentlige liv."

Den lader vi så lige stå et øjeblik....

Er det ikke en menneskeret at kunne forholde sig kritisk?

Nåååå hvor er det synd for Islam:

Bøsser skal hænges med respekt:
http://rastrup.wordpress…ed-respekt/

Ja en mand der mener at holocaust aldrig har fundet sted er man nød til at tage seriøst...eller.

Faktisk kender jeg en del til tilstanden i Iran fra personlige bekendtskaber. En helt del venner i min omgangskreds er flygtninge fra landet. En af dem er en kvinde som jeg beundrer særligt meget. Engang hun boede i Iran så hun pludselig en politibetjent slå løs på en kvinde fordi denne nægtede at bære tørklæde. Da min veninde så dette, for hun over til betjentet og begyndte at slå løs på ham. Dette betød så at flere andre også overfaldt betjenten...
Min veninde endte i fængsel, og er idag flygtet til Danmark.

Apropros fængsel så er to andre kvinder som jeg kender der stadig bor i Iran netop blevet smidt i fængsel uden anden grund end at de ikke var muslimer.

Så tilstanden i Iran er ganske kritisabel.

dobbelt

dobbelt

@ John De Wolf

Stadig danser du lystigt rundt i din egen apologetiske fortolkning af fortolkningerne af de fortolkede mundtlige overleveringer fra bronzealderen.
Gør nu dig selv og din tro den ære at erkende, hvad kristendom rent faktisk er, istedet for alle disse kunstige krumspring.

Men videnskaben har derimod givet os et endegyldigt svar på alle livets afgørende spørgsmål?

Nej, men den har påvist hvorledes universet opstod, hvordan jorden og vores solsystem opstod, hvordan livet har udviklet sig på jorden og at vi er pattedyr som så mange andre arter på jorden.

Hvilke svar er det som du mener at biblen kan give svar på som videnskaben ikke kan? Er vi tilbage til at finde forklaringsmodeller hos gedehyrderne i bronzealderen der hverken kunne læse eller skrive og som var overbevist om at jorden var centrum i universet og at gud straffede dem med tørke, orkaner og sygdom når de ikke opførte sig i overensstemmelse med foreskrifterne?

1. Ikke syge - uperfekte. Selv du Viola laver vel fejl af og til.
2. Ikke gøre sig fortjent til at være skyldig. Jesus døde er ifølge kristendommen det eneste perfekte menneske der har levet - derfor kunne han forsone os med Gud.

Mere vrøvl.
1 - Fordi jeg laver fejl betyder det ikke at jeg accepterer begreb som "synd". Det er stadig en dybt umoralsk doktrin at jeg skulle være født "fejlagtig" eller "uperfekt" og kun gennem obligatorisk at elske og lefle for en skabning som angiveligt skulle have skabt mig i min fejlagtige tilstand kan jeg håbe på at undgå ubegribelige pinsler og rædsler i evigheden. Jo tak, her har vi sandelig moralen i højsædet.
Obligatorisk kærlighed - hvilket afskyeligt begreb.
2 - Igen, det er umoralsk at føre sit eget ansvar over på andre, særligt når det pågældende menneske (dit eget ordvalg), skal betale for dit ansvar med sit liv.

Fordi det er evident som jeg ser det at alle mennesker laver fejl af og til. Dem der forstår Adam og Eva historien som en myte ser den som en symbolsk beskrivelse af alle menneskers tilstand, en tilstand hvor de er på afstand af Gud.

Så du kan både tale om "arv" sådan at den er nedarvet fra Adam og Eva. Men du kan også tale om "arv" sådan at den er nedarvet fra menneske til menneske på den måde at intet menneske er perfekte.

Mere vås fra samme skuffe.

Er det umoralsk at man beder om tilgivelse? For mig viser det netop ansvarlighed.

Hvem har sagt at det er umoralsk at bede om tilgivelse hvis man begår noget forkert? Der hvor problemet opstår, er at jeg ikke har noget valg - Den frie vilje, som din apologetiske tradition er så begejstret for og ikke mener at den ellers, på alle andre områder så almægtige skaber, kunne slippe for at indpode i os alle sammen, er jo lige præcis sat ud af kraft allerede inden jeg overhovedet kom til verden, for allerede der er jo en skyldig synder.
Den apologetiske tanke om "Den frie vilje" er så banal og pinlig at det gør helt ondt at se voksne mennesker der sluger den slags råt for usødet.
Intellektuelt selvmord kunne man med rette kalde det.

Hvis jeg klapper min bedste ven en på siden af hovedet(det gør jeg nu ikke) så nytter det ikke noget at jeg bare siger "undskyld Gud" og så lader min ven være. Jeg har stadig et ansvar for et genoprette vores venskab.

Eller hvis jeg begår røveri og skyder 5 mennesker. Det kan godt være jeg så i fængslet beder om tilgivelse til Gud. Men jeg skal stadig sidde i fængsel og jeg har stadig et ansvar.

Det er et par komplet latterlige paraleller du drager til begrebet synd og at jeg, og alle andre, skulle være født, eller skabt for at blive i din terminologi, som en ussel synder hvis formål i livet er at få tilgivelse, i øvrigt af ham der skabte mig sådan, netop fordi jeg er skabt som sådan.