Snak

...og at blasfemi også udgår fra diverse love.

☻-index

Hvad er det for et index?

NI?

Ja.

Ahh. Det er lidt mere sort i et indlæg end som underskrift.

Frækt.

Så går der vel ikke længe, inden den helt igennem uudholdelige og belastende Kathrine Lilleør, dybt indigneret, tager til genmæle på sin blog på Berlingske.dk

Tjaa måske, Bosse. Men jeg følger heller ikke så meget med i konkrete politiske diskussioner... Men når de gerne vil kategorisere moske-tilhængere som kulturelativister og multikulturalister, kunne det være befordrende for debatten, at de så forholdt sig til den del af diskussionen, som har lidt tyngde og ikke bare kan affejes med lidt logisk ræsonnement - uagtet om disse argumenter er blevet fremført i debatten. Og så er det lidt fesent at foretage standardkritikken af kulturrelativismen - der er (forhåbentlig) ikke mange "simple" kulturrelativister i dagens Danmark.

Ang. religioners hellighed og lighed så argumenterer nogle meget kritiske (anti)multikulturalister for en neutral stat, der afviser alle trossamfunds krav - hvilket så ifølge dem er lig en lige behandling... Men det er dog stadig foreneligt med neutraliteten at give offentlig støtte til til skoler styret af trossamfund og kirker...

Ja og så er der stadigvæk diskussionen om, hvorvidt religion er en del af individets kulturelle struktur (som det så flot hedder), og hvilken betydning en sådan struktur har for et individs liv...

Nu synes jeg heller ikke at man går ind og slår mosketilhængere over én kam, eller for den sags skyld kører en standardkritik. I dette tilfælde er det jo i allerhøjeste grad emnebetinget.

Hvis man sætter sig ned og siger kultur = religion kan jeg følge dig et langt stykke. Religion udgør ofte en stor bid af kulturen, men er ikke nødvendigvis definerende.

Man forholder sig i bloggen til et konkret emne, som munder ud i definitionen af religion. En definition som du vel også er enig i er umulig, men som må siges at være en hjørnesten, hvis man vil tage religionslighed op på et bureaukratisk plan.

"Ja og så er der stadigvæk diskussionen om, hvorvidt religion er en del af individets kulturelle struktur (som det så flot hedder), og hvilken betydning en sådan struktur har for et individs liv..."

- Det er i min optik er en ubetydelig diskussion. For det er en diskussion der kun vedrører netop individet selv.

"Religion udgør ofte en stor bid af kulturen, men er ikke nødvendigvis definerende"

- Du kan slette nødvendigvis. Religion er ikke definerende for kulturen. Og det skal den naturligvis heller ikke søges at være.

"Man forholder sig i bloggen til et konkret emne, som munder ud i definitionen af religion"

- Præcis, og det er det, der er interessant ved bloggen. Ikke mindst på baggrund af den konklusion, du skriver således:

"En definition som du vel også er enig i er umulig, men som må siges at være en hjørnesten, hvis man vil tage religionslighed op på et bureaukratisk plan"

"- Du kan slette nødvendigvis. Religion er ikke definerende for kulturen. Og det skal den naturligvis heller ikke søges at være."


Det er nu lidt af en påstand. Jeg er med på, at religion stort set bør være en privatsag, men man kan ikke "løse" diskussionen om religions betydning for individets kulturelle struktur ved at stå hårdt på, at der overhovedet ikke er en sammenhæng. Den normale kritik af religion som en del af en kulturel struktur på samme måde som et sprog går på, at der så er en tendens til ikke at gøre individet ansvarligt for vedkommendes religion, da religionen er "medfødt" og ikke selvvalgt... Derfor er der nogen, der hellere vil se på det som en præference, da præferencer ikke stikker som dybt som en kulturel struktur... En sådan definition er måske anvendelig i praksis, men gør dog ikke en klogere på sammenhængen mellem religion og kulturel struktur.


Jeg er heller ikke tilhænger af positiv særbehandling, som vel er den ekstreme multikulturalistiske politik, men ræsonnementet bag eks. positiv særbehandling kan man imø ikke bare feje af bordet, fordi det bruges i et forsøg på at legitimisere positiv særbehandling. Problemet for mig at se er, at religionens plads i en kulturel struktur er svær præcist at få hold på, men der er nu vægtige argumenter for, at det har en plads. Og endvidere er det svært at omsætte denne betydning i konkret politik, der kan skabe bedre vilkår for troende, uden at det kommer i konflikt med andre af samfundets grundprincipper.


"- Præcis, og det er det, der er interessant ved bloggen. Ikke mindst på baggrund af den konklusion, du skriver således:

"En definition som du vel også er enig i er umulig, men som må siges at være en hjørnesten, hvis man vil tage religionslighed op på et bureaukratisk plan""


Hvis nu bloggerne stod med problemet, at religion faktisk havde en betydning for en kulturel struktur, så ville et definitionsspørgsmål af religion ikke være det, der afholdt dem fra at se moskebyggeri som en god idé. Det ville være helt andre argumenter end et rent bureaukratisk. At de så samtidig mener, at religion er så diffust og løst et begreb, fordi det skal dække over noget, som i deres øjne mildest talt er flygtigt, gælder jo kun på et generelt plan, der ikke har nogen forbindelse til en konkret tro. For langt de fleste individer ville religion være et meget simpelt spørgsmål, som måske ville være svært at afgrænse og definere, fordi det i bund og grund er irrationelt (men dermed ikke nødvendigvist usandt) - men det ville stadig have en konkret betydning i deres hverdag. Og politikere kan jo blot forholde sig til denne hverdag i stedet for at ville ramme en tidsløs absolut definition af religion... Dermed ikke skrevet, at det ville gøre det lettere at komme frem til løsninger, men jeg er grundlæggende uenig i bloggernes argumenter og deres indbyrdes sammenhæng.

Der er dog én måde, at give religionslighed på: Hold det helt og aldeles adskilt fra staten, hvilket det på mange måder er en skændsel, at vi ikke har i Danmark.