Snak

Jeg tror heller ikke, vi som sådan er uenige, Bosse.

Jeg får bare indtrykket af, at de benytter sig af stråmænd, når de kritiserer modparten. Og ja, så er deres tilgang til religionsbegrebet ikke lige noget, der falder i min smag. Men et ministerium for religionslighed ville da sikkert være ret problematisk.

@ Okocha

Bloggerne ville nok have svært med en sådan relativisme, da den ikke i udgangspunktet vil skabe balance mellem mængden af kritik af kulturer/religioner...



Nå, jeg vil tilbage til mine tekster om urbane rum, som det åbenbart heller ikke er til at "definere". Godt det ikke var en lokalplan for et område i Kbh, som bloggerne ville forholde sig til.

Jeg er fandme ikke relativist.

Det var bare et forsøg på en morsomhed i forb. med bloggens gengivelse af kulturrelativisme.

Selvfølgelig har bloggerne en god pointe i at spørge til den manglende definition. Det er jo ikke for at drive heksejagt på religion, men fordi religioner, i kontrast til f.eks. filosofi og videnskab, kan søge et helle, hvorfra de - både som institutioner og for de individer, der følger dem - kan kræve en særstatus, som staten har bevilget. Og der vil det naturligvis være på sin plads at få defineret, hvilke rammer der skal være til stede, for at blive privilegeret med sådan en status.

Dette helle, de kredser om, er da næppe udsprunget af, at der mangler en udtømmende definition på religion. Skal man eksempelvis beskyttes af blasfemiparagraffen kræves der en vis konkretisering, og de relevante myndigheder har jo set sig i stand til at håndtere bestemmelsen.

At der gives midler og skattefordele til religiøse formål, er en politisk disposition på linje med støtte til pilefletforeninger, bridgeklubber, universiteter.

Den disposition kan bloggerne være uenig i, men deres mærkelig ordleg fører imo ingen vegne.

"Dette helle, de kredser om, er da næppe udsprunget af, at der mangler en udtømmende definition på religion"

- Pointen er jo netop, at der ikke kan gives en definition. Og det er jo det, de sigter til, eftersom indlægget, som jeg læser det, er opstået som reaktion på Ceveas ønske om et religionsministerium, der skulle fordre religionslighed. Og da opstår hele problematikken, da man i så fald er nødt til at definere, hvad det er, der skal være lighed i mellem, og hvilket omfang ligheden skal have.

Jeg er derfor enig for så vidt angår en given (og ret ligegyldig) definition af religion, skulle det blot være for at kunne skitsere rammerne. Men da hovedtemaet er religionslighed, er det alligevel væsentligt set i forhold til Ceveas forslag, som kan kortes ned til det meget simple, at embedsmænds skal forvalte lighed.

Tanken er, tror jeg (ikke mindst pga. timingen), opstået af et ønske om at vise den hurtigst voksende religion i landet, at man er villig til at sidestille den med "statsreligionen". Og hvor sympatisk det end er, gerne at ville dele, så er det jo i bund og grund en umulig opgave. For det skaber ikke lighed mellem religioner, men styrker blot bestemte trossamfund. Og jeg mener at det er i den forbindelse, at definitionen bliver aktuel. For at synliggøre den umulige opgave, det er, at have en statskontrolleret religionslighed.

Jeg mener, som jazzy, at den eneste måde man rent faktisk kan opnå religionslighed på, er, at holde religion og stat helt adskilt.

Begrebet religion eller trossamfund er vel defineret i det omfang det er nødvendigt for at kunne vedtage nogenlunde meningsfuld lovgivning, træffe rigtige forvaltningsafgørelser osv.

Det uagtet at bloggerne finder Kirkeministeriets vejledning forvirrende.

"Begrebet religion eller trossamfund er vel defineret i det omfang det er nødvendigt for at kunne vedtage nogenlunde meningsfuld lovgivning"

Lovgivning ang. religion er unødvendigt, religion har intet med staten at gøre og derfor ikke noget der skal fokuseres specifikt på hvad lovgivning angår.

Tilgengæld er religion en undergruppe af friheden til at tænke, hvad man vil.

Statens fokus bør til enhver til være frihed til alt der ikke indskrænker friheden af andre og sikkerhed af denne frihed. Deriblandt indgår friheden til at tænke, præcis, hvad man vil, da tanker alene på ingen måde kan skade andre.

I en undermængde af tanker, er der viden, viden er relativ og hvad der er viden for en person, er nødvendigvis ikke for den anden, retfærdiggørelsen af ens viden afhænger kraftigt af ens intelligens, som afhænger af ens engangement.

Religiøse mennesker, kan for dem selv retfærdigøre det at være religiøs, om det er fordi de tror, at enhver sandhed, uafhængigt af vejen denne er kommet frem (kvalificeret gætværk (kvalitet) kontra høj mængde ukvalificeret gætværk (kvantitet)) er af samme værdi, eller om det er ureflekterede følelser der spiller ind, er svært at sige.

Disse mennesker præcis den samme ret, som alle os andre, ret til frihed, de er hverken mere eller mindre værd end os andre og skal derfor hverken tages større eller mindre hensyn til.

Dermed har alle ret til deres religion (ideer der ikke kan retfærdiggøres hverken via logisk proces eller sandsynliggørelse), for alle har ret til at tænke, hvad de ønsker. Det eneste vi ikke har ret til er at grænse andres frihed. Hvilket religion i sig selv aldrig kan gøre, kun de religiøse (og levende væsner generelt).

"Lovgivning ang. religion er unødvendigt, religion har intet med staten at gøre og derfor ikke noget der skal fokuseres specifikt på hvad lovgivning angår."

Hvordan skulle en kirkelig vielse eller begravelse foregå - aktiviteter som der åbenlyst er et stort behov for i befolkningen - hvis stat og kirke på den måde intet måtte have med hinanden at gøre?

I øvrigt synes jeg egentlig, det er rimeligt, at der kan søges støtte, skattefradrag etc. til visse religiøse formål - som til så mange andre "fritidsbeskæftigelser".

Se det kunne til gengæld være interessant. At få placeret religion i kategorien for fritidsbeskæftigelser. Og tildele religion samme sæt rettigheder.