Snak

Mr. Pink

Netop. Men istedet for at stille spørgsmålet ´hvorfor ikke?´, så kan man stille spørgsmålet ´hvorfor?´. Det er dog ikke nogen der er påtvunget en bevisbyrde.

Men det er da alligevel sjovt, at en Gud er så nem at opfinde, hvorfor beskrivelsen af ham/hende/den er så forskellig fra person til person. Der er en række af de store religioner der alle har én Gud og kun en, men folk bekriger jo hinanden for at nå frem til hvilken der er den ´rigtige´. Hvis beskrivelsen af begrebet kan være så forskellig, er det vel nærliggende at spørge om der overhovedet er nogen af dem der har ret og ikke hvem der ret.

Man kan forholde sig til begrebet Gud som værende fiktiv/ikke fiktiv i forståelsen som skaberen af ting. Det er en konkret egenskab med et konkret resultat, der kan modbevises eller bevises ved hjælp af videnskab.

Jeg kan opfinde en Gud der hedder Peter Pynteknap og skrive min egen Bibel og ingen vil kunne modsige mig.

Sagen er nok rettere den, at det i bund og grund ikke skal søges bevist overhovedet.

"P.s. julemænd findes, se link

http://www.grineflip.dk/…cs2/003.jpg "

HA HA HA HAHA....FOR FANDEN jeg grinte der Pibe!:-)

Super billede.

At bruge Gud eller Allah, når man skal manøvrere rundt i sit liv og verdenen, og bl.a udtale: Om gud vil, om Allah vil etc, er den største ansvarsfralæggelse som noget menneske kan udsætte sig selv for.

Som een af mine kammerater altid siger: Hvordan kan man diskutere med religiøse (ekstremistiske) tåber, når de altid henviser til en bog, som er skrevet for flere tusind år siden? "It´s written". Nå okay? Jamen så er det da rigtigt. Hitler har også skrevet noget i en bog. Gør det, det han skriver, det til rigtigt og endegyldigt?

Det svarer lidt til, at man finder en bog, som er skrevet for 1800 år siden, og så følger man bare den ordret, fordi: It´s written, og det handler om hvad man skal og ikke skal. Selvom bogen er skrevet af en mand, der var skæv, og bare har siddet hjemme i en jordhule og lommefilosoferet. Det der står i den bog, det er jo sandt, fordi det er skrevet?

Nå ja. Gud har jo skrevet koranen gennem Muhammed. Hvor kan man se det? Har Gud skrevet en signatur eller?

Mr. Pink

Var det mig du skrev tilbage til? Blev lidt i tvivl.

Viola:

"Så er du sådan set også ateist, men vælger sådan set bare at kalde dig for ateistisk agnostiker, af hvad jeg tolker som retoriske årsager."

Jeg startede i hvert fald med at sige at jeg var ateist, men blev så træt af, at troende personer altid fremhævede at min ikke-tro var lige så meget et trosspørgsmål som deres tro - jeg syntes ikke det var rationelt, men jeg blev træt af evigt og altid at have diskussionerne. Så så langt har du ret, det er primært retoriske årsager.

At jeg så derudover også mener at ateistisk agnostiker dækker bedre over hvordan jeg har det med religion er selvfølgelig en bonus - og nok også en forudsætning for at jeg valgte den beskrivelse.

I daglig tale hænder det da også at jeg siger ateist i stedet for agnostiker - i Danmark er ateist-begrebet ret bredt, og der er mange der ikke ved hvad en agnostiker er.

Det glæder mig at I diskuterer skaberen herinde, det havde jeg ikke ventet på en foboldside, desværre ser det ikke ud til at særligt mange tror på en skaber, og derfor bliver det let ordkløveri, når man ikke har grundteksterne helt i orden.
Se jer omkring! der er mange beviser på at Gud er til. Universet er indrettet til liv. Alt andet vil være et utroligt sammentræf. Skal man tage udgangspunkt i skriftet, må man kende den.

Ikke særligt mange af jer lader til at vide, at der er TO skabelsberetninger i skriften. 1.mosebog kap 1 og 1 mosebog kap 2.
Der står ingen steder at Gud brugte en dag på 24 til skabelsen. Der kunne være gået millioner af år mellem hvert skridt.

Jeg synes at vi sammen skal glæde os over at Gud udvalgte en Konge på Jorden, til at lede mennesket på vej, istedet for at slynge begreber mod hinanden. Jesus her gennem sin pælfæstning forløst dine synder, hvis blot du vil vende dig mod ham.

pælfæstning?

Minsandten om vi ikke har fået en JV i blandt os!

Hold da op, Orangeparti.

Jeg er selv troende kristen, men en så svulstig retorik som din er nok vand på møllen for de bold.dk-folk, som ikke ønsker at få trukket andres holdninger ned over hovedet.

Selvom debatten i denne tråd er interessant, har jeg valgt at holde mig i baggrunden, fordi jeg ikke ønsker at spilde kræfter på at argumentere for grundlaget for min tro, da den jo netop er en tro, og ikke en viden, og derfor i sin natur er irrationel. Og som bekendt er irrationalitet ikke den bedste indfaldsvinkel til en snak eller debat med ateister, agnostikere og tilhængere af S. Hawking.

Efter min mening er spørgsmålet om Guds eksistens ikke en debat, som skal vindes. Det må være op til den enkelte, om man ønsker at tro på Gud eller ej. Irrationelt, som det nu engang er.

Skaberen? Snakker du om CHRISTiano Ronaldo? Han har det rigtige navn, og så skaber han sig også. Både på og uden for banen. Han skaber også chancer. Fårk han skaber. Han er S K A B E R E N. Coppel kalder ham for sin søn, men Coppel er slet ikke fader til Ronaldo. Ingen er fader til skaberen. INGEN..altså Odysseus.

Jeg tror på at elverne og alferne har skabt Rold skov, ørkenen på Anholt og en plantage ude i vestjylland. Det er da så utroligt og vidunderligt, at det kun kan være skabt af en skaber. Jeg tror på at stenmanden fra de fantastiske fire har skabt al sten, grus og rald i verdenen. Det har jeg læst en gang i en stil, så det er rigtigt.

Desuden er der i mine øjne en forskel på at være agnostiker, som gælder alt her i livet (man ikke kan erkende noget, som ligger udover erfaringen), mens en ateist "blot" fornægter, at der findes en guddommelig magt. Det er vel ikke det samme?

Se jer omkring! der er mange beviser på at Gud er til. Universet er indrettet til liv. Alt andet vil være et utroligt sammentræf. Skal man tage udgangspunkt i skriftet, må man kende den.

Universet indrettet til liv? Ikke statistisk set - den del af universet hvor liv kan eksistere udgør vist en så lille brøkdel, at den stort set ikke kan beskrives (og liger du andre svulstigt religiøse typer jeg er stødt på, så vender du tilbage lige om lidt og siger, at det at universet IKKE er indrettet til liv så må være bevis på en guddommelig krafts indgriben:-/).

Og med hensyn til at tage udgangspunkt i skriftet, så takker jeg nej, hvorfor dine beretninger om Mosebøger ikke har relevans for mig.