Snak

jeg forventer faktisk en del islam-guf i den lille pet-pixiebog.

EB og Poul Madsen giver den gas med ytringsfriheden igen pga. fogedforbudet.

Av av av, for en optræden af Christian Jensen i Radio 24syv morgen. Han blev mere eller mindre destrueret, og han rodede rundt i løgne og lange øøøøøhh´er, da han skulle forklare, hvorfor Politiken ignorerede fogedforbuddet.

Det kuriøse er jo, at Christian Jensen, som ingen indsigt har i PET´s arbejde i øvrigt, konkluderer at der ikke er noget af væsentlighed at komme efter, men alligevel kan man ikke vente på at fogedforbudet er behandlet før man publicerer. Hvad er det han føler han er vagthund for? Mest handler det vel kun om en vrangforestilling hvor den frie presse er hævet over alt. I tilfælde der faktisk var følsomme oplysninger i bogen, som Jensen med sin manglende indsigt ikke kan få øje på, hvordan vil han så løfte det ansvar han siger man har, når man står inde for alt man publicerer? En undskyldning er vel det eneste Politiken kan komme med, er uheldet ude og man sætter en kæp i hjulet på PET´s arbejde, men hvem gavner den?

Et flertal i Europaparlamentet stemte for politisk asyl til Snowden.. Ham der har videregivet truck loads af dokumenter vedr vestlige efterretningstjenesters overvågning af Rusland, Kina, osv.

Anyway, som jeg skrev i den anden tråd, nu må sheriffen se at håndhæve sit fogedforbud.

Et fogedforbud kan således nedlægges, hvis blot det sandsynliggøres, at de handlinger, der søges forbudt, strider mod rekvirentens ret, og fogedforbudsprocessen er mere summarisk og uden en række af de processuelle garantier, som findes i den ordinære domsproces.

Ovenstående beskriver processen ved et fogedforbud.

Det mest groteske ved denne sag, synes jeg, er at bagsiden på en bog er nok til at det kan anses for sandsynliggjort.

Det er sgu for slapt.

Bagsiden - og Jakob Scharff. Hvad var alternativet, når forlaget ikke ville lade PET se andet end bagsiden?

Det der er jo kun kriterierne for fogedforbud, det midlertidige.

Det mest groteske ved denne sag, synes jeg, er at bagsiden på en bog er nok til at det kan anses for sandsynliggjort.

Hvorfor? Bagsiden af en bog refererer typisk til indholdet. Det er næppe PET´s problem, at forfatter og forlag prøver at få gang i salget, ved at skrive overdrivelser på omslaget. PET har jo bedt om at få en kopi udleveret til gennemgang, men det nægtede Skjoldager & Co. og så må man jo anmode om fogedforbud på det grundlag som foreligger, har man en mistanke om uregelmæssigheder. Her skal PET og domstolene vel ikke antage, at bagsideteksten er overdriveler og løgne?

Fordi PET havde haft lejlighed til, dog kun i nogle timer eller 5, at læse i bogen.

Det burde være muligt at hive noget mere konkret frem end fra en fucking bagside, når man har har haft mulighed for at konkretisere det bare en smule. F.eks med 1 eksempel og en henvisning til bagsiden.

Det burde retten også være med på, men var det utroligt nok ikke. Det er for slapt dommerarbejde.

edit:

Og metoden er heller ikke særlig god. Et åbent retsmøde kl. 1.50 om natten, hvor kun den ene part er tilstede. Det er jo ikke fordi det ville havde været umuligt for People Press folk at troppe op og forklare sig - F.eks omkring bagsidens svulstige sprog.