Snak

Fordi PET havde haft lejlighed til, dog kun i nogle timer eller 5, at læse i bogen.

Og hvad så? PET er jo ikke 5 fjollerikker der sidder på et kontor en fredag kl. 17, med komplet oversigt over alle operationer, aktive såvel som lukkede.


Det burde retten også være med på, men var det utroligt nok ikke. Det er for slapt dommerarbejde.

Der er jo ikke rigtig nogen tabere i dette spil, hvis Scharfs "for meget sovs" forklaring stemmer, i forhold til bagsiden. Det var en ret uinteressant bog, som nu får masser af omtale og antageligvis var fløjet af hylderne, havde Politiken og forfatteren haft lidt is i maven og fingerspitzengefühl. Videre står man jo til at modtage erstatning for eventuelt tab det måtte medføre. Det er trods alt forlagets egne formuleringer, der danner grundlag for sandsynliggørelsen.

Og metoden er heller ikke særlig god. Et åbent retsmøde kl. 1.50 om natten, hvor kun den ene part er tilstede. Det er jo ikke fordi det ville havde været umuligt for People Press folk at troppe op og forklare sig - F.eks omkring bagsidens svulstige sprog.


Men det er stadig ikke videre relevant, når det gælder et fogedforbud.

Præcis - PET er jo ikke en bette organisation, så det burde jo være muligt at kunne finde noget mere konkret i den skide bog meget hurtigt for en medarbejder der ved lidt om det. Sværere er det jo ikke.

Det skete ikke også falder man tilbage til en skide bagside.

Jeg er fandme bekymret over den form for domstolsprøvning, hvis det kan danne grundlag.

Men det er stadig ikke videre relevant, når det gælder et fogedforbud.

I Danmark er det sgu da relevant, når nu dem det går ud over har muligheden for at deltage og komme med sine argumenter.

Så kan vi ævle om hensynene bag et fogedforbud herfra og til juleaften, men det er for helvede ikke i Botswana vi befinder os.

Præcis - PET er jo ikke en bette organisation, så det burde jo være muligt at kunne finde noget mere konkret i den skide bog meget hurtigt for en medarbejder der ved lidt om det. Sværere er det jo ikke.

Men det ved du jo ret beset ikke en kæft om. Det er ret normalt, at større organisationers juridiske apparat, er præget af lidt mere bureaukrati end den lokale pizzarias.

Det skete ikke også falder man tilbage til en skide bagside.

Og havde bagsiden på en bog læst "Kama Sutra for og med 12-åringer. Far og datter aktiviteter i vintermånederne", uden at nogen fik dybere indsigt, havde sagen selvfølgelig været en anden. Også hvis forfatteren stiller sig op og siger, at der er lidt for meget sovs på den bagside.

Jeg er fandme bekymret over den form for domstolsprøvning, hvis det kan danne grundlag.

Er det potentielle alternativ bedre?

Det ved jeg en smule om, så jo. Og det kræver fandme ikke mange strafferetlige procestimer før en student kunne finde nogle nedslag og henvise til i bogen.

Kammeradvokaten kan ihvertfald.

Og havde bagsiden på en bog læst "Kama Sutra for og med 12-åringer. Far og datter aktiviteter i vintermånederne", uden at nogen fik dybere indsigt, havde sagen selvfølgelig været en anden

Ja. Det havde den, åbenbart.

Er det potentielle alternativ bedre?

Hvad mener du det potentielle alternativ er?

Haha, Christian Jensen har ikke læst kendelsen.

Det er fjollet.

Edit:

Der er iøvrigt foregået mange idiotiske ting i denne sag.

Hvorfor helvede giver Peoples Press ikke PET en bog til gennemlæsning, så de kan konkretisere lortet eller ånde lettet op over ligegyldigheden.

Hvorfor inviterer PET(Kammeradvokaten) ikke Christian Jensen & pals adgang til retsmødet, så de kan udtale sig?

Hvorfor konkretisere PET det ikke bare en smule?

Man får sgu på fornemmelsen at det er et pressestunt fra Peoples Press.

I Danmark er det sgu da relevant, når nu dem det går ud over har muligheden for at deltage og komme med sine argumenter.

Så kan vi ævle om hensynene bag et fogedforbud herfra og til juleaften, men det er for helvede ikke i Botswana vi befinder os.

Igen, det er et fogedforbud, så det kræver egentlig bare én part. De afgøres mig bekendt individuelt, så du skal næppe være nervøs for at en bagside nu er nok til et fogedforbud, hvis ikke risikoen i modsatte ende er af en fornøden størrelse.

Og det potentielle alternativ som retten skal forholde sig til, er naturligvis at bogen faktisk indeholder fortrolige oplysninger. Her må de så vægte den ubelejlighed et fogedforbud medfører for forfatteren, mod den skade der kan ligge i disse oplysninger. Det har ikke noget med Botswana at gøre. Hvis ikke man sidder med sølvpapirshatten på og antager at PET og retsstaten er i lommen på Rothschild eller Illuminati, bør det ikke være vanskelig at se, hvorfor både livrem og seler vælges.

Det er ret dansk det der med, at tilbageholdes der oplysninger, bliver man som en lille unge, der vil have lige nøjagtig den bil sidemanden i børnehaven leger med. Får man ikke øjeblikkelig tilgang, må der ligge noget suspekt bag og eller man er direkte på vej mod en politistat.

Igen, det er et fogedforbud, så det kræver egentlig bare én part. De afgøres mig bekendt individuelt, så du skal næppe være nervøs for at en bagside nu er nok til et fogedforbud, hvis ikke risikoen i modsatte ende er af en fornøden størrelse.

Og det potentielle alternativ som retten skal forholde sig til, er naturligvis at bogen faktisk indeholder fortrolige oplysninger. Her må de så vægte den ubelejlighed et fogedforbud medfører for forfatteren, mod den skade der kan ligge i disse oplysninger.

Tak for dit fine svar.

Det lader til vi blot er en smule uenige om nogle detaljer i denne sag.

så løb bob dylan med nobelprisen.

Ja, det er ganske bizart, men jeg forventer efterhånden ikke andet. Nobelprisen er ikke hvad den var. Når man hører diverse komitémedlemmer udtale sig, er det ganske tydeligt at det handler lige så meget om at være vovet og edgy, som at give priserne til folk der har gjort har ydet bidrag i særklasse inden for de forskellige felter.

Nu er jeg sgu nok farvet som i hvert fald forhenværende Dylan-fanatiker, og er minimalt fortørnet, men det klæder alligevel prisen bedre når den går til folk der har relevans nu og her. Dylan har ikke rigtig været relevant siden, hvad, Infidels?