Snak

Tudefjæsargumentet er meget brugt. Det eneste der kommer i nærheden af det i frekvens i disse år er kritik af Dan Brown.

Det er både trættende og uinteressant, når det antager det omfang det har.

Jeg læste bogen ved et tilfælde, da den kom og var ikke synderligt imponeret, men fandt den omvendt heller ikke belastende som det åbenbart er blevet moderne.

At synes om Da Vinci mysteriet er jo ved at antage samme højder som hvis man bekendte sig til DF.

Kunne ikke være mere enig, Stagger.

Stagger

Som jeg har skrevet før, så får det mig op at stolen at kalde DVM for halvintellektuel osv.....

Jeg har også undskyldt mit udfald overfor Qanatoli i to indlæg nu. De betyder dog ikke, at jeg sletter indlægget.

Kafka har jeg læst, og hvis mandens selvmedlidenhed ikke er betegnelsen tudefjæs værdig, ved jeg ikke hvad er.

Nu ser jeg intet problem i, at folk gerne vil fremstå som intellektuelle. Jeg ved bare personligt, at man sagtens kan være INTELLEKTUEL uden nogen sinde at ytre et INTELLIGENT udsagn i sit liv. Du kan jo bare åbne for Information eller Politiken for at finde eksempler på det hver dag.

@ Razz

Jeg forholder mig slet ikke til kritikken af Da vinci mysteriet. Af gode grunde, da jeg slet ikke har læst den. Jeg regner i øvrigt med at læse den inden for den nærmeste fremtid.

Det eneste jeg forholder mig til er, at det er vanskeligt at kritisere noget, der er populært uden at blive beskyldt for at være elitær og arrogant. Hvis man så samtidig læser Kafka eller lignende, er det helt umuligt at forestille sig, at man gør det for bøgernes litterære kvaliteter - så kan det åbenbart kun være fordi, man prøver at fremstå intellektuel i visse kredse

Jeg er enig med qanatoli.

Jeg har såmænd læst såvel <i>Da Vinci Mysteriet</i> og <i>Engle og Dæmoner</i>, og finder bøgerne decideret irriterende.

Jeg synes, at det er irriterende at læse litteratur, der er så ensformigt. Næsten udelukkende hovedsætninger og med meget korte kapitler giver sammenlagt en monotomi, der altså dræber et ellers meget interessant plot.

Jeg er en stor ynder af kriminallitteratur og også af eksperimenterende litteratur - og såmænd også af kombinationen af begge. Men jeg kan ikke med min bedste vilje holde ovennænvte bøger ud

Sådan som Glory havde det med Hanne Vibeke Holst - sådan har jeg det med Dan Browns bøger (og HVHs udgivelser).

Stagger

Der er en anden ting, jeg ikke helt forstår. Hvorfor bruger såkaldte intellektuelle så meget tid på at føle sig trådt på, når de bliver kritiseret, når de fleste intellektuelle bliver betalt for at kritisere andre? Altså dem der har et job.

Det er jo ikke en guddommelig gave at kunne læse en tyk bog og analysere den. Det er et håndværk på lige fod med at være bager eller arbejde i en pølsevogn.

Er det ikke fordi, de fleste intellektuelle har ordet i deres magt og i så tilfælde kan gøre deres ´sag´ mere interessant end manden, der arbejder i en pølsevogn?

Folk der kalder sig selv intellektuelle har en kedelig tendens til at sætte dem selv og deres virke op på en piedestal og så ellers kigge ned på alle andre og dømme dem, der ikke har den samme mening.

Derfor har jeg langt mere respekt for en underviser i litteratur og engelsk som Dan Brown, der kan fange en hel verden med en spændende thriller, end en eller anden unavngiven anmelder i Information, der lige nøjagtig har et ordforråd til at hagle DBs værker ned.

Jeg forresten også mere respekt for en pølsemand, der kan skrue en god ristet hot dog sammen, end mange anmeldere.........

Og en tilføjelse; argumenter, der tjener til at grave grøfter dybere og som forsøger en mistænkeliggøre synspunkter med udgangspunkt i en generel afsky for intellektualitet i sig selv, taler vist for sig selv.

@ Balbo

"Nu ser jeg intet problem i, at folk gerne vil fremstå som intellektuelle. Jeg ved bare personligt, at man sagtens kan være INTELLEKTUEL uden nogen sinde at ytre et INTELLIGENT udsagn i sit liv. Du kan jo bare åbne for Information eller Politiken for at finde eksempler på det hver dag."

Det er som ikke noget med, at nogen gerne vil fremstå som intellektuelle (det er vist i øvrigt mest en betegnelse, man får påklistret sig af andre). Jeg tror det mere er din automatrefleks, der går i gang, da Quanatoli begynder at kritisere Da Vinci Mysteriet. Din "så søger du vel job som anmelder ved Information" argument", svarer jo til, jeg skrev noget i retning af "så er du vel kontanthjælpsmodtager", hvis du ikke kan lide Kafka. Den slags argumentation holder bare ikke imo.

Det, jeg prøver at påpege er, at det åbenbart er i orden at putte folk i kasser og generalisere groft, hvis ikke man foretrækker Brown fremfor Kafka (for nu at blive i sammenligningen), mens man ikke kan gøre det den anden vej. Jeg er generelt mod sådanne generaliseringer. Derfor anser jeg det ikke som finere at være intellektuel end at være pølsemand. Men prøv lige at læs dit sidste indlæg igen, og så forestil dig, jeg generaliserede sådan om pølsemænd, som du lige gjorde om intellektuelle - så forstår du måske, hvad min pointe går ud på.

Er den møntet på mig?

Stagger

Jeg står ved mit indlæg 100%

Jeg har jo svaret dig en gang, og jeg anser een, der kan sit håndværk for meget mere end en halvstuderet røver, der kun kan kritisere andre uden at kunne producere noget som helst selv.

Og som jeg har skrevet een gang, så er det da mærkeligt, at folk (nu skriver jeg så ikke intellektuelle), der i mange tilfælde lever af at kritisere andres værker ikke kan tåle at blive kritiseret selv.

Så er der lige pludselig en anti-elitær stemning. Jo tak for det! Hellere en folkelig stemning end en elitær stemning.

Analyser lige hvad der ordet elite indeholder?

Nu kræver det jo en hel del research at skrive en bog som DVM, og det er i min bog en større bedrift end at have ondt af sig selv over 250 sider, skrevet på 4 kapitler og 200 bisætninger i hver sætning og et lix-tal på 2 mio. (En overdrivelse forstås).

Min mistanke er, at det også har noget at gøre med, at DB er amerikaner. Ellers kunne man jo også gå i gang med fremgangsmåde overfor Rosens Navn af Eco. Men nej, der bliver folk ikke bestyrtede over, at alle fakta ikke passer 100%

Underligt.