Snak

@ Saxi

Jeg læste dem i rækkefølge og syntes, at de var bedst fra "4´eren" og frem. Den sidste var ikke ret god.

Macho: Jep, det er en velskrevet og i sagens natur meget underholdende bog om galningen Iggy Pop og den charmerende verdensmand James Osterberg.

Underholdnningen er jo sikret ved at den omhandler Iggy - kedelig er han ikke. Hovedvægten lægges på de tidlige år, high school, Iguanas og Stooges frem til berlinerårene - ikke at de senere år er ignoreret overhovedet.

Kilderne til bogen er i begrænset grad Iggy selv, men derimod masser af barndomsvenner, bandmedlemmer osv. Meget vel researchet. Det kunne - trods mit positive indtryk af bogen - dag være interessant at læse en bog, der er lidt tættere på manden selv.

Takker. Han er bare for sej!!

[Hun kunne] starte med at underbygge tesen hele bogen bygger på: Nemlig at fri markedsøkonomi perse [sic] er upopulær.

Det gør hun da også i det omfang hun forholder sig til spørgsmålet. Hun forholder sig jo netop kun til den manglende popularitet når hun nævner at undersøgelser viste at befolkningen ikke var tilfreds med de frimarkedstiltag der var gjort.

Hun kunne også se på sammenhængen mellem økonomisk liberaliserede samfund og demokratiseringsgraden.

Det kunne hun godt, og jeg er ikke i tvivl om at hun ville komme frem til det du implicit antyder; at lande med en grad af fri markedsøkonomi som regel er bedre demokratisk stillet.

Men hun antyder blandt andet mod slutningen, at befolkningen i flere sydamerikanske lande med socialismelignende regeringer er ganske godt tilfreds med graden af demokrati.

Jeg vil da gerne give dig at hun har et projekt, og at hun bruger sine cases til at underbygge denne agenda. Men medmindre du kommer med noget mere konkret, er det jo svært at forholde sig til kritikken. Jeg vil i øvrigt også meget gerne se eksempler på injurie-lignende udsagn; hun er kritisk, men jeg synes da ikke hun beskylder ham for ting hun ikke underbygger.

Men jeg vil meget gerne høre hvad din kritik reelt går på -- jeg er ikke særligt velbevandret i Friedman, omend jeg agter at læse mere af ham, så jeg vil gerne høre om hvilken helt du synes han er.

Det med injurier var selvfølgelig for at sætte det på spidsen. Problemet er bare at hun citerer noget Friedman engang i et forord har skrevet, der antydede at kriser var en måde at indføre markedsøkonomi (og andre statsformer for den sags skyld) på. Hun forholder sig overhovedet ikke til at Friedman i resten af sin litteratur havde fokus på, at økonomisk liberalisering og samhandel er stabiliserende og fredsbevarende. Når hun derfor (udfra yderst selektiv citering) reducerer Milton (og alle andre ´kapitalister´) til kriseelskende opportunister, synes jeg da det grænser til injurier. Måske ikke i retslig forstand, men det er dælme da grove anklager!

Jeg synes jeg skrev nogle konkrete kritikpunkter. Hun kunne fx. forholde sig til at hendes grundpræmis i nærmest al anden litteratur afvises lodret. Det er vel konkret nok?

Ja, ok, men den forholdt jeg mig jo også til, ved at henvise til de undersøgelser hun henviser til omkring demokratitilfredshed?

Og jeg tror du sætter meget af det hun siger på spidsen -- som sagt skal jeg ikke kunne sige hvad Friedman mente og ikke mente, men medmindre du vil mene at hun piller ved virkeligheden (omkring Chile, mv.), så underbygger hun det vel meget godt?

som sagt skal jeg ikke kunne sige hvad Friedman mente og ikke mente,

Det der er netop problemet! For Klein og mange af dem, der læser hendes bøger. Der plukciteres, spices op med godt sprog og "spændende" metaforer og så tilbagesluttes der ellers tilbage i forsøget på at lave en kritisk grand theory.

Topcat,

... Og som sagt kunne jeg godt tænke mig at læse flere af hans værker.

Er lige gået i gang med "Into the wild" af Jon Krakauer. Den er godt nok god allerede. Glæder mig virkelig også til filmen.

Jeg blev positivt overrasket over Brett Easton Ellis: Lunar Park der egnede sig fint til en regnvejrsdag - 15 år efter Patrick Bateman var det ret at skue hans død ;)