Snak

Jeg bad om en kilde på Project Veritas, ikke på Facebook eller CNN. Dem har jeg hørt om før.

Så, bare lige så jeg forstår dig. Du bruger altså Project Veritas´ videoer til at bedømme hvor sandfærdige Project Veritas´ videoer er?

Bare for sjov. Lad os lige lege. Hvis nu de var onde mennesker med en nederdrægtig agenda, hvordan ville du så opdage at du blev narret? Hvordan ville du opdage, hvis de tog ting ud af sammenhæng?

Jeg mener, der er jo en hel branche, der lever af at lave film om noget, der aldrig er sket. Så det kan vel lade sig gøre at noget ikke er rigtigt, selvom det er på video?

Men meget heldigt at du fandt nogle videoer på internettet, som man ikke kan forholde sig kritisk til, og som flugter med dit verdenssyn. Det har jeg virkelig ikke noget modsvar til.

@MehMehMeh

https://www.youtube.com/watch?v=oXWREk7MVqQ&t=16s

Har du selv set klippet og tænkt: "det der, det er gennemarbejdet bevisførelse!"?

Overskriften: "Mark Zuckerberg takes ´Anti-Vax´ stance"

Hvordan når ham flødebollen i det billige jakkesæt i videoen så frem til, at det er tilfældet? Det gør han sådan her:

"That was from Facebooks internal weekly Q&A meeting in July 2020. So when Zuckerberg says quote "basically the vaccines are modifying people´s DNA" it seems pretty clear ´modifying´ is synonymous with ´changing´".

1. Det, som han citerer Zuckerberg for at sige, er både fejlciteret og fjernet fra dets kontekst. Du kan bare spole tilbage i dit eget klip og se det. Zuckerberg siger, at vi ikke kender potentielle langsigtede bivirkninger ved de nye vacciner - det er hverken kontroversielt eller specielt forkert. Det, ham flødebollen citerer ham for, er udelukkende, at vacciner ændrer i folks DNA. Problemet er her, at man måske godt kan udtrække, at Zuckerberg siger, at "vaccines are modifying peoples DNA", men at det bare ikke er pointen i Zuckerbergs sætning, som det er udtrukket fra - og Zuckerbergs egentlige udsagn er faktisk ikke kontroversielt. Det er ikke et anti-vax standpunkt.

2. Sætningen: "So when Zuckerberg says quote "basically the vaccines are modifying people´s DNA" it seems pretty clear ´modifying´ is synonymous with ´changing´"
Helt ærligt? It seems pretty clear? Hvor er argumentationen for, at det faktisk er det, Zuckerberg mener - i et citat, som han, som jeg har vist ovenfor, har taget ud af kontekst og derudover tilmed fejlciteret Zuckerberg for? For hvem virker det åbenlyst?
Alarmklokkerne må ringe hos enhver der har gået på en form for højere læreranstalt, når man hører sådan en sætning. Der er ingen argumentation, og det er er intet sandhedsvidne, at manden i jakkesættet synes, at it seems pretty clear.
Du nævner selv Gaddafi. It seems pretty clear, at du støttede Gadaffis regime, siden du citerer ham.

3. "That was from Facebooks internal weekly Q&A meeting in July 2020." Og så har Project Veritas sat et kæmpe rødt "LEAKED" henover, som om Zuckerberg sidder og fortæller dybt fortrolige og kontroversielle ting? Det er et ugentligt møde for Facebook ansatte. Han sætter sig og kigger ind i kameraet og siger de ting til en masse mennesker - hvis Project Veritas putter et LEAKED skilt på, tror du så helt automatisk, at han det er et fortroligt klip, som aldrig skulle have set dagens lys?

Nyt dansk studie omkring senfølger og der er heldigvis godt nyt

https://www.dr.dk/nyheder/indland/har-du-vaeret-smittet-med-corona-ganske-faa-bliver-ramt-af-alvorlige-senfoelger

Spørgsmålet er så bare, hvis folk ikke længere dør da riskogruppen er taget ud af ligningen og senfølger heller ikke bør være en bekymring i en størrelsesorden der retfærdiggør en tilstand med masse af restriktioner og frihedsindgreb, hvorfor så have restriktioner?

Heunicke og Mette skal snart til at finde på noget nyt..

Det er virkelig en glædelig nyhed. Nu har jeg kigget artiklen igennem to gange, og kommer de frem til et egentlig tal?

Man kan regne frem og tilbage imellem tallene, men det bliver nok bare nonsens.

- Danskere, der får en mild omgang af coronasmitte og ikke bliver indlagt på hospitalet med corona, har en lav forekomst af alvorlige senfølger et halvt år efter smitten

(...)

Men tæt på 95 procent af de smittede i Danmark har ikke haft behov for at blive indlagt.

(...)

- Konklusionen er, at mild corona sjældent giver alvorlige senfølger. Mange er bekymret for kroniske senfølger, hvis man blot har været smittet med corona, men der er intet, der tyder på, at det er særlig hyppigt.

(...)

Ifølge Reimar W. Thomsen tyder andre studier på, at cirka 10 procent af de smittede får senfølger som træthed, koncentrationsbesvær eller får påvirket lugtesans i nogle uger.

Spørgsmålet er vel hvad "langt de fleste" dækker over?

Syntes også der mangler nogle tal frem for bare at snakke relative begreber.

Men ca. 95% af de konstaterede smittede, er ikke blevet indlagt = Næsten alle får et mildt forløb og ikke døjer med svære senfølger

Ca. 5% indlagt, hvoraf 1% dør så af de 4%, vil x antal % så døje med svære senfølger og her må der forventes at være en kraftig sammenhæng mellem alder og graden af senfølger.

Så aktuelt står vi en situation med færre som ryger på hospital og dem der gør, er yngre og ofte vil opleve et mildere forløb end den 75-årige.

Så ligesom dødeligheden er kraftigt nedadgående, er risikoen for svære senfølger det også.

Der skal vist bygges alvorligt på historien for at fastholde landet med restriktioner.

Jeg synes også det er relevant, i forhold til situation at antallet af indlagte bare er fortsat med at falde, vi er på omkring 150 nu.
Folk i start 60erne er ved at blive vaccineret.

Vi får nok igen en større åbning end planlagt her den 21. maj.

Øget åbningstider til barer mm, mindre hjemmearbejde og hel åbning af uddannelser er vel realistisk.

Det er nok kun sådan noget som festivaler og fulde stadioner som ikke bliver åbnet.

Tror coronapasset bliver videreført, fordi regeringen så tydeligt peger på de mange test som en vigtig del af succesen. Personligt synes jeg godt man kunne fjerne det, eller måske skære det, ved at også folk der har fået første stik er fri ligesom i Norge, det vil føre til en kontrolleret udfasning gennem maj-juli

Jeg beklager, hvis den allerede er taget på de foregående sider. Men hvis de der quicktests er så usikre som der har været historier fremme med - hvad er så pointen? Var det et par og 40% usikkerhed både den ene og den anden vej? Altså både falsk positiv og falsk negativ?

Jeg kan få "coronapas" i 72 timer på sådan en test. Men hvis den er tæt på 50% fejlbehæftet, så er der jo absolut ingen sikkerhed for at jeg ikke kan gå og være smittet?

I lyset af det - hvis de tal holder - så virker coronapasset som en særdeles håbløs opfindelse. Ret mig endelig, hvis I mener jeg tager fejl :-)

Hausser, hvad baserer du forventningen om "kraftig sammenhæng mellem alder og graden af senfølger" på?

Der er allerede mange arbejdspladser, der er begyndt at skrue op for det tilladte og forventede fremmøde. Man bruger lidt hinanden som forklaring/undskyldning og peger på at de andre også gør det, hvilket er lidt sjovt at se fra folk i jakkesæt i stedet for skolegården.

Bong

I forbindelse med kvick-test, kan jeg huske, der var tale om, at man fangede de tilfælde, hvor der var stor forekomst af virus - altså de største smittespredere.
Men om antagelsen byggede på fakta, ved jeg ikke. Det lyder dog meget sandsynligt.