Snak

Det der frygt altså.

Jeg synes generelt det er kritisabelt, at der ikke tages referater fra møder, hvor der træffes væsentlige administrative beslutninger. Det er en beklagelig tendens, at den statslige administration er blevet mere politiseret og derfor mindre gennemsigtig -og det er ikke en tendens, som startede med den nuværende regering.

I det her konkrete tilfælde kan den manglende kommunikation fra et møde og den manglende tilstedeværelse af embedsmænd have bidraget til en lidt kaotisk beslutningsproces.

Vi har i øvrigt det samme fænomen i Støjbergs rigsretssag, hvor der mangler referater fra de mest centrale møder .

Om det er en "ekstraordinær" praksis, kunne man jo egentligt forholdsvis let afklare. Men kunne jo spørge tidligere regeringer, om de lavede referater fra møder i koordinationsudvalget (det var vist Anders Fogh som opfandt koordinationsudvalget). Jeg er bange for, at svaret nok vil være, at det gjorde man ikke. Skulle det være tilfældet, vil det også være svært at bruge et manglende referat som "smoking gun"

Hvad er en frygtnarkoman?

Som jeg husker det var det i hvert fald under Fogh at fokus skiftede fra økonomiudvalget, som er under Finansministeriet, til Koordinationsudvalget (under Statsministeriet) som det centrale udvalg. Det er jo en gammel "kamp" mellem de to ministerier om hvem der sætter dagsordenen, og præsidentificeringen med centralisering af magt i Statsministeriet tog fart under Fogh.

Jeg ved ikke hvad en frygtnarkoman er. Umiddelbart ville jeg have gættet på at det var en, der hele tiden fandt noget nyt at være bange for. Her efter corona kunne det jo passende være at (stats)magten er ved at blive fjernet fra folket. Men det giver ikke så meget mening, afsenderen taget i betragtning ...

GammelBitterMand

Syntes det er rimeligt at forvente at skalaen af beslutninger har betydning for graden af dokumentation

Vi andre kan nok også slippe afsted med at smide 25.000 efter et projekt, uden at det er dokumenteret i detaljer, men er det 15.000.000, så stiger ansvaret og behovet for at kunne dokumentere en beslutning.

Dog må i øvrigt gerne blive ved med at tro at der ikke er fejet noget ind over gulvtæppet.

https://www.berlingske.dk/danmark/total-forvirring-over-regeringens-forsvar-for-masseaflivning-jeg-kan-ikke

Morisot

Det er, som advokatundersøgelsen undersøger, et demokratisk problem og det uanset hvilken regeringen der så har stået i spidsen for den praksis.

Der hvor kæden dog falder helt af, er manglen på noter og anden kommunikation fra mødet også. Har mange beslutningsmøder har i selv siddet med på, uden at folk har griflet opgaver ned, ellers der er sendt noget bullets efterfølgende? Ikke mange gætter jeg på.

Er der ikke lovpligtigt at føre denne slags møder til referat, så burde det være det. Det er ikke et internt i møde i S det her.

Hausser, der hvor kæden er hoppet af i dit "argument" er jo at man kun kan forudse den enorme udgift, hvis man ved at beslutningen ikke er i tråd med lovgivningen.

@GammelBitterMand

Beklager, det sene svar.

PS: Jeg forstår ikke det "sjove" i det? Hvad tror du mon det kan være et tegn på? Hvad er din intention med at poste "sjove" oplysninger?

Det "sjove"/pudsige er at selv med dobbeltvaccinationer fortsætter indlæggelserne. Nu kommer influenzasæsonen (som mere eller mindre var ikke-eksisterende sidste år). Jeg er meget spændt på / bange for, hvad den kræver af ofre ift. coronaen.

Jeg forstår vaccinerne til udsatte og ældre mennesker. Men forstår ikke massevaccinationer (til de rige lande), når SARSen konstant muterer (som den har gjort i mange årtider uden vi har taget som voldsomme midler i brug).

For mig er det skruen uden ende, som stort set kun tjener et økonomisk/politisk formål. Vi redder de få på flertallets bekostning.

Ærgerlig over fokusset på corona, har mindsket fokusset på mere livstruende sygdomme (som aldrig har fået samme økonomiske opmærksomhed).

Jeg er ikke imod vacciner, så længe de rette får dem og folk med et normalt immunforsvar lader det klare skærene.

Håber det giver mening på trods af, at vi ikke er helt enige :-)

GammelBitterMand

Hausser, der hvor kæden er hoppet af i dit "argument" er jo at man kun kan forudse den enorme udgift, hvis man ved at beslutningen ikke er i tråd med lovgivningen.

Uanset om regeringen havde haft hjemmel til at slå hele bestanden ned eller ej, så vidste de på forhånd at det ville medføre en kæmpe økonomisk kompensation til minkavlerne. Det var allerede aftalt på forhånd.

Der er jo ikke gratis at slå 15.000.000? dyr ned, det var vidst ingen der troede på.

Ligeledes må man, hvis man bare har været en smule på forkant, have diskuteret om nedlukningen af branchen ikke ville føre en ekspropriation-erstatning med sig.