Snak

Hos andre virksomheder havde dette givet stor ballade at man blander privat og arbejdsliv sammen på den måde.

Det svarer til at rygere skulle på et afvæningskursus og ellers måtte de blive hjemme.

SotD

Jeg synes det danner en underlig og uheldig præcedens hvis vi accepterer sådanne vilkår fra arbejdsgivere til deres medarbejdere. Kan de også tvinge dem til at tage influenza vaccine de næste år, og hvad med et skud imod allergi og høfeber? Kan de tvinge dem til at stoppe med at spille fodbold fordi risikoen for et brækket ben er for stor?

Var det et gyldigt coronapas man påtvang medarbejderne, så kunne man måske sige "nå ja, sådan er tiden", men at tvinge folk til at tage en vaccine imod deres vilje synes jeg er overskridende adfærd.

100% enig. Mener ikke vi kan acceptere diskrimination bare fordi vi snakker Corona og det vil det selvsagt være det her. For det er en klar glidebane og næste gang er det rygerne som står for tur.

Det er ikke bare et spørgsmål som at private virksomheder må gøre som de selv vil, for de må de jo ikke normalt.

@Unicef

Du ved godt det er et privat selskab?

Jo, det nye her et er “frihedsindgreb” fra en privat virksomhed (som jeg da håber at flere andre virksomheder vil følge).

@Hausser

Mener ikke vi kan acceptere diskrimination bare fordi vi snakker Corona og det vil det selvsagt være det her. For det er en klar glidebane og næste gang er det rygerne som står for tur.

På alle ungdomsuddannelsesinstitutioner har man gjort rygning forbudt i arbejdstiden. Dvs. At man heller ikke må gå udenfor matriklen og ryge. Såfremt man ikke overholder det er konsekvensen advarsler og ultimativt fyring.

Mærsk blander sig i medarbejderes private beslutninger og ikke deres adfærd i arbejdstiden.

banalitet

Personligt har jeg været 100% sygemeldt i 5 måneder, 75% sygemeldt i to måneder og 50 % sygemeldt i 4 måneder.

Er du den gamle bruger FCN? Håber det går bedre, selv om du måske ikke er på 100%?

Men tror ikke vi er så uenige. Senfølge-begrebet er aktuelt stadig for diffust til rigtigt at forholde sig til. Vi mangler overblik over hvem, hvor mange og hvor hårdt de blive ramt og hvor hurtigt de forsvinder igen, hvis de forsvinder.

Forhåbentlig vil det nye danske studie hjælpe med det overblik.

banalitet

På alle ungdomsuddannelsesinstitutioner har man gjort rygning forbudt i arbejdstiden. Dvs. At man heller ikke må gå udenfor matriklen og ryge. Såfremt man ikke overholder det er konsekvensen advarsler og ultimativt fyring.

Der er alligevel et stykke til at tvinge medarbejdere på rygestop. Eller at sende overvægtige på julemærkehjem fordi det ellers kan påvirke deres arbejdsevne.´´ at være overvægtige.

Tænker heller ikke du vil syntes den praksis er okay mht. en normal influenza-vaccine?

På alle ungdomsuddannelsesinstitutioner har man gjort rygning forbudt i arbejdstiden. Dvs. At man heller ikke må gå udenfor matriklen og ryge. Såfremt man ikke overholder det er konsekvensen advarsler og ultimativt fyring.

Mig bekendt er det også formuleret lidt anderledes. Hensigten er sikkert som du siger, men reglen om at man i skoletiden skal forblive på skolens matrikel er gældende for alle. I princippet kan du få en advarsel for at forlade skolens matrikel fordi du skal ned på tanken og købe tyggegummi på samme vis som hvis du forlader skolens matrikel for at ryge.

Det var i hvert fald formuleret mere overordnet da jeg studerede - og beslutningen var nedskrevet og stemt igennem af en enig bestyrelse herunder af medarbejderrepræsentanter (skolebestyrelse og elevrepræsentant).

Hvis HR chefen og overenskomstansvarlig er enige med bestyrelsen om, at man nægter adgang til uvaccinerede så er det en lidt anden historie (stadig grotesk, men måske lige 5% mindre) - men jeg forestiller mig ikke at det er sådan det er kommet i stand. Mon ikke der har siddet en person med tro på at egen magtposition gav carte blanche til at ændre ansættelsesvilkår? Det ville ikke være første gang - men lur mig om ikke de kommer i VOLDSOMT stormvejr juridisk hvis de forfølger dette ønske.

I enhver virksomhed jeg kender til ville det blive drøftet i samarbejdsudvalget og medarbejdersiden vil have en form for vetoret for det her er langt over ledelsesretten.

Det ligner at der har siddet en CSR fyr og tænkt at det er meget smart det her.

Til den fyrs forsvar, skal det da siges at det er smart tænkt, at det kun skal gælde kontormedarbejdere, der så er i stand til at udføre deres job hjemmefra.

Jeg havde nok i stedet valgt en frivillig løsning, hvor alle arbejdere der kan arbejde hjemmefra henover vinteren, vil få det tilbudt, med et betalt hjemmekontor, så de ikke skal slæbe ting frem og tilbage. På den måde ville de formentlig stadig få begrænset smitteudbrud, og have noget nemmere ved at holde afstand og få delt folk ud, så hele kontoret ikke skal sendes hjem i tilfælde af smitte.

Moch

Det giver bestemt god mening for Mærsk som arbejdsplads at gøre det her men at en virksomhed blander sig i medarbejderes private adfærd er udansk for nu at bruge et mildt udtryk.
Det er noget nyt at en virksomhed vil beskytte sig på den måde.