Snak

Artikel tre er simpelthen baseret på et tankeeksperiment i et blogindlæg baseret på en afstemning på Twitter.

Meget videnskabeligt.

Derudover ser det ud til at han ikke noget sted medregner omkostninger til hospitalerne ved øget smitte. Hvad koster en sengeplads på infektionsmedicinsk afdeling? Hvad koster en intensivplads?

Hvor meget ville produktionen falde i er samfund hvor smitten får lov til at løbe løbsk?

Hvor stor en del af omkostningerne har været lockdown, og hvor stor en del har værer fra den frivillige indsats?

Hvordan ville folk opføre sig i et samfund med fri smittespredning, og hvor meget af omkostningerne ved f.eks. uddannelseskvalitet ville vi have set alligevel, hvor forældre havde holdt børn hjemme fra skolen?

I et land som Danmark hvor vi har en (i hvert fald forholdsvist) velfungerende IT-infrastruktur, har alle elever nu fået onlineundervisning. Hvad havde det kostet både at stille in-person undervisning samt onlineundervisning til rådighed, for at undgå at de hjemmeholdte elever blev fuldstændig tabt.

EDIT: At bruge OurWorldInData´s Stringency Index, uden i øvrigt at vurdere tidspunkt og timing i de indførte restriktioner, er i øvrigt tosset, når nu al data vi har indtil videre viser at tidspunktet for restriktionerne, og hvilke man indfører hvornår, er ganske afgørende for hvordan smitten udvikler sig.

Jo højere et land lige på SI, kan altså i ligeså høj grad være påvirket af nøl i begyndelsen af den epidemiske udvikling, og være et resultat af at smitten allerede er stukket helt af.

EDIT: At bruge OurWorldInData´s Stringency Index, uden i øvrigt at vurdere tidspunkt og timing i de indførte restriktioner, er i øvrigt tosset, når nu al data vi har indtil videre viser at tidspunktet for restriktionerne, og hvilke man indfører hvornår, er ganske afgørende for hvordan smitten udvikler sig.

Jo højere et land lige på SI, kan altså i ligeså høj grad være påvirket af nøl i begyndelsen af den epidemiske udvikling, og være et resultat af at smitten allerede er stukket helt af.

Præcis. Og et godt eksempel på dette er jo at Sverige i langt størstedelen af Corona perioden har ligget over DK på SI

Er det alt, du fik ud af artiklen ?

Fandt et par huller i osten ?

Den er jo ikke kun baseret på Danmark, men en overordnet vurdering. Derfor skal den som alt andet tages med et gran salt, som alle andre analyser.

Han bruger 113 referencer, som du måske ikke kan lide, men det er referencer, som mange ellers mangler at angive, men kun angiver egne meninger/postulater.

Et par huller?

Han baserer hvorvidt nedlukninger virker på SI, som jeg netop forklarer hvorfor er tosset.

Han laver en cost/benefit-analyse uden at have nogle af de absolut største udgiftsposter ved smittespredning med, og i øvrigt baseret på en model fra et tankeeksperiment baseret på en afstemning på Twitter.

Det er jo ikke bare et par huller, det er kritiske punkter i hele konklusionen.

Ja, du er jo nede i en detaljeringsgrad, som jo kun er mulig at besvare på regionalt niveau, hvis mulig.

Selv i et lille land som Danmark er der forskel på prisen på en hospitalsplads regionerne imellem.

Sætter du smittede = syge ?

Fordi der er mange smittede er det da ikke ensbetydende med en produktionsnedgang (hvis der da ikke kommer nogle politiske restriktioner).

Udfordringen har jo været, at de fleste beslutninger er styret af politiske interesser og desværre ikke fagkundskaben.

Det er jo hovedpunkterne i hele hans konklusion.

Først konkluderer han at lockdown ikke virker, fordi lande med høj SI ikke har set mærkbart færre døde end lande med en lavere SI.

Uden at forholde sig til hvornår og hvordan restriktionerne er indført, kan SI ikke bruges som argument for den slags. Jo højere smitte der er i et samfund, jo strammere restriktioner skal der til for at få smitten under kontrol, og en høj SI kombineret med en høj dødelighed, kan altså sagtens være et land der indførte restriktioner og lockdown på bagkant. Det viser intet om hvorvidt nedlukninger virker eller ej.

Så bruger han en cost/benefit-analysemodel taget fra et tankeeksperiment baseret på en afstemning på Twitter.

Hvis en økonomiprofessor er meget anti-lockdown og bruger sin Twitterprofil til at argumentere herfor, hvor repræsentativ tror du så en rundspørge primært blandt denne professors følgere er på samfundet som helhed?

Igen er vi altså ude i en decideret uholdbar konklusion.

Derudover har han ingen af de negative omkostninger ved øget smitte i samfundet med. Han har ikke omkostninger til hospitaler for øgede indlæggelser og behandling.

Han vil gerne tale om omkostninger på det mentale helbred ved nedlukninger, men forholder sig overhovedet ikke til omkostninger på det mentale helbred ved senfølger, eller ved at have oplevet et sundhedsvæsen bryde sammen og miste bedsteforældre/forældre/venner i en pandemi.

Fordi der er mange smittede er det da ikke ensbetydende med en produktionsnedgang (hvis der da ikke kommer nogle politiske restriktioner).

Jo flere smittede der er, jo flere vil have symptomer og ikke kunne arbejde, og jo flere vil få senfølger og det vil uagtet alt andet, give en nedgang i produktion.

Samtidig er der tydelige beviser for at et samfund med udbredt smitte får folk til at ændre forbrugsvaner. Man så det for eksempel i Sverige i begyndelsen af deres epidemi, hvor forbruget faldt stort set det samme som vi så i Danmark, med hårde restriktioner.

Jo mere smitte, jo mere bliver folk hjemme, og jo mindre forbruger de. Et lavere forbrug vil også, give en lavere produktion, og et fald i BNP.

Han konkluderer jo også selv at frivillige adfærdsændringer betyder meget, og det vil jo immervæk betyde at folk holder sig væk fra større smittespredning-risici.

Men hvorfor er der ingen medier, der skriver om hvor mange unge mænd, der bliver indlagt med hjertebetændelse pga. vaccinen?

Bonaldo@

alle typer af medicin og vacciner har bivirkninger, så er det en opvejelse af risiko ved ingift kontra den positive effekt et given præparat har, og som jeg lige kan læse mig frem til så er det 10 tilfælde ud af 5.5 millioner doser der er givet der har udløst hjertehindebetændelse i DK, eller som man mistænker.

Men det kan da godt være at jeg ikke har fundet de rigtige tal

Har overvejet længe om jeg skal vaccineres eller ikke. Er hverken imod vaccinen eller går med sølvpapirshat. Tror ikke på at en eller anden rigmand vil styre mig gennem en chip osv

Dog har jeg haft tvivl om, hvorvidt den er nødvendig for mig. Er i start 30erne, og tænker at chancen er lille for at jeg får et alvorligt sygdomsforløb. Sammenholdt med, at en vaccine evt ville kunne give mig nogen andre bivirkninger eller følge sygdomme senere hen, så har jeg hele tiden været i tvivl.

Dog er jeg ikke egoistisk, og vil gerne tage den, såfremt den virkelig mindsker chancen for at jeg bliver smittet samt chancen for at jeg giver det videre. Er der nogle der har noget god data på dette? Og hvor længe er jeg mindre modtagelig overfor sygdommen. Er det fx kun i 1-2 måneder, at smitterisikoen er mindre? Ville ikke mene at det er det være, hvis jeg kun er beskyttet i kort tid. Har ledt og ledt, men synes ikke jeg får svaret.

Som sagt, vil gerne tage vaccinen, hvis det giver mening. Ik for min egen skyld, men for folk omkring mig. Men har brug for noget god statistik eller viden på området. Nogle der kan hjælpe?

@The TActician

https://experience.arcgis.com/experience/aa41b29149f24e20a4007a0c4e13db1d/page/page_5/?fbclid=IwAR2-Holk2JvhF55YpvEAbKWj_29iKHr5sS-ytrFdECY1DTcri-lvcuX084Q

Jeg bruger selv denne til at forklare at effekten virker. Altså at der er større risiko for både smitte og indlæggelser som uvvacineret.

Derudover så evt. se på facebook gruppen "spørg en læge om Corona". Der giver læger svar på mange af dine spørgsmål.

Sådan lidt ud fra hukommelsen.

"Sammenholdt med, at en vaccine evt ville kunne give mig nogen andre bivirkninger eller følge sygdomme senere hen"
- Det med langtidsbivirkninger er så usansynligsjældent ved vacciner. Specielt efter mere end 1-2 måneder. Husk vi startede med at Vaccinere for 10 måneder siden, og der er vaccineret flere mio.

Er det fx kun i 1-2 måneder, at smitterisikoen er mindre?
Der er vist data på at den holder fint i starten med mister ret stor effekt omkring 6 måneder, men dette primært på muligheden for at blive smittet, men imod alvorlig sygdom, skulle de dække meget godt stadig.

Men det er også derfor at vi skal genvaccineres efter 6 måneder lige nu. Hvor der vist også er data på at boostet kunne se ud til at holde længere.

Men læs evt. i gruppen der, så får du kompetent svar fra mange læger, som alt andet lige, ved mere om det end os her på et fodbold forum :)