Snak

Positiv, men de hårde og langvarige indgreb er jo faktisk dobbelt skadelige økonomisk for nu skal staten også kompensere tabene.

Der dør 2000 om året til influenza. Man antager at corona vil dræbe mellem 1600 og 5000 herhjemme no matter what. Mest ældre og svækkede. Hvorfor ikke skærme dem, som regeringen jo allerede er i gang med fremfor at lamme den offentlige sektor.

Der er læger der mener at vi undgår en epidemi.

http://vibekemanniche.dk/

Tænk på dem der ikke får behandling og som dør fordi landet er gået i corona-psykose.
Tænk på familier der må gå fra hus og hjem. Det er jo ikke fordi vi ikke vil gøre noget for de syge men det her er for voldsomt for et lille samfund og Mette har ikke stået ved roret før. Hun har trådt på en speeder hun ikke kender.

Men det er jo heller ikke kun antallet af døde lige nu, der er relevant. Der kan jo komme et vis produktionstab, hvis rigtig mange bliver smittet, samtidig med at sundhedsvæsenet vil blive presset, som så vil betyde, at flere vil dø.

Derudover kan man komme til at udgøre en risiko for andre lande, hvis man ikke lukker tilstrækkeligt ned. Ellers bliver man måske bare de næste, der potentielt sender smitten rundt igen, når de andre lande begynder at få styr på det, fordi man er bagud i forhold til dem.

Og så går der jo også nogle uger, før man kan se resultaterne af de tiltag, der er gjort den seneste uge. Måske stiger antallet af smittede også, hvis hamstrene bliver ramt.


Mette har ikke stået ved roret før. Hun har trådt på en speeder hun ikke kender.

Hun har trådt på en speeder, som ingen med sikkerhed kender.

bum

Du kan få en del årsværk for de 5000 restauranter mv. der lukker nu.

Jeg tror det dybest set handler om det fokus vi hver især har som individ. Sygdom vs. økonomi.

At man forstår balancen og at det ikke er et enten eller.

Derfor uenigheden herinde og i samfundet.

Hausser, hvad baserer du din viden på, når du siger, at vi køber en for dyr sejr?

Jeg vægter menneskeliv højt og økonomi er for mig mindre væsentlig. Uanset om det er min egen økonomi eller statens.

Det her handler vel i bund og grund om prioriteter og menneskesyn. Mit er selvfølgelig farvet af, at jeg har nogle mennesker, som jeg holder rigtigt meget af...

Der er ingen egentlig facitliste for, hvad der er rigtigt eller forkert at gøre. Det er ene og alene, hvordan vi ser på vores medmennesker, som kan danne baggrunden for vores hver isærs indre facitliste.

Steve, ved du hvad en eksponentialfunktion er?

@Hausser,

Her er alternativet? Vi opgiver at inddæmme Corona (det har vi allerede gjort). Vi lukker intet ned, men lader den smitte i vildens sky, velvidende at vi ikke har kapacitet til at håndtere den.

Lad os antage at 70% bliver smittet indenfor for et år (som nogle lande antager som worst case). Hvis vi antager at 5% kræver intensiv indlæggelse for at overleve, og sundhedssystemet bryder sammen, så står vi tilbage med 196.000 døde før herd immunity er slået igennem (hvis den overhovedet gør). Men det tal er måske lavt sat. For da vi ikke har hospitalssenge eller personale nok (en stor del af personale vil være uarbejdsdygtige i perioden grundet bl.a. sygdom), så kan vi heller ikke tage os ordenligt af de 20% der kræver indlæggelse. Resultatet bliver at langt flere end de 5% pludselig har behov for intensivbehandling, da de ikke fik den nødvendige behandling. Så mon ikke vi nærmer os 300.000 døde på den bekostning? Hvis vi så ligger dertil alle de andre mennesker der i perioden også har brug for behandling, men som ikke kan få det da resurserne er bundet op på Corona. Vi taler potentielt om simple infektionssygdomme der pludselig bliver dødelige fordi vi mangler senge og personale. Vi taler også om alle de mennesker fra sundhedsplejen der nu bliver flyttet over i hospitalsvæsenet. Det betyder en kæmpe mangel på resurser i hele sundhedssektoren. Så når de gamle bliver yderligere nedprioriteret, kan det sagtens afstedkomme en højere dødelighed på den front også.

Jeg ved ikke hvad worst case koster i kroner og ører, men skal vi ikke antage at det også kan løbe op i en stor røvfugl milliarder? For slet ikke at tale om de menneskelige omkostninger.

Igen, dette er fohåbentlig worst case. Alternativet er at man i en relativ kort periode kører på lavblus og lukker ned. For derefter at åbne langsomt op, når man har et bedre billede af spredningsraten, og hvordan diverse aktiviteter spiller in.

Og når du nu spørger om vi har råd, så er vi en lille åben økonomi i en stor verden der også lukker ned. Vi er altså ikke selvforsørgende. Vi kommer til at være en del af den globale recession uanset hvad vi gør.

Steve, vi er helt enige i, at det handler om vores fokus. Menneskeliv kontra økonomi.

Håber, at du og dine holder jer på afstand af al Corona, som ikke kan hældes i et ølglas.

Held og lykke til jer alle

Ja claus og jeg ved også hvad jeg har med at gøre når folk skyder i blinde på et tal mellem 9.000 og 90.000. Så har vi at gøre med en politisk kampagne.

IML positiv ja hvem savner ikke en øl lige nu.

Steve, jeg vælger at tro på, at de, der tager beslutningerne lige nu, ved mere, end vi gør (jeg indrømmer i hvert fald gerne, at jeg ikke er den mest kompetente til at vurdere situationen). Men det er da meget muligt, at de tager fejl. Jeg siger bare better safe than sorry.

Jeg tror også, at en del af restaurationerne og hotellerne mm. alligevel ville få problemer, når turismen falder, og aktiemarkedet dykker. Og mange danskere ville nok også holde sig fra dem, hvis smittefaren var endnu større, uanset om myndighederne opfordrede dem til det eller ej.

Derudover er vel ikke så mærkeligt, at det er svært at finde præcise forudsigelser for smittefaren, når man ikke fuldt ud kender den udfordring, man har med at gøre.