Snak

sotd,

i denne tråd er du helt sikkert den "mest populære" af os to, det ta´r jeg egentlig med ophøjet ro. og ja du er helt sikkert den klogeste også. og mest betænksommme. osv.

ub, hvis du oplever at du er mere upopulær, så kan det måske være fordi du tilsyneladende bruger mere energi på at insistere på dine egne udgangspunkter for diskussionen, end på at forstå modpartens synspunkter og spørgsmål.

gammelbittermand

"men da havde vi også en anden regering der ikke var styret af ssi og sundhedsmyndighederne, som tilfældet er nu."

nej det er ikke noget mærkeligt citat - det er virkeligheden lige nu. jeg tror kun det er dig og de andre corona´s vidner herinde som ikke ser det.

og vi kunne nemt udvide kampzonen med et internationalt perspektiv: mange af de tilsyneladende uvildige forskere, som fx who benytter sig af ifm covid-19, er betalt af de selvsamme firmaer, der også producerer vaccinerne.

»De mange dobbeltroller er problematiske, mener bl.a. professor Tom Jefferson, der er epidemiolog ved Cochrane Center i Rom:

»Det er bekymrende, at mange af medlemmerne i WHO’s komitéer, underskriver sig selv med andre titler, selv om de rent faktisk repræsenterer medicinalindustrien,« siger han til Information.

så læs gerne information, hvis du vil oplyses lidt mere, det er faktisk en rigtig god avis.

Vincent Gigante

Korrekt, emnet er blev politiseret og i den grad er videnskaben blevet angrebet igen og igen.
"Lab leak theory" blev brugt som en del af konspirationsteorien om, at Kina skulle have gjort det for at hjælpe Biden med at vinde, der bygger videre på konspirationsteorien om at der blev svindlet med brevstemmer og at valget var blevet stjålet fra Trump.

Det er derfor medier også bruger ordet konspirationsteori i diskussioner vedr. ´lab leak´, eftersom det er en idé, der ikke baserer sig på det mest oplagte scenarie, men hævder alligevel at det skulle være det, uden noget grundlag herfor, men alligevel er det en vigtig del konspirationsteorien "The Big Lie", om valget i USA, samt andre anti-vax konspirationsteorier.

Det er i kombination hermed, at sider blev lukket ned, selvom du gerne vil have, at det kun skal have været på baggrund af ´lab leak´ idéen. Om der røg nogen udover disse, er ikke umuligt. Det at man nævner ´lab leak´ idéen, sammen med en masse dis-/misinformation, gør ikke siden/videoen så blev lukket ned pga. ´lab leak´ idéen...

Så snakker du om ´Gain of function´, hvor jeg tillader mig at tvivle på, at du aner hvad det er.
Du har tydeligvis ikke set de høringerne med Fauci, i øvrigt, men ud fra hvad du skriver, så kan jeg næsten gætte mig til, at du har set særligt udvalgte klip derfra. Jeg har så set de offentlige høringer, i fuld længde. Lidt et problem for dig, når du prøver at fordreje/opdigte narrativer, på noget der er offentligt tilgængeligt...
Disse ting bliver tjekket kontinuerligt, som de jo skal. Det er ikke noget nyt og derfor heller ikke specielt denne gang, bortset fra at nogen af politiske årsager gerne vil have det skal virke sådan. Som du selv skriver, så er mange af de her emner blev politiseret og Fauci er i den grad blev politiseret. Det er i øvrigt ikke det eneste der bliver undersøgt af kongressen...

At du citerer mig her: "Fauci, som leder af de amerikanske myndigheder på området, står for at håndtere de bidrag." og så skriver:

"Den del af dit indlæg fortæller mig, at du bare freestyler - og prøver at forudgive at vide noget om emnet."

Hvis du ikke ved hvem Fauci er og hvad han laver, så kan du jo slå det op. Det her er nok den største hjerneblødning og et selvmål af rang, af alt du har skrevet. Jeg har ondt af folk der udstiller sig selv på den måde. Du mangler bare at skrive, at Fauci overhypede AIDS, så er den hjemme.

"Faktum er, at en plausbibel og valid teori er blevt politiseret og på problematisk vis stemplet som konpiration."

Faktum er, at du gerne vil have de ting skal være på samme måde ude i virkeligheden, som de er oppe i dit hoved og/eller på udvalgte sites.
De fleste forholder sig til de ting vi ved og ikke ved, og så tager den derfra. I stedet for at konkludere, at det da "må være det" eller "det", fordi det passer ind i et specifikt narrativ.

At du bliver ved med at skrive, at det er en ´plausibel´ teori, gør ikke at den så er eller bliver den mest oplagte, eller bare oplagt. Det er ikke det ordet betyder. Det virker til du har det lidt svært med de begreber du bruger. Du er også glad for at bruge begrebet ´valid´, men også her ser det ud til, at du ikke helt hvad det er eller hvordan det bruges.

Derudover, så tror jeg ikke du skal snakke for højt om dine kognitive evner, når du roder rundt, ikke kan formulere dig ordenligt, laver konklusioner, uden at forstå hvad der skal til for at lav en valid konklusion. Lær lidt om den videnskabelige metode, erkendelsesteori og logisk nødvendighed.

Jeg er med på, at du ønsker de her ting skal være foregået på en specifik måde, så dit verdensbillede ikke falder sammen, men det er virkeligheden nu engang ligeglad med. Så er der andre af os, som følger med i udviklingen, uden at lægge vores følelser over beviserne, men dog er bevidste om at personlig bias eksisterer. Altså, der afventes evidens, kausalitet, kohærens osv., herfra er det bedst at læne sig op ad den bedste forklaring, hvad end det så er på det tidspunkt, ud fra de ting og ellers afvente mere data.
Ikke komme med en masse påstande, forklare intentionen af mennesker vedr. ting man ikke selv forstår, med sporadisk data, der som regel kun er et subsæt af de fulde data, hvor de fulde data ikke passede.
Jeg kender godt den tendens nogle mennesker har med at smide alt op på væggen og se om noget hænger ved, for derefter råbe "Se! Se, allesammen! Det var en af de ting jeg sagde!", hvis noget tilfældigvis falder sådan ud. Det lader lidt til at det er samme "metode" du bruger.

gammelbittermand,

du misforstår: jeg har intet imod at være upopulær herinde, så ingen ko på isen.

ub, men du er ikke upopulær, der er bare ingen der orkere diskutere med dig. Meget apropos, så er WHO ikke dansk og derfor uinteressant. Eller?

så hvorfor handler det ikke bare om fodsvamp i stedet? fodsvamp smitter osse helt vildt - eller herpes virus for at opretholde hele showet. herpes er også yderst smitsom og der er millioner af smittebærere ligesom covid-19.

Men, hvis ovenstående er et oprigtigt og seriøst skriv, så er vi jo ude i at jeg må overveje en tur i silvan og så ellers rebet i garagen.

Ej, men det er da simpelthen for sygt og langt ude.

gammelbittermand,

who er jo os alle sammen, den simple præmis tror jeg godt du kan forstå.

ub, der er så meget, jeg ikke kan forstå. Fx hvorfor sætninger svinger anderledes, når man ikke kan trykke på shift. Fortsat godt liv.

tjeeving,

ironi kan forekomme. men eksemplets magt står jeg faktisk ved. - fodsvamp og herpes kunne vi også vælge at bruge milliarder på, men jeg tvivler på at ssi synes der er penge i den deal.