Snak

det er altid svært at vide om en facebook gruppe er valid og substantiel, det er i sidste ende medlemmerne som afgør den præmis, og herfra er det så igen kun ens egne standarder der afgør kvalitetsvurderingen. længere er den vel ikke.

Vi er så sørens heldige at vi igennem utallige år, har opbygget en rimelig fungerbar standard for kvalitetsvurdering af videnskabelige teorier. Og den standard er ikke hvad en tilfældig Facebook-bruger lige synes. Heldigvis for det.

Selvfølgelig er den længere.
Vi taler ikke "jeg føler", "synsninger" osv. Vi taler videnskab og man kan altså ikke bare finde en gruppe, hvor folk skriver hvad de vil og så gengive det som hypoteser - bare fordi du synes det lyder rigtigt.
Hvis du diskuterer filmanmeldelser - fint, men der er altså tale om videnskab og menneskers sundhed.

Søger man sandheden i Facebook grupper er man på dybt vand.

@ UB

Har du misset helt, at Omikron er meget muteret i spike proteinet, og dermed formetligt er mindre påvirkelig af vaccinen ifht. infektionsincidens? - med med stor sandsynlighed vil sværhedsgraden af infektionen dog formentligt være nedsat i vaccinerne vs. non-vaccinerede.

Så at vaccinen strategien har fejlet er vist en sandhed med modifikationer - det har hele tiden været i talesat bredt, at det var en potentiel risiko for, at mutationerne ville medføre denne situation - og man dermed helst skulle undgå smitte reservoir, som eksempelvis naturlig smitte.

Men ja, hvis vi er lidt heldige, så er Omikron mere smitsom og mindre farlig - og overtager som deltavarianten gjorde det, så vi opnår en influenza/normal Corona virus tilstand. Meget tyder dog på, at Omikron og Delta varianterne er tilpas forskellige, så den ene ikke erstatter den anden, og vi således står med en dobbelt hovedpine i stedet.

Jennerdrengen2

Det han taler om er denne side, hvor du kan klikke ind på dagens omikron rapport, hvor der er et link til filen for den specifikke dag. (som kræver 2 klik derfra)

https://www.ssi.dk/aktuelt/nyheder - siden

Rapporten for i dag:
https://files.ssi.dk/covid19/omikron/statusrapport/rapport-omikronvarianten-12122021-k29d

Han sidder så og konkluderer bredt og vidt på tabel 4.


Jeg ved faktisk ikke om tallene overhovedet er justeret, da der er et ´lag´ på de indledende tal.

Edit: Jeg tror mest det er ment som et råt her og nu billede, især da det også står på engelsk. fx. kan man få et råt billede af udbredelsen af omikron, hvor øjebliksbilledet er 2471 Omikron tilfælde, ud af i alt 5989 tilfælde. De tal er så ikke justeret.

se nu bliver det lidt spændende:

"Et pre-print studie peger også på, at naturlig infektion giver bredere, kraftigere og længerevarende immunitet i forhold til vaccination."

"Og selvom det kræver flere studier at bekræfte endeligt, er dette også velkendt fra tidligere vaccinationsstudier (se her, her og her)."

endelig begynder seriøse forskere at tale åbent om det, som vi alle har efterlyst seriøs og saglig information omkring i snart 2 år.

https://videnskab.dk/forskerzonen/krop-sundhed/covid-19-vi-aner-ikke-hvor-mange-der-har-naturlig-immunitet

giallorossi,

ingen forbyder hypoteser herinde, så længe der bliver gjort opmærksom på at det er en hypotese, okay.

UB, man skal jo lige have data først inden man kan konkludere noget, men der har dog været talt om det tidligere (hvilket der også står i artiklen, under et af de tre "her" link). Der er i øvrigt ingen der modsiger at man også bliver immuniseret af at blive smittet, det er der generel konsensus om både her på tråden og også i læge kredse. Det er også derfor man opnår et Corona pas, hvis man har været smittet - jeg gætter på at det ikke kommer bag på dig?

Fordelen ved vaccinen er at man ved at det ikke kræver indlæggelse at blive vaccineret med de vacciner der bruges i DK, og man derfor ikke lægger det samme pres på sygehusene, som en strategi om at smitte alle ville gøre. Desuden slipper man også for at fremelske uønskværdige mutationer.

Det de fleste, der ved hvad de taler om, også er enige om er at man opnår bedre beskyttelse hvis man både er vaccineret og har været igennem et sygdomsforløb. Det kan man kun opnå hvis man lader sig vaccinere.

Selvfølgelig er den længere.
Vi taler ikke "jeg føler", "synsninger" osv. Vi taler videnskab og man kan altså ikke bare finde en gruppe, hvor folk skriver hvad de vil og så gengive det som hypoteser - bare fordi du synes det lyder rigtigt.
Hvis du diskuterer filmanmeldelser - fint, men der er altså tale om videnskab og menneskers sundhed.

Søger man sandheden i Facebook grupper er man på dybt vand.

Det her er et meget godt eksempel på hvorfor du har så meget ret: https://www.facebook.com/groups/sporgomcoronavirus/permalink/1809187082613885/

@ Uden benskinner

Man skal passe på med at gøre sig selv til ekspert inden for et område hvor man ikke er ekspert - også selvom man har en del data at forholde sig til. Tidligere i min karriere har jeg haft fornøjelsen af på gymnasieniveau at undervise i metode og kildekritik og, skal jeg nu med denne baggrund forsøge at bedømme dit sidste indlæg til mig, ville det være noget i denne stil.

det er endnu for tidlig at konkludere noget som helst, omikron kan gå den ene eller den anden vej, men tendensen er tydelig nu:

det er de vaccinerede som smittes, og der er ikke længere de ikke-vaccinerede til at pege fingre af, når vi skal finde en syndebuk

Du skriver, at "det endnu er for tidligt at konkludere noget som helst", hvorefter du gør det. Det er en selvmodsigelse.

Du kan ikke tale om en tendens - udover med meget store forbehold - med så få data over så kort tid.

Det er videnskabeligt bevist, at ikke-vaccinerede i højere grad bliver smittet og i højere grad smitter videre. Der er derfor en værdiladet følelsesmæssig tolkning når du anvender vendinger som "pege fingre af", som ikke er på sin plads.

vi har pt rekordhøje smittetal, selv om de ikke-vaccinerede er ude af ligningen, og det er svært ikke at tænke, at vaccinerne ikke virker så potent som man havde kunnet håbe.

korrekt. Du overser dog, at vacciner har en aftagende effekt med tiden og, at vaccinen ser ud til at blive forstærket med en 3. dosis. Det har tidligere her i tråden været delt et israelsk studie med over 800.000 deltagere der fastslår at en 3. vaccinering reducerer risiko for død med 90% i forhold til ikke at vaccinere med 3. dosis.

jeg vil mene, at når man kigger på antallet af smittede, så kan det være svært at sætte sin lid til vacciner, hvis fremmeste mål er, at borgere ikke bliver smittet, så de selv bringer smitten videre til andre - men den præmis lever de nuværende "vacciner" slet ikke op til. folk smittes i stor stil, og at sætte kikkerten for det blinde øje og snakke om al mulig andet, er manipulation

Vaccinen har udover formålet med at hindre smitte også til formål at hindre død, at sikre at patienter får mildere forløb, at patienter smitter mindre. Alt sammen formål som vaccinen lever op til - i hvert fald til en vis grad. De daglige smittetal viser desuden at ikke-vaccinerede har en 250% større risko for at blive smittet og over 500% større chance for at blive indlagt. Det er ikke manipulation, men fakta. Man kan endda gå så vidt at påstå, at det er manipulation at påstå, at det er manipulation.

regeringen har indtil nu slået hele sin c-19 strategi op på udelukkende vacciner, og de ser pt ud til at fejle stort. disse vacciner virker kun i kort tid, og tilsyneladende kun mest effektivt for folk højt oppe i alderen, siden vi andres smittes rask væk.

Regeringen har ikke udelukkende slået sin strategi op på vacciner. Det vil være for omfattende her at komme ind på samtlige øvrige tiltag men, der kan nævnes forhold som oplysningskampagner, test, nedlukninger etc. Det er korrekt at vacciner har en aftagende effekt over tiden men, som nævnt ovenfor giver et 3. skud vaccinen forøget effekt.

Det er ikke korrekt, at vacciner kun er effektive for folk med en høj alder. Som tidligere nævnt smittes ikke-vaccinerede i langt højere grad en vaccinerede (250%) og indlægges i langt højere grad (500%). Derfor smittes vaccinerede langt mindre og bliver også langt mindre syge. Herudover ser det heller ikke ud til at vaccinerede opnår senfølger i nævneværdig grad.

alt i alt ved vi naturligvis kun lidt om disse vacciner som vi har kendt i under 2 år, måske virker de, måske gør de ikke.

Dette er stadig forkert. Du bringer ikke noget nyt frem, men gentager blot din påstand.

det sidste man hører rundt omkring er, at vaccinen i visse tilfælde angriber folks eget immunforsvar og selv producerer nye varianter som immunforsvaret så desværre ikke kan genkende da vaccinen kun dækker et par få varianter. det er formodninger ja, men da vaccinerne endnu kun har "eksperimentel gyldighed" så er der naturligvis grund til at være på vagt over for alt hvad der sker sundhedsmæssigt ude i de små hjem.

Når du frembringer en sådan påstand bør du som minimum underbygge den med troværdige kilder (jeg ser af du længere fremme i forum nævner "facebookgrupper" - dette er ikke en troværdig kilde med en diffus upræcis betegnelse). Begrebet "eksperimentel gyldighed" er vist desuden en hjemmestrikket betegnelse, som du bør læse op på.

vi er med andre ord på herrens mark: nogle tror på vaccinerne, andre gør ikke. men uanset hvad man synes så må vi konstatere, at vaccinerne pt beskytter vores samfund meget lidt, siden så mange er vaccineret og at vi i disse dage må leve med rekordhøje smittetal.

Vacciner er ikke et spørgsmål om tro. Du bør forholde dig til vacciner statistisk.

Du har en pointe i, at vacciner beskytter mindre end man havde troet. Derudover en pointe i, at vacciner har en aftagende effekt over tid. Du kunne med fordel have indsnævret dit indlæg til at se på Omnikron vaccinen hvor tilgængelige data foreløbigt viser at vaccine tilsyneladende ikke giver mere beskyttelse og beskæftiget dig med dette som en tendens frem for at skyde med spredehagl og fremsætte forkerte konklusioner om vacciner generelt. Alternativt kunne du have set på hvor meget man havde forventet at vacciner ville virke og hvor meget de reelt virker.

At forsøge at dokumentere meget spekulative påstande - der til forveksling kan minde om konspirationsteorier - med "facebookgrupper" er meget svært at tage alvorligt.

Konklusion:
Dit indlæg er præget af din egen overbevisning der er baseret på et tvivlsomt grundlag, og din argumentation herfor er utilstrækkelig. Det bliver altså en overfladisk argumentation uden tilstrækkeligt underbyggede fakta som ikke bringer noget nyt ind i debatten.