Snak

@ikke-en-bot

Nu fik jeg læst dine indledende antagelser:

70% af 5,6 mio = 3.919.999
20% kræver indlæggelse = 783.999
5% af alle kræver intensivbehandling = 195.999

Lad os tage fat på nogle af tallene.

De 70% du henviser til er det samlede antal smittede man kan forvente over 4-5 bølger af Corona virus, her snakker vi over en 2-årig periode, hvor 1. bølge er lige nu, 2. bølge til efteråret/vinter og derefter 2-3 bølger mere. Og alt dette er under antagelse af, at man ikke finder en vaccine. I første bølge forventer man et sted mellem 10% og 30% bliver inficeret.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/sundhedsstyrelsen-flere-end-en-halv-million-danskere-kan-blive-smittet-med

20% kræver indlæggelse skriver du. Ifølge Sundhedsstyrelsen og WHO er dette tal snarere 15%.

https://www.berlingske.dk/samfund/coronavirus-er-kommet-til-danmark.-det-skal-du-goere-hvis-du-faar-feber

De 5% bruger du lidt forkert. Det er ikke 5% af alle men 5% af dem, der får behov for lægelig hjælp.

https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/art7702739/Selv-i-skrækscenariet-vil-Danmark-have-respiratorer-nok-til-at-behandle-kritisk-syge-coronapatienter

Så hvis vi regner 1. bølge og antager 20% bliver ramt, så vil et absolut skræk scenarie være:

Inficerede: 20% * 5,6 mio. = 1.112.000
Behov for hospital: 1.112.000 * 15% = 168.000
Intensiv behandling: 5% * 168.000 = 8.400

Men bemærk, at dette tal er for 1. bølge. Så de tal vil blive mindre i de næste bølger pga. immunisering.

Så omkring 25.000 - 30.000 intensive patienter fordelt over 2 år er måske et meget godt bud - i et skræk scenarie vel at mærke.

Men dit scenarie med 200.000 - 300.000 intensive patienter indlagt på samme tid er altså way off.

Ikke-en-bot

Hvorfor tror du udviklingen foelger en eksponentiel udvikling? I saa fald skulle antallet af smittede stige med en fast procentsats pr. tidsenhed. Hvis vi siger, at vi tager det i dage, hvor er saa dit bevis for, at der skulle vaere en stigning, som kunne indikere, at der kunne approximeres en eksponential funktion?

Og eftersom at der eksisterer en del moerketal, saa ved du jo det ikke en gang.

Saa lige nu arbejder vi blot med gaetterier og skraemmebilleder, right?

Det følger en eksponentiel udvikling fordi det er så smitsomt. Man regner med at hver corona-inficiret smitter tre personer. De tre personer smitter så igen tre personer osv. Hvis man kigger på indlæggelser er det også alarmerende så hurtigt det går. Vi taler stigninger på 50-100% pr. dag. Mørketallet er formentlig også langt højere end de fleste regner med. Husk på man kan være inficeret, uden at have nogen eller meget få symptomer.

@ RickRick

Fint tilpasning af beregningen. Jeg vil dog tro, at 20 % smittede i første bølge er lavt sat (såfremt vi ikke gjorde noget / meget mindre, som Hausser og andre taler for).

Men lad os bare antage, at 20 % holder - i så fald vil sundhedssystemet fortsat nedsmelte, og vi vil se kollateral påvirkninger som følge heraf (som IEB og andre er inde på; syge sundhedsmedarbejdere; rutine diagnoser bliver problematiske mv.).


@ Hausser, Steve m.fl.

I skylder at redegøre for, hvorfor mindre tiltag (som I taler for = der mangler værdig argumentation) vil medføre meget færre økonomiske konsekvenser.

I er i hvert fald blevet konfronteret med:

- at et kuldsejlet sundhedssystem vil koste økonomisk (og formentligt alligevel vil medføre en betydelig nedlukning af den økonomiske infrastruktur, som det er ses i det meste af verden; inkl. i de lande, der ikke har taget viruset seriøst fra start (UK, USA))

- en verdensomspændende recession vil et lille land som DK ikke kunne undgå at blive påvirket markant af

- arbejdsmarkeret vil blive markant påvirket, såfremt mange bliver syge på en gang.

- mange større branche vil alligevel rammes, når verden omkring os lukker ned (hotel, underholdsningsindustri)

- mv.

Og jeg har fortsat ikke set noget velargumenteret alternativ til hvad regering pt. effektuere.

Rick

Hvorfor man længe har opereret med 15% smittede i dk i første bølge. Eller godt og vel 840.000 individer, hvilke svare til et snit på ca. 10.000 smittede pr. dag i 12 uger. Jeg vil nok stadig mene at de tal nok er på den høje side. Hvor høj procent der skal indlægges og på intensiv er for tidligt at sige noget om, så prøve at regne det ud virker omend en smule åndssvagt på stående tidspunkt for alle andre end sundhedssektoren.

Mørketallene er som regel et sted mellem 5-20 gange men kan være helt op til 100 gange så store hvis man laver meget få test.

Jeg ser flere og flere medier skrive om fremskridt med corona-vaccine, evt. kure - og optimistiske gisninger om, hvornår vi har vaccine/medicin til at gøre folk raske.

Alt sammen er mest af alt click bait og fake news.

Produktionen af en ny vaccine følger en faseinddelt producere - hvor man i hver fase nøje tester forskellige aspekter. Hvis vi får en vaccine om et år, så er det meget meget optimistisk sat.

Når man skal teste en evt. vaccine, skal denne testes rigtig omhyggeligt. Hvis en vaccine får mennesket til at danne for mange antistoffer - ja, så vil man med stor sandsynlighed dø - på samme måde unge, raske mennesker gjorde under den Spanske Syge.

Man skal huske på, at der ikke endnu ikke er udviklet en vaccine mod hverken SARS, MERS eller Zica-virus - selv om, man også gik i gang med disse. Der er adskillige årsager til, at der fortsat ikke er en vaccine til disse. I sidste ende bunder det i, at det faktisk ikke kan betale sig.

...men medierne tjener kassen på annonceindtægter i disse dage. Så alle corona-relaterede nyheder bliver ukritisk spyttet ud.

Men det er jo det der er problemet, du antager nogle ting som intet fagligt personel støtter. Sundshedsstyrelsens worst case hedder 6500 døde. Hvorfor skal vi diskutere ud fra 300K i stedet? Det giver ganske enkelt ikke mening.

Ud over dine antagelser, er der intet som skulle pege i den retning, absolut intet.

Præcis - det er noget bimlende useriøst ævl.

Vaccinen er til kommende bølger, ikke første og selv anden bølge er nok lige optimistisk nok. At sige andet er at stikke folk blår i øjnene.

Men det er jo det der er problemet, du antager nogle ting som intet fagligt personel støtter. Sundshedsstyrelsens worst case hedder 6500 døde. Hvorfor skal vi diskutere ud fra 300K i stedet? Det giver ganske enkelt ikke mening.

Ud over dine antagelser, er der intet som skulle pege i den retning, absolut intet.

Præcis - det er noget bimlende useriøst ævl.

Læs og forstå konteksten - sundhedstyrelsens estimater er baseret på de nuværrende tiltag. IEB´s estimat er baseret på den forudsætning, at Hausser, Steve med flere applikere for, at vi skal gøre meget mindre end regeringen har sat i søen.

Regnestykket er faktisk ikke så svært - mindre isolering = flere syge = flere meget syge.