Snak

Synes der er færre rapporteringer om antallet af døde fra de andre lande, f.eks. Italien, hvilket for et par dage siden fyldte jævnligt?

Det følger en eksponentiel udvikling fordi det er så smitsomt

Jeg tror ikke, at man faar et 12 tal i matematik undervisningen, hvis man nedskriver det.

Hvis man tror, at man kan forudsige antallet af doede med en eksponential funktion, saa har man det, som man kalder for exponential-growth bias. Man glemmer desuden ogsaa, at de syge bliver raske igen inden for en kortere tid end hvad det ville tage for at naa skraekscenariet med, hvor 70 til 80 % er smittet eller har vaeret smittet.

Derfor ja, det kan godt vaere, at antallet af smittede udvikler sig eksponentielt i foerste fase, men naivt at tro at den ogsaa goer det om 12 maaneder.

Rickrick

Og i forhold til hospitalsbehandling, er der jo absolut intet der tyder på det er nødvendigt at behandle 15%, som virker til at være skudt lagt over:

Egne tal fra Sundshedstyrelsen:

https://www.avisen.dk/dystre-udsigter-11000-danskere-faar-behov-for-behand_590775.aspx

I løbet af den første bølge, som rammer nu og i løbet af foråret, forventer Sundhedsstyrelsen at 10% af befolkningen vil blive smittet. Ud af dem, vil rigtig mange få behov for behandling på hospital.

– Vi planlægger ud fra at omkring 11.000 patienter smittet med coronavirus vil få brug for sygehusbehandling. Af dem vil knap 2.900 blive kritisk syge og få behov for intensiv behandling, siger Helene Probst, der er centerchef i Sundhedsstyrelsen i en pressemeddelelse.

10% af befolkningen = 550.000 smittede
11.000/550.000 = 2% som har behov for behandling på hospitalet og 0,5% som kræver intensiv behandling.

Hvis man kigger på den aktuelle situation og tager udgangspunkt i det mørketal der er meldt ud fra 9.000 til 90.000, ligger vi aktuelt mellem 1% og 0,1% som kræver behandling..

Det er rigtigt at det i starten har en eksponentiel vækst, men på et tidspunkt vil det af naturlige årsager aftage, da der vil værre færre raske i populationen at smitte. Hvis folk så også begrænser social interaktion vil det også mindske antallet af personer den gennemsnitlig syge vil smitte.

Det kan vi også allerede se i Italien, for selvom de daglige antal døde stadigvæk er meget høje, er den procentmæssige stigning aftagende.

Men de næste par dage vil vi med en vis sandsynlighed opleve noget der ligner en eksponentiel vækst herhjemme på indlæggelser, indtil vi ser effekten af de første tiltag.

Norge forestillede sig 25%

https://jyllands-posten.dk/international/europa/ECE11971364/norge-op-mod-25-procent-kan-blive-smittet-med-coronavirus/

De forestiller sig at der kan komme op til 25% dvs. 25% er worst case. Læs og forstå!

Ah Hausser, jeg kan forstå, at du ikke evner, frivilligt eller ufrivilligt, at forholde dig til og give respons på de spørgsmål du bliver stillet. Alligevel tillader du dig at stille spørgsmål til andre og fortsætte en særdeles ensporet debatform. Det er en underlig indgangsvinkel til denne tråd.

Spørgsmålet er, hvad er dit oprigtige formål med at skrive herinde?

Skriver jeg andet?

I øvrigt, det reelle alternativ ville jo ikke være, at man bare brugte Nietzsche og Darwin som forbilleder under denne krise, men at man vendte tingene om og brugte langt flere resurser på at intervenere TIDLIGT i forløbet, i stedet for nu/senere.

Forebyggelse eller genopbygning, det kan være det koster det samme, men dét ville jo være det reelle alternativ.

Hvis der er gået ild i ens hus, så er der ikke fandens mange alternativer - men der er jo mange måder at sikre på, at det ikke sker.

Hvis man har 100 milliarder eller 200 milliarder at bruge på sådan en krise, så kan man bruge dem på mange forskellige måder. ;)

Zanetti4ever

hvorfor i alverden er det uden for pædagogisk rækkevidde at forlange noget økonomisk rationalitet i denne diskussion? Er det forbi det er mennesker det handler om, at vi ikke må snakke cost benefit og at man, potentielt, kan opnå det samme, med mindre indsats?

Jeg køber ikke at vi bare går i full blown recessions mode nu og er ligeglad med omkostningerne.

Korea og Japan arbejder f.eks. for fuld power og derovre virker tilstanden til at være under kontrol.

Vi er nok alle klar over at står overfor en større grøn omlægning, men det er jo netop et økonomisk perspektiv som holder os tilbage her, også selv om forurening allerede koster mange menneskeliv.

RobertTheRobber

Der er jo ikke sat tal på fra nogen sider endnu, men du kan jo læse hvad vores samlede BNP er og dermed også regne på hvad vores BNP er pr dag.

Så er det jo en vurderingssag hvor meget vi er ramt på vores national-drift lige p.t, men i og med at en stor del af verden også er ramt lige p.t., så vil det kun blive værre og industrien kommer også til at mærke det benhårdt. Vi taber milliarder hver dag.

Tror de fleste er enige i at vi aktuelt står overfor minimum et par måneder nedlukning hvis vi følger nuværende retning, så den kortsigtede effekt ligner en udskrivning i 100+ milliarder niveauet.

Hvis du trækker de penge ud af den private sektor, så kommer du jo også til at mangle dem i det offentlige, det er jo selvsagt og effekten vil jo være dobbelt denne gang, forbi staten har udstedt mange garantier.

Og det er fint nok at vi kan file på skatten, men husk nu lige på at privatforbrug er en stor del af statens indtægtsgrundlag.

Jeg har både børn og ældre som jeg kan bekymre mig om, det ændrer ikke præmissen for mig.

Lad os antage vi bliver ramt af anden bølge i efteråret. Mener du det er en løsning med samme nedlukning igen til den tid?