Snak

Mod kønssygdomme?

@Jennerdrengen2

Du snakker om utroværdig og så linker du til detektor? Et program der kun går ud på at finde små liggyldige fejl, og som basalt ikke er andet et underholdings program. Alle kan jo lave en fejl, og det har hun jo erkendt. Hvis det er hvad som gør hende utroværdig, så fint med mig.



Har du læst artiklen på Detektor? Her indrømmer hun jo netop selv at hun har taget fejl. Alligevel fastholder du at det er rigtigt, hvad hun nu selv siger er forkert?

Læs og forstå. Jeg fastholder da NETOP IKKE at det var rigtigt. Men i mine øjne gør en enkelt fejl ikke hende utroværdig, mon ikke langt de fleste forskere har lavet en tilsvarende fejl. De virker ret meget som om du bevidst leder efter noget at gå efter. Men det kræver for en debat at man læser og forstår hvad den anden bruger skriver, før man skyder på nogen. Og ja Detektor er et sensations program uden reel journalistist indhold. Desværre.

@Har I set mine nøgler?

Det journalistiske nivau i detektor er vel på højde med eller under lige Ekstra Bladets eller lign. Hvad er det der gør mig til en troll? At andre brugere bekylder mig for ting, fordi de ikke selv evner at læse hvad jeg skriver, er vel ikke dit argument? Jeg ser ikke rigtig hvad du bidrager med. Så lad mig høre hvorfor du er i denne tråd?

@Biomand


@spurssince82, hvis man er i tvivl om læger har noget fornuftigt at sige om en ret generel ting som vaccine, er det en rigtig god idé at høre hvad størstedelen af læger siger (ihvertfald når de vinder med så stor en margin). Der er selvfølgelig undtagelser, hvor en speciallæge ved noget om en ret specifik sygdom, men dette er ikke tilfældet her.

Jeg vil gerne svare dig, men jeg må sige jeg ikke aner hvad du hentyder til her? Snakker vi stadig om den "utroværdige" Christine Stabell Benn?

https://portal.findresearcher.sdu.dk/da/persons/cbenn/publications/

Det journalistiske nivau i detektor er vel på højde med eller under lige Ekstra Bladets eller lign.

Hvad mener du med det? At Detektor er tabloid?
EB laver også god journalistisk på nogle områder. Jeg kan ikke helt forstå hvorfor Detektor skulle være utroværdig... De faktatjekker og sørger for mindre misinformation, hvilket er fantastisk i de her tider.
Kan du give et eksempel på en utroværdig artikel fra deres side?

@Spurs

Læs og forstå. Jeg fastholder da NETOP IKKE at det var rigtigt. Men i mine øjne gør en enkelt fejl ikke hende utroværdig, mon ikke langt de fleste forskere har lavet en tilsvarende fejl. De virker ret meget som om du bevidst leder efter noget at gå efter. Men det kræver for en debat at man læser og forstår hvad den anden bruger skriver, før man skyder på nogen. Og ja Detektor er et sensations program uden reel journalistist indhold. Desværre.

Beklager hvis jeg har udtrykt mig forkert. Jeg skal også beklage såfremt du har opfattet at jeg ikke ønskede debatten. Jeg har ikke nogen meninger om Christine Stabell Benn, hverken om hun er troværdig el. utroværdig. Hun har tilsyneladende begået en fejl, hvilket kan ske og fint, at hun har indset det og beklaget det. Det siger dog ikke noget om hendes yderligere virke. Jeg har ikke en holdning til om hun er troværdig el. utroværdig og har ikke bevidst søgt efter fejl. Jeg forholdt mig til at hun havde advaret mod vacciner om børn. I en artikel fra Detektor siger hun direkte at hun har brugt forkerte tal og ikke sat sig tilstrækkelig ind i dem. https://www.dr.dk/nyheder/detektor/detektor-professor-bruger-misvisende-tal-naar-hun-advarer-mod-coronavaccination-af

Alligevel fastholder du at hendes oprindelige konklusion er rigtig, selvom hun går i rette med den i artiklen. Det var derfor jeg spurgte til om du havde læst artiklen.

Jeg er så fuldstændig uenig i, at Detektor er et sensationsprogram og, at de fejl som redaktionen finder er små og ligegyldige. Detektor er primært faktatjekkere og hurra for det. Den slags kunne vi godt bruge nogle flere af.

@09043428

Jeg har ikke sagt detektor er utroværdig, kom nu altså, jeg har sagt nivauet er for lavt og hele konceptet går jo kun ud på at finde fejl, hvilket egentlig kunne være fint, hvis man kunne bruge disse til noget. Problemet er jo bare at med mange af de fejl de finder, aldrig bliver til en smoking Gun, for noget som helst. Derfor mener jeg programmet mister sin relevans, hvilket faktisk er en skam, da det kunne være et program der eksempelvis var med til afsløre decideret løgne/misinformation. Men der altså stor forskel på misinformation og så fejl som alle kan lave.

og vær glad for svar, 09043428, er måske ikke det mest troværdige brugernavn herinde.

@Jennerdrengen2

Christine Stabell Benn mener også, at studiet underbygger hendes frygt for “uspecifikke effekter” ved vacciner. Nemlig, at vaccinen kan svække og gøre barnet mere modtagelig for andre sygdomme, selv om den beskytter mod coronavirus.

Hun anerkender, at det endnu ikke er undersøgt, og at det altså også er usikkert.

Anerkender du, at man ikke ved, om det er et problem for Pfizer-vaccinen, der bliver givet til børn?

- Ja. Og det er det, der interesserer mig brændende, siger hun.

Det er disse “uspecifikke effekter” jeg er optaget af. De er ikke forsvundet blot fordi hun har lavet en fejl. Det er et anerkendt problem i forhold til vacciner, det mener hun er overset og det gør jeg så også. Hvorfor skal jeg satse mit barns fremtidig helbred med at vaccinere mod en sygdom, der med allerstørste sandsynlighed ikke er farlig for mit barn? Det giver ikke mening. Og her bliver Christine Stabell Benn interessant, fordi hun er en af de fagpersoner, der pointerer at det måske var en ganske god ide at undersøge og teste for i studier. Det mener jeg bestemt også og undres en smule over det ikke er tilfældet.

https://da.wikipedia.org/wiki/Uspecifikke_effekter_af_vacciner

https://www.dr.dk/nyheder/viden/kroppen/stor-dansk-undersoegelse-kun-faa-boern-oplever-senfoelger-efter-coronavirus

hehe lad os ikke håbe vi kommer hertil i Danmark.

Trevor Noah er en Hero.

https://nypost.com/2021/12/03/trevor-noah-criticized-for-blasting-moderna-ceos-vaccine-push/

Men denne pandemi har jo intet med penge at gøre, det er klart :-)

Christine Stabell Benn mener også, at studiet underbygger hendes frygt for “uspecifikke effekter” ved vacciner. Nemlig, at vaccinen kan svække og gøre barnet mere modtagelig for andre sygdomme, selv om den beskytter mod coronavirus.

Har hun så et bud på hvilke typer af virus som en COVID vaccine vil give et givent barn mindre beskyttelse.

Men ellers er vi jo stadig ude i en afvejning af virkning og bivirkning