Snak

@jenner

Jeg tror vi nærmer os incidenstal for smitte der er statistisk insignifikante efterhånden. Som du selv er inde på er de stærkt faldende, og hvis de en dag knækker så kan man tale om at tendensen er at vaccinerne virker som acceleratorer for smitten - og det er jo fjollet. Så jeg tænker faktisk at det også er gældende den anden vej.

Det væsentlige er at der er tydelige beviser for at risikoen for indlæggelse, svær sygdom og død er kraftigt reduceret ved vaccine. Det er helt klart der man skal fokusere sine argumenter efter min mening. Men det er så også det klart vigtigste. I bund og grund er det lige meget hvor mange der bliver smittede hvis vi kan holde dem ude af sygehusene, og de ikke udvikler mere skadelige mutationer eller opnår en volumen der periodevis sætter systemet under pres. Der er vi desværre ikke helt endnu og derfor er vaccinen en god hjælper - og så skal man jo huske på at Omikron ikke er den eneste trussel. Det virker til at særligt vaccineskeptikerne og de der er aktive kl. 2 om natten helt har glemt det. Sikkert bevidst.

Sir

jøsses, jeres fnider må gå langt tilbage.

At påstå, den anden part har problemer med tallene, når man selv ikke gjorde det klart, hvilken gruppe de 20% hørte til, er mærkværdigt.



Men jeg trække mig her, føler mig alt for meget som et 3. hjul :D

Jeg har vist tilpas hidsig historik med begge parter til at jeg kan påberåbe mig asyl et sted imellem dem som upartisk. Og jeg har altså svært ved at se hvad Sir gør forkert. Tallet er korrekt, og hvis modparten stiller sig kritisk overfor det så kan man jo selv undersøge det. Sir gav relativt hurtigt et link, som Frøen så ikke kunne aflæse. Heraf stod der hvad de 80% dækkede over i hele tal. Så kan man jo (hvis man BÅDE er i tvivl og oprigtigt interesseret) selv lige slå indbyggertallet op og dividere dem for at se om det skulle ske at give 80%.

Forstår godt nok heller ikke det fnidder der. Er jeg med i noget skjult kamera. Jo højere tallet er over 80% forstærker jo min pointe og det modsatte med Mrs…

Debatten med Sir betyder ikke det store, det er bare meningsudvekslinger - det her er problemet:

-Bør de have et slags mærke på jakken - som refererer til jøderne under 2. verdenskrig
-Gå på gaden Mr. Tal med folk. Overtal dem. Du har tiden tror jeg - arbejdsløs?
-De to ord er nok det første folk sætter på din profil. - saglig og objektiv - nedgøre
-dit seneste ævle bævle - nedgøre
-Du vil bare straffe… - provokere

Det går bare ikke. Ikke når du er bruger, og slet ikke når du er moderator.

Jeg kender ingen af dem, men at sige 20% og find selv ud af det, er sgu da spøjst. Den der kommer med tallet, må da have siden klar. Der gik så 4 sider inkl. fnider, før det blev tydeliggjort, hvor den var kørt af sporet... Så kan man da ikke komme bagefter og sige, at den anden havde problemer med tallet. jo tak...

Frøen på side 1340, lige før linket kommer:

20% lyder også som meget for mig, hvis den ikke indeholder de <12-årige.

At påstå, der ikke var tvivl om en af grundtingene i samtalen, er svær at komme igennem med. Og det var som sagt 4 sider senere, efter fnidret var igang. Så er det meste jo røget i den samtale.

Så den køber jeg sgu ikke helt. Jeg er ikke efter nogen af de to, men der var da godt nok nogle random ting, der blev smidt ind i den samtale.

ps. jeg stopper her. Vi kom frem til en bred enighed og jeg er selv med til, at samtalen handler om noget andet end det, hvis jeg fortsætter med at tale om de "finurlige" kommentarer.

Det her giver ingen mening. Mit argument er at det næppe kan svare sig at skrue bissen yderligere på når 80% allerede er vaccineret. Jeg bliver så spurgt til tallet. Fremviser det. Det er 80% af alle og dermed er tallet for for hvem man kan være sure på jo endnu lavere. Bekræfter jo bare pointen yderligere.

Igen - det betyder ingenting.

Det her er problemet hos Sir;

-Bør de have et slags mærke på jakken - som refererer til jøderne under 2. verdenskrig
-Gå på gaden Mr. Tal med folk. Overtal dem. Du har tiden tror jeg - arbejdsløs?
-De to ord er nok det første folk sætter på din profil. - saglig og objektiv - nedgøre
-dit seneste ævle bævle - nedgøre
-Du vil bare straffe… - provokere

Sir

og dermed er tallet for for hvem man kan være sure på jo endnu lavere.

Det er der ikke uenighed om.

Det er dog ikke det der bliver talt om.

At være med til, at køre en samtale af sporet, fordi man var uklar, for derefter, helt korrekt, at hævde man stod bedre, især efter samtalen var kørt af sporet, er da ikke helt top dollar. For så blev der jo ikke diskuteret ud fra samme præmis før fnidret, derefter er der sgu ikke meget i at hævde sig selv som vinder.

ps. Så, denne gang var sidste gang. God fredag allesammen! :)

Enig, Frøen.

Vi mangler bare trusler - så er der fuld plade. Men hvem kunne dog finde på at true på et fodboldforum, Mr.?