Snak

clausp

Kina har haft langt flere tilfælde, der hersker der ingen tvivl om.

Der er testet og fundet 13 nye tilfælde i dag.

Ved ikke hvor meget du har med Kina at gøre, men efter det gik galt, har de ageret ud fra et ekstremt inddæmningsprincip, noget som kun kan ske i en autoritær stat og Kineserne er netop autoritetstro som bare pokker, så hovedparten af befolkningen har ikke været udenfor en dør i ugevis, bortset fra at hente forsyninger.

Hvis en inddæmning skal lykkedes, er det da netop i en stat som den kinesiske..

Vent, Kina blev brugt som et modeksempel til worst case scenario hvis vi ikke gjorde noget inddæmmene.

Men, hvis årsagen til det går bedre der er drakoniske metoder der aldrig ville være gangbare herhjemme, og det at de lyver som en hest kan rende, hvordan pokker skulle det så på nogen som helst måde være et modeksempel til worst case "hvor vi ikke gør noget inddæmmene?"

Hvordan skulle det kunne sige noget om hvorvidt 2-300.000 er forkert?

Kina var længe om at gøre opmærksom på virussen, og at sprede det ud til læger og andre myndigheder. Læger og fagfolk der forsøgte at sprede information blev censureret. Kina lukkede ned i slutningen af nytårsferien, hvor mange kinesere alligevel var hjemme hos familien. Derfor var der betydeligt færre mennesker i de allerstørste byer, end der normalt ville være, og de kunne forlænge ferien for at holde befolkningen nogenlunde adskilt.

Underretninger fra læger i Kina gav tidligere også udtryk for, at de officielle tal var sminkede, og at det var langt værre on-the-ground end styret gav udtryk for.

Sofatræner

Det er klart, reaktionen var langsom til at starte med og den sædvanlige kinesiske løsning var jo netop censur og mørklægning.

Men hvordan er det lige man reagerer ved et sådant udbrud og man konstaterer hvad det rent faktisk er?

Og faktisk var timingen jo svært uheldig, fordi at Kinesisk Nytår lod millioner rejse ud af Hubei, hvilket skabte spredningen.

Hvis Corona er under kontrol i Kina, så er det dog gået stærkere end det fleste har forventet. Nu skal de så til at slikke de økonomiske sår.

Ikke-en-bot

Du har stadigvæk ikke fremlagt noget som helst bevis for, at vi ser en eksponentiel stigning, som kan give 300.000 døde i Danmark om 12 måneder, eller hvor længe perioden var mht. Wurst Käse eksemplet.

Derfor må Kina alligevel siges at være noget mere troværdige.

Hvad Madamskralds besked angår:

Det er også sjovt, at man pr. automatik ryger ind i gruppen af ligeglade-med-det-hele-brugere, fordi man bestrider noget, som bliver fremlagt som et muligt scenarie. Det skulle lige være Kim, som fiflede med tallene, så var helvede da brudt løs.

Pointen må være, at enhver form for overdrivelse/profeti er godt, fordi så beviser man, at man er en bekymret borger. Så vil jeg hellere være i den anden gruppe, hvis man kunne vælge mellem de 2.

Du har stadigvæk ikke fremlagt noget som helst bevis for, at vi ser en eksponentiel stigning, som kan give 300.000 døde i Danmark om 12 måneder, eller hvor længe perioden var mht. Wurst Käse eksemplet.

Hvis man i udgangspunktet har 1 dødsfald pr. dag og antallet af dødsfald er eksponentielt stigende med 3.5% om dagen, så vil man efter 365 dage have 283.940 dødsfald.

@Redondo,

1) Kina-eksemplet har intet med de 300.000 at gøre. De 300.000 var hvad der worst case kunne ske, hvis, vi, ikke, gjorde, noget. Så hvorfor bliver du ved med at nævne Kina? Kina er et eksempel på et land der - uanset om det lyver eller ej - tydeligvis har gjort en masse for at knække kurven. Det er vitterligt mindre relevant end et eksempel en et random gæt på udfaldet.

---

Og lad være med at sige jeg ikke har fremlagt bevis. Det er muligt du ikke anerkender det, ikke forstår det, eller er enig i hvad jeg skriver, men lad da for pokker være med at påstå jeg ikke har fremlagt det. Jeg gentager mig selv fra kl 1:47 i nat:


JEG SKREV:

Op til 70% smittede
https://thehill.com/policy/healthcare/public-global-health/485602-virus-expert-as-much-as-70-percent-of-worlds

Omkring 5% kræver intensiv behandling
https://www.alt.dk/sundhed/corona-virus-smittesymptomer-og-behandling

Der er 5,6 mio mennesker i DK
https://www.worldometers.info/world-population/denmark-population/

20% kræver indlæggelse (25% af dem kræver intensivbehandling)
https://www.altinget.dk/artikel/overlaege-derfor-er-coronavirus-en-alvorlig-trussel-mod-sygehusvaesenet

Hvis folk ikke kan få intensiv behandling, så dør de. Hvis folk ikke kan indlægges, så vil en del af dem forværres og potentielt dø.

---

Regnestykket:

70% af 5,6 mio = 3.919.999

20% kræver indlæggelse = 783.999

5% af alle kræver intensivbehandling = 195.999


Hvis vi ikke kan behandle de 5%, eller kun en lille brøkdel af dem, så har vi omkring 195.999 døde.


Hvis vi ikke kan behandle de 15% der bare kræver indlæggelse, men ikke intensiv behandling, så vil en del af dem også dø. Slag på tasken (hevet ud af rumpen, for jeg aner det ikke)? 20% af de 15%. I.e. 20% af 587.999 = 117.599.

Sammenlagt 195.999 + 117.599 = Ca 300.000


Vi kan godt droppe de 117.599 og så bare holde os til de 200.000 hvis du vil anfægte tallet.

I så fald. Så taler vi stadig 5% døde = 200.000. I stedet for 39.199 døde. Så, jeg kunne også spørge dig. Hvad er prisen for 160.881 menneskeliv, som kunne ha´ været undgået hvis vi havde fulgt de nuværende restriktioner i en periode?

Deltag i debatten, forklar hvor du er uenig.

- Mener du e.g. ham epidemologen tager fejl i de 70%? - hvorfor?

- Mener du udbredelsen vil være lavere i DK? - hvorfor?

- Mener du at perioden uden indgriben fra staten vil strække sig så langt at sundhedssystemet ikke ville blive belastet i den grad jeg antager? - hvorfor

- Mener du ikke alle, eller næsten alle, der kræver intensivbehandling ville dø uden? - hvorfor?

- Mener du ikke det ville have konsekvenser hvis folk i almindelighed ikke kan blive indlagt? - hvorfor

- Mener du ikke befolkningstallet i DK er på omkring 5,6 mio? - hvorfor?

Forklar hvorfor ovenstående ikke er et muligt eksempel på worst case.

Ikke-en-bot

Jeg tror min forståelse for, hvor du vil hen knækker, der hvor du pludselig hiver eksponential funktionen frem som et bevis på, at vi skulle opleve et så ekstremt tilfælde. Et dødelighed på hele 5 % af hele befolkningen. Det er i hvert fald noget højere, end hvad man regner med i USA eller Storbritannien.

Jeg tror ikke, at jeg behøver at svare på dine spørgsmål, men det kan da gøres, hvis du insisterer.

@Redondo

Jeg syntes egentlig bare det ville være fint hvis du vil starte med at anerkende at jeg har redegjort for de 300.000.

Og hvad man regner med i USA eller UK, er ikke under antagelse af at 1) man ikke gør noget, og 2) at sundhedsvæsenet bryder sammen. Du skal gøre dig de to antagelser for at lande på ovennævnte worst case.

Slutteligt. Vi kommer ikke til at lande der. Afblødningsstrategien ser ud til at virke. Men husk nu lige engang igen, at worst case blev præsenteret som en respons til dem der mente at vi bare skulle lade stå til grundet de økonomiske omkostninger.

Jeg tror ikke, at jeg behøver at svare på dine spørgsmål, men det kan da gøres, hvis du insisterer.

Hvis du bliver ved med at påstå at jeg ikke har redegjort for modellen der indikerer de 2-300.000 så vil jeg bestemt insistere.

99 procent af corona-dødsofre i Italien var syge i forvejen -

Undersøgelsen fra ISS er en nøje gennemgang af sygdomshistorien hos et statistisk udsnit af ofrene, og det viser, at halvdelen af de døde havde mindst tre forskellige sygdomme i forvejen. Det var typisk sygdomme som forhøjet blodtryk, sukkersyge og hjerteproblemer.

https://nyheder.tv2.dk/udland/2020-03-18-99-procent-af-corona-doedsofre-i-italien-var-syge-i-forvejen