Snak

Men har statistikkerne så være retvisende, hvis man ikke kan se forskel på influenza og Covid ?

Det må jo også have påvirket diverse strategier.

Bruges vi mon det samme mærke i Danmark ?

@Common Sense

Vildt, hvis dette er rigtigt !

Det er misinformation og det har du vist allerede lidt på fornemmelsen, men det skal jo prøves.

CDC vil fremover anbefale en test, som samtidigt tester for både Covid og influenza,

I den tidligere PCR-test har man kun kunne testet for Covid. Men der er en gang vrøvl og misinformation, at tidligere PCR-test ikke har kunne sondre mellem Covid- og Influenza-virus. Det forklarer man her:

https://www.uspharmacist.com/article/cdc-urges-test-for-both-covid19-flu-as-replacement-for-pcr-assay

Iøvrigt en gammel "nyhed", som har været flaget som misinformation på de sociale medier.

Pas de test man har i Danmark har aktivt COVID på panelet, som reagerer med prøven.

Men mon ikke vi havde hørt om det noget før hvis der var et problem med test

I DK (Og andre steder formoder jeg) afhænger det af de primere der bruges.

Fra SSI
"Primerne er designet til kun at binde til genmaterialet i SARS-CoV-2. Primerne kan således ikke binde sig til andre vira og gener, og man sikrer derfor, at der kun tjekkes for infektion med SARS-CoV-2 i testen."

Primere er, som jeg har forstået det, grunden til at PCR metoden kan bruges på alverdens virus sygdomme, alt efter hvad man leder efter.

Fodboldsmølf, Omikron er mindre alvorlig end Delta, men Omikron er dog ikke muteret fra Delta, eller andre af de kendte varianter.

Omicron clearly did not develop out of one of the earlier variants of concern, such as Alpha or Delta. Instead, it appears to have evolved in parallel-and in the dark. Omicron is so different from the millions of SARS-CoV-2 genomes that have been shared publicly that pinpointing its closest relative is difficult, says Emma Hodcroft, a virologist at the University of Bern. It likely diverged early from other strains, she says. "I would say it goes back to mid-2020."

https://www.science.org/content/article/where-did-weird-omicron-come

Så at den er mildere end Delta er virkelig lækkert for os, men ikke nødvendigvis i den virologiske udvikling.

Denne større canadiske undersøgelse af Deltas alvorlighed i forhold til den originale virus, viser at

After adjustment for age, sex, vaccination status, comorbidities, health unit and temporal trend, we observed large and significant increases in the risk of hospitalization, ICU admission and death with both N501Y-positive VOC and probable Delta infections, relative to non-VOC infections (Table 2). Adjusted risks of hospitalization, ICU admission and death were 52% (95% confidence interval [CI] 42%-63%), 89% (95% CI 67%-117%) and 51% (95% CI 30%-78%) higher, respectively, with N501Y-positive VOC than with non-VOC infections; respective differences between non-VOC and Delta infections were 108% (95% CI 78%-140%), 235% (95% CI 160%-331%) and 133% (95% CI 54%-231%).

https://www.cmaj.ca/content/193/42/E1619

Vi har endnu ikke det fulde billede af Omikrons alvorlighed, i høj grad fordi vi generelt har markant højere immunitet rundt omkring, og det er jo fantastisk.
Det seneste jeg læste fra UK, hvor de forsøgte at sammenligne alvorligheden i ikke-vaccinerede med mindst sandsynlighed for tidligere smitte og justeret for alder og øgede risici, viste at Omikron var omkring 25% mindre alvorlig end Delta, set på indlæggelser alene.

Omikron er stadigvæk så ung, og vi har så høj immunitet i befolkningen, at det er svært at kunne sammenligne 1:1, men indtil videre ser det dog ud til at Omikron i en fuldt modtagelig befolkning, ville give betydeligt flere indlagte end den originale variant, og også flere end Alfa.

Jens,

Jeg fandt dette vedr. Wuhan vs. Omikron (beklager, hvis det er linket før):

https://www.information.dk/indland/2021/12/omikron-pandemiens-store-monster-giver-overblik-ved-gerne-vide

Omkring årsagen til større smitte:

Senest har et videnskabeligt studie fra Hongkong Universitet, der dog endnu ikke er fagfællebedømt, vist, at omikron i løbet af de første 24 timer spreder sig 70 gange hurtigere i hovedbronkierne sammenlignet med delta-varianten. Hovedbronkierne fører luft fra luftrøret og ned i lungerne via to store rør. Det kan måske forklare omikrons voldsomme smitsomhed.

Rart med en mulig forklaring, der er databaseret - omend med usikkerhed.

Omkring sygdomsforløbet:

Men studiet viser også, at omikron spreder sig ti gange langsommere i lungevævet end den oprindelige wuhan-variant. Det kan ifølge forskerne bag potentielt betyde, at den nye variant giver et mildere sygdomsforløb. Men det er for tidligt at konkludere noget endeligt.

Det lyder jo lovende, selvom det er med store forbehold, og så har man da fat i nogle fakta, der kan forklare et muligt mildere forløb helt tilbage fra oprindelsen i Wuhan.

Dette er kun et supplement - Omikron kan stadig udvikle sig til yderligere et skridt mod noget værre (specielt med mutationer, tænker jeg).

Primere er, som jeg har forstået det, grunden til at PCR metoden kan bruges på alverdens virus sygdomme, alt efter hvad man leder efter.

Det er korrekt. Primere er specifik for den virus RNA sekvens, som man søger at opformere med PCR. Man vælger naturligvis primere, der er specifikke for virus af interesse, hvis et specifikt infektions svar er målet.

Du kan ikke modellere situationen anderledes, hvis du vil beregne det generelt (andet end at ændre på et par parametre).

Selvfølgelig kan man det. Det, du skriver her, er altså kort og godt noget vrøvl.

Jeg er dog enig i, at det ikke er en særlig vigtig diskussion, men han lyder dælme ikke som en særlig dygtig matematiker med sådan en udtalelse.

Det har du ikke grundlag for at sige. Medmindre du savner, at han retfærdiggør sin beregning, men det ved vi jo ikke, at han ikke gør på opfordring.

Jeg tænker dog også, det skyldes, at matematik åbenbart er en utrolig farlig disciplin for en stor del af befolkningen, så han ikke har villet "skræmme" folk væk ved en kompliceret udtalelse.

Præcis, det er nok forklaringen på, at beregningen ikke retfærdiggøres men bare "slynges ud".

Arh, det er vel ikke korrekt. En eksponentiel stigning er i sagens natur ubegrænset og kan beskrives ved a^x. Men sandsynligheder kan jo ikke overstige 1, så det er vel næppe en eksponentiel udvikling.

Ikke korrekt.
Betragt den generelle eksponentielle funktion ba^x. I eksemplet med den faldende sandsynlighed er a<1 (og a>0), medens b=1.

Funktionen har dog fortegn: Sætter du i stedet b=-1 har du en begrænset eksponentiel vækst mod 0. Endelig kan du lægge 1 til, og så har du den eksponentielle vækst mod 1, som morisot refererer til.

Mange af vores nabolande anbefaler heller ikke vaccine af børn mellem 5 - 11.

https://www.youtube.com/watch?v=HkgfOEqO6qk

Bl.a. Tyskland, Belgien, UK, Norge, Sverige og Holland pga. manglende effekt/dokumentation for langtids(bi)virkninger.