Snak

Det er en lidt sjov artikel. De går fra

Vi kan dog ikke afvise, at de mange tests har en smittedæmpende effekt, vi kan bare ikke påvise den i vores analyse.

til

Årsagen til den manglende effekt (...)

på et afsnit. Jeg ved ikke om det er fordi de har fået "hjælp" af journalister?

Det de egentlig mangler er jo en kontrol til det danske "forsøg". Det ville nok være mere oplagt at sammenligne data fra lande med forskellig teststrategi og sammenlignelige restriktioner.

Der bliver jo egentligt kun testet for om det i Danmark er ændringen i testniveauet, som styrer ændringen i smitten, eller der er ændringen i smitten, som styrer som styrer ændringen i testniveauet.

Generelt har det nok været sådan, at ændringer i testniveauet i Danmark først og fremmest har været drevet af smittecyklen og ikke omvendt.

Analysen forholder sig ikke til, om det at vi har et generelt højt testniveau i Danmark også betyder, at vi har et generelt lavt indlæggelsesniveau.

Det kræver en sammenligning på tværs af lande: Har lande med mange test i forhold til indlæggelsesniveau også generelt lavere indlæggelsesniveauer

Den sammenhæng er jeg meget overbevist vil blive bekræftet af en sådan analyse.

Man kan ikke konkludere, at tests har været forgæves, fordi vi ikke fuldstændig kan styre smittecyklen med ændringer i testniveauet, hvis det generelle indlæggelsesniveau over smittecyklen har været markant lavere i Danmark.

Undersøgelsen påstår jo at et højt testniveau burde medføre at smittekæder lettere brydes end ved et lavere testniveau og derfor skulle et højt niveau medføre lavere indlæggelsestal i stedet for at følge udviklingen i test som i deres figur 1 og 3.

Der er adskellige indvendinger. Fx manglende kontrolgruppe og at man ved massetestning hurtigere kan sætte ind lokalt fordi der er mere information.

Hvis man må være lidt nørdet, så er det helt grundlæggende problem i undersøgelsen, at testniveauet ikke er "eksogent": Testniveauet afhænger også af smitteniveauet.

Hvis grunden til at testniveauet stiger eksempelvis er, at smitten stiger, så giver et højere testniveau selvfølgelig ikke færre indlæggelser i fremtiden -tværtimod.

Det skal man selvfølgelig kontrollere for. Det er derfor ikke korrelationen mellem antal testede og fremtidige indlæggelser, som er interesant (som bruges i undersøgelsen). Det er istedet korrelationen mellem testintensiteten ( i forhold til eksempelvis smittede eller indlagte) og fremtidige indlæggelser, som er interessant .

Egentlig kontrollerede forsøg må man retfærdigvis sige er næsten umulige at lave i denne her sammenhæng.

Det er rigtigt at et højt testniveau er mere velegnet til at bryde smittekæder end et lavt niveau, alt andet lige.

Man tager en virkning blandt flere, som måske kan skyldes at mange ikke har taget det med isolation særlig alvorligt, og konkluderer at massetest ikke har haft den tilsigtede effekt.
Jeg er ikke imponeret.Måske over kreativiteten.
Udover at smittetrykket har indflydelse har den nemme adgang til test måske betydning for symptomatiske der ved en visitationsmodel har skulle kæmpe med personer uden symptomer.

På trods af 20-25K dagligt smittede, er jeg faktisk behersket optimist omkring at ungerne alligevel får lov at komme tilbage i skolen.

Som ventet har tidlig skolelukning og andre restriktioner, ingen reel effekt haft og min hypotese tilbage før 8. december var, at når man sendte børnene på juleferie ved ca. 4000 tilfælde, så gav det ikke logisk mening at åbne skolerne igen ved smittetal som er 5 gang så høje.

Gør man alligevel det, så må det handle om at man erkender at Omikron er en anden sygdom og vi acceptere at børnene smittes, hvilket er det rigtige at gøre.

Det er åbenbart svært for nogen at erkende at det har været en succes med den lille nedlukning så mange kunne få det 3 stik.

Glæd jer dog over det.

Videnskab bliver farlig, når man ikke kender forskellen på korrelation og kausalitet.

Lad os nu hypotetisk antage, at testniveauet alene afhænger af smitteniveauet . Så bliver korrelationen mellem testniveau og fremtidige indlæggelser selvfølgelig positiv.

Den uforsigtige videnskabsmand ville konkludere, at test får os indlagt, og det nok er bedst vi helt stopper med det.

Forhammeren

Det er åbenbart svært for nogen at erkende at det har været en succes med den lille nedlukning så mange kunne få det 3 stik.

Det har da absolut ingenting med hinanden at gøre?

Nedlukning var for at øge smittekontrollen og eftersom vi nu har 5 gange så mange smittede, er det da svært at fejre som en nævneværdig succes.

Næppe mange clicks på den konklusion, Mori