Snak

- Vicente

Så vidt jeg kan læse er Malone er ikke grundlægger af mRNA vacciner. Men han var involveret i pionerarbejdet omkring teknikken for mere end 30 år siden.

Og hvor har du fra at Malone er blevet smidt af SoMe for at være kritisk? Så vidt jeg kan læse er det ikke for at være kritisk, men for at sprede misinformation? https://www.politifact.com/article/2022/jan/06/who-robert-malone-joe-rogans-guest-was-vaccine-sci/

@ Bjarke bold

Kan anbefale at lytte til podcast afsnittet med Joe Rogan og Malone - og danne sig sit eget indtryk af, hvorvidt Malone er helt afmarcheret.

Hvem vurderer, hvorvidt noget er misinformation?

Det har de platforme der har suspenderet ham vurderet.

Det skulle da vel aldrig være Reuters på Twitter. Selvsamme Reuters, der har Jim Smith som bestyrelsesformand for sit fact checker selskab - selvsamme Jim Smith, der også sidder som bestyrelsesmedlem hos Pfizer.

Det er lidt for meget sølvpapir til jeg kan følge med. Det er ikke reuters der har suspenderet ham.

Kan anbefale at lytte til podcast afsnittet med Joe Rogan og Malone - og danne sig sit eget indtryk af, hvorvidt Malone er helt afmarcheret.

Synes egentlig politifact forklarer det meget grundigt og facttjekker flere af hans udsagn med specifikke referencer.

Juve

Ja jo i princippet men Kvickly skal selvfølgelig ikke nyde noget af at kaste sig ud i en principiel diskussion og risikere en shitstorm.
Det forstår jeg godt.

Fair nok, Bjarke. Det bliver et lidt for dybt trip I kaninhullet.

Det er Malones egen udlægning, jeg gengiver.

Twitter og andre sociale medier har for tid siden allieret sig med selskaber, der udfører fact checks - da de ikke selv vil vurdere, hvorvidt noget er misinformation.

https://www.poynter.org/fact-checking/2021/twitter-finally-turns-to-the-experts-on-fact-checking/

Twitter har bl.a. hyret Reuters, hvor Malone påpeger nogle åbenlyse problemer og interessekonflilter, fordi Reiuters har nogle meget tætte bånd til Pfizer.

I en demokratisk samtale burde man ikke censurere modparten, men ok - du er af en anden holdning. Politifact gengiver ikke alle Malones udsagn præcist, hvis du lyttede til Malones egne ord i Podcasten bl.a.

Jeg ved, at du ud fra dit link ikke kort kan summere, hvorfor han præcist blev bannet - og hvad misinformation bestod i. Men lad det ligge.

Vicente Gigante


At du har generelle læseproblemer/forståelsesproblemer, gør ikke at fejlen ligger hos mig.

Jeg har stillet det ret skarpt op, men du kan evt. få en til at læse det for dig.

Nå, men fra dit link:

- Jeg tror, at det med den smitteevne, Omikron har, bliver svært for de fleste mutationer at kunne komme ind på "markedet", fordi den er så infektiøs, som den er, siger Allan Randrup Thomsen.

Som jeg skrev. Altså, at dens smitteevne reducerer antallet af konkurrenter der kan overtage. Den del har intet med "mutations-resistens" at gøre.

og

Men Allan Randrup Thomsen slår fast, at selvom dette er eksempel på to nye varianter inden for meget kort tid, hvoraf den ene er blevet dominerende, betyder det altså ikke, at der fremover vil dukke nye faretruende varianter op hele tiden.

Han peger blandt andet på dyreforsøg, hvor hamstere blev inficeret og sidenhen immuniseret med Omikron. De var stadig beskyttet mod smitte med de varianter, vi ellers kender.

Derfor behøver vi ikke at være så bange for, at Omikron ikke giver immunitet mod andre varianter.

- Man kan altid forestille sig, at der dukker en helt ny variant op, men overordnet set tror jeg, at Omikron repræsenterer et peak i den udvikling, som det her virus kan gennemgå, siger han og tilføjer:

- Men det kan godt være, at min fantasi ikke slår til.

Og så lidt forhåbninger og tanker, fra hans side af, som du mener er en form for konklusion om mutations-resistens.

Tanke-scenariet var i øvrigt meget det samme med Delta, hvilket jo også er grunden til den sidste sætning, fra ham.
Delta overtog jo også alle andre varianter...

Altså, når vi taler om smitte, så er det mutationer på spike proteinet(virussens smitte-egenskab) og taler vi om bekæmpelse af symptomer(sværhedsgrad af sygdomsforløb, varighed etc.), så er det T-celler. Her er der ingen ændring i forhold til omikron og de andre, hvilket er det vi alle er meget glade for.

Det nye, altså "beskyttelsen" består i Omikrons smitte-egenskab. En ny konkurrent skal, som minimum, kunne sprede sig lige så effektivt, for at have en chance.
Den "gamle" beskyttelse, T-cellerne, er den samme der har været der hele tiden, fra Alpha, Beta osv. Altså, intet nyt. Det vidste vi dog ikke i starten.

Her kommer problemet så:

Vicente Gigante

Der lyder da fantastisk, at naturlig immunitet giver milde sygdomsforløb i tilfælde af reinfektion.

En ting mere til listen over fordele ved naturlig immunitet. Svært at tale naturlig smitte med omicron ned efterhånden.

Bortset fra:

1. Individet skal smittes (for ikke at blive smittet)
2. Covid19 bivirkninger kan forekomme uden et videre sygdomsforløb.
3. Med mindre du taler om kontrolleret smitte, så kan der opstå et kapacitetsproblem, samt problemer vedr. højrisiko-borgere i samfundet, særligt under høj smitte.
4. De samme gode ting flere af jer gerne vil have, kan og er blevet opnået med vaccinen, uden alle de ting. Det er derfor vi er så langt som vi er.

Der er det forbehold, der hedder nye varianter, hvor vi alle håber på det bedste.

Men det er jo blevet skåret ud i pap for dig flere gange...

Jeg forstår godt du roder rundt, når virkeligheden ikke helt passer til dine påstande, selv fra dine egne links og citater.

JensMoch

Brasilien har også problemer, pga. Præsident Bolsonaro. Han har jo kørt sit eget show i ren trump-style, så mange bliver ikke vaccineret, fordi det er blevet talt ned og misinformationen bare har kørt derudaf.

Det er dog ikke helt så slemt længere, men en læge dernede fra, som jeg har talt med, har været ret pissed længe.

gør ikke at fejlen ligger hos mig.

Når du en dag færdiggør dit lægefaglige studie eller lignende har du et ansvar for at formidle dig klart, tydeligt og forståeligt. Kommunikation til patienter og andre modtagere er rigtig vigtig.

Snakken plejer at køre fint herinde. Det er lige så snart, at du kommer på banen og skriver dine upræcise tirader, at kæden springer af. Dit sidste indlæg var dog rimeligt koncist og on point.

Du hænger sig desuden fast i nogle faglige ting, som egentlig ikke har den store relevans for debatten generelt og for os andre lægfolk på et ganske almindeligt fodboldforum.

Randrup når jo i sidste ende til samme konklusion som mig - Måske med andre mellemregninger. Du har jo unladt de dele, hvor Randrup siger det samme som mig. Konklusionen er jo, at man godt beskyttet mod mutationer efter smitte med omicron. Du tilføjer, at det er fordi, at Omicron bliver den dominerende variant. Der ændrer jo ikke meget for en lægmand.

Han peger blandt andet på dyreforsøg, hvor hamstere blev inficeret og sidenhen immuniseret med Omikron. De var stadig beskyttet mod smitte med de varianter, vi ellers kender.
Derfor behøver vi ikke at være så bange for, at Omikron ikke giver immunitet mod andre varianter.

Skal vi ikke bare blive enige om, at vi allesammen ønsker det lort til covid19 langt væk.

Forhåbentlig dræber Omikron al konkurrence og så forhåbentlig enten uddør helt eller ender i en endemi, i stil med influenza, helst en mild en. Chancen er der.

hvis vi skal vurdere om vaccinerne er en fordel i forhold til dødsfald, så viser sidste data fra statens serum institut, at vacciner på ingen måde favoriserer de fuldtud-vaccinerede som nogen måske ville tro:

dødstallet for henholdsvis fuldtud-vaccinerede og ikke-vaccinerede:

fuldtud-vaccinerede: 81 % døde
ikke-vaccinerede: 19 % døde

(1 ikke-vaccineret under 65 år + 7 fuldtud-vaccinerede under 65 år)

https://files.ssi.dk/covid19/overvagning/data/overvaagningsdata-covid19-14122021-6yzv