Snak

@Aka101

Hvorfor er Christine Stabell Benn en bedre ekspert end fx Allan Randrup og Lundgren?

Alle kender Allan Randrup, og nogle kunne mene han har fyldt en smule for meget som ekspert, eftersom han jo ikke er mere ekspert end eksempelvis den "utroværdige" Christine Stabell Benn. Men hans tilgang passer sjovt bedre med regeringens poilitiske valg. var hvad jeg skrev.

Det blev så lige til at jeg mener hun er en bedre ekspert end Allan Randrup og Jens Lundgren?? Skal du have hjælp eller?

I værste fald istedet give børnene et svækket immunforsvar (der bliver ikke undersøgt for det)


Helt ærligt?

Igen forstår du ikke hvad jeg skriver, uspecifikke effekter kan i værste fald betyde en svækkelse af immun forsvaret. Det kan i bedste fald betyde en styrkelse. Men efter som der ikke bliver undersøgt for det, kan vi ikke vide det. Jeg vil gerne vide det og uforståeligt at man ikke undersøger for det, især da med vacciner der er udviklet på så kort tid, og særligt når man vælger at bruge mRNA metoden, som er relativt ny. Hidtil hurtigste vaccine tog 4 år at udvikle, før "super våbnet" blev til på lidt under et år.

https://da.wikipedia.org/wiki/Uspecifikke_effekter_af_vacciner

@Bløde babser

Brugen af Stabell Benn som sandhedsvidne er at studie i sølvpapir mangel på logik.

Alle eksperter bliver skudt ned som korrupte og bare utroværdige. Pånær the odd one out der står rimelig alene og siger noget andet. Hun har ret.....for hun er jo ekspert.

Vi hører også at medierne skulle være en del af den agenda der holder sandheden nede og kun vil tale med pro-vaccine folk. Alligevel er Stabell Benn alle steder.

Vi hører til tider at eksperterne kun siger hvad de gør fordi de ikke tør andet. Hende der så siger noget andet virker ikke til at opleve de store konsekvenser ved at gå imod strømmen. Eller jo, det har hun. Hun er blevet en del af regeringens ekspertudvalg.

Og så har jeg også bemærket at hun oftest mest bliver brugt som figur i en meta debat om hvem man skal lytte til etc, mens der sjældent bliver brugt indspark på hvad hun reelt siger.

Du vælger så at vidergive det fejlcitat, og bygger et helt indlæg op omkring det, haha det begynder sgu at blive lidt grinagtigt. Hvis du brugte 2 sek ville du hurtigt finde frem til at jeg aldrig har brugt hende som "sandheds vidne". Jeg har eks. 3 gange linket til hvad jeg mener er et af det bedste indspark i debatten, jeg har kunnet finde, nemlig denne podcast:

https://podcasts.apple.com/gw/podcast/s1e3-pandemiperspektiver-med-camilla-foged-og-christine/id1580372122?i=1000538189422&l=fr

Det reagerer ingen på selvom det er en meget meget nuanceret debat om et meget komplekst emne og som præcis er noget af det nogle af os mangler på eksempelvis DR. Det er rigtigt at Stabell Benn nu er en del af det ekspert råd der rådgiver regeringen, men til hvad nytte, hvis man ikke ønsker at lytte til hende alligvel eller de andre forskere som eksempelvis ønsker at få undersøgt om denne test strategi overhovedet virker, for tænkt hvis ikke, så måtte regeringen, jo erkende at 10 milliarder om året nok var bedre givet ud andre steder i kampen for hjælpe vores udsatte og til andre mindst ligeså vigtige områder (Klima, sygehusvæsen, skatte svindel etc etc)

https://www.information.dk/indland/2022/01/danmark-coronatester-mere-nogensinde-reelt-ved-stadig-virker

"Børnene driver smitten", "uvaccinerede smitter mere" "Man kan slet ikke opnå immunitet mod corona virus" (var længe en officiel udmeldning i starten) er jo propaganda lignende udsagn og minder mistænkeligt meget om måden anti vaxer segmentet argumenterer på. Påstande fra officiel side uden videnskabelig substans. Før nogen angriber, så kom med dokumentation på at dette har hold i virkeligheden.

Men hvad gør man ikke for at få at lov at bruge super argumenter, som "sølvpapirs hat" eller "konspirations teoretiker" mod alle som finder informationer, der modsiger "TV fortællingen" og hurtigt miskreditere forskere der har en anden tilgang eller relevante kritik punkter.

At i ikke forstår at skelne mellem anti vaxere og folk som blot forholder sig yderst kritisk til en strategi der er så dyr og gavner så lidt, er tankevækkende, men måske ikke overraskende.

Jeg gentager lige at jeg ikke er imod vacciner, men dette er en respiratorisk virus, ligesom influenza, hvilket betyder den vil blive og man er nødt til finde andre strategier for at dæmme op for den, vaccinerede bliver jo smittet som aldrig før, så det er ikke nok og beskytter jo så desværre ikke vores ældre og udsatte ordentligt. Vi er jo nødt til at tænke meget mere i immunitet og langsigtede strategier. Det snakker de sjovt nok aldrig om på deres "breaking" presse møder.

@Biomand

@ub, jeg synes nu det giver meget god mening at man fjerner støj fra hvad man egentligt gerne vil måle. I det her tilfælde er tidligere smittede støj. De laver jo de her analyser for at se om det giver mening at give vaccine, da det koster penge (både for os som skatteydere og i deres budgetter). Hvis man kan se der er en forskel kan det jo stadig betale sig at vaccinere, da det er penge sparet på indlæggelser.

Det lyder mistænkeligt meget som at pisse i bukserne for at holde sig varm. Måske man istedet skulle til at få nosset sig sammen og hoste op med de penge og hænder der stadig mangler på sygehusene, hvilket også fremadrettet ville hjælpe på alle områder. Ja der er givet en milliard, som ingen reel effekt har fordi man ikke ønsker at ændre reglerne for udenlandsk arbejdskraft, selvom sygeplejersker står i kø for at hjælpe til i Danmark. Og sammenlignet med hvad man har brugt på test, vacciner og hjælpe pakker, er det småpenge. Behandlingstiden kan for en sygeplejerske, der ønsker at arbejde i Danmark være helt op til 1,5 år. Det vidste man jo godt da man, kun efter pres og med kniven for struben gav en milliard. Man kunne jo også have valgt at sætte ind, da Pandemien startede. Det virker mistænkeligt meget som om man bruger indlæggelser som undskyldning for end ikke at genoverveje strategien. 750 indlæggelser på landsplan, skulle jo ikke kunne vælte et velfungerende sygehusvæsen, det fortæller jo alt om hvor sløjt det står til i sygehusvæsenet. Corona giver udfordringer ja, men kun fordi man har nedprioteret sygehuse i årevis, og kun et sundhedsvæsen i knæ, kan jo blive udfordret med så realtivt få indlæggelser i et land med 5,8 milllioner indbyggere.

biomand,

"@ub, jeg synes nu det giver meget god mening at man fjerner støj fra hvad man egentligt gerne vil måle. I det her tilfælde er tidligere smittede støj."

statens serum institut tiltrækker sig kun uønsket opmærksomhed ved (pludselig) at fjerne vigtig data. når statens serum institut således fjerner data, så er det jo ikke for at gøre tal og data mere gennemskuelige (og således "fjerne støj" som du hævder).

for var det ssi´s hensigt at gøre tal og data mere gennemskuelige, så fjernede ssi naturligvis ikke tal, men tilføjede derimod kun nye tal til deres daglige/ugentlige opdateringer, så menigmand selv kunne følge udviklingen over tid.

ændringer i definitioner gør det temmelig svært at kortlægge tendenser over tid, manglende data gør det svært at skille tingene ad og kigge på forhold som statens serum institut fx ikke selv lige har valgt at fremhæve fordi det ikke tjener deres politiske sag.

"I det her tilfælde er tidligere smittede støj"

haha, tro selv på det, men nej. når ssi således fifler med tallene så slører det fx billedet af ikke-vaccineredes fordel ved at have været smittet kontra vaccinernes ultraringe effekt. men ssi og regeringen ønsker jo ikke at erkende, at man måske i stedet skulle have ladet de sunde og raske danskere under 65 år ride corona-stormen af og så kun nøjedes med at lade de sårbare og ældre vaccinere.

at fjerne tal er det samme som at ssi med fuldt overlæg prøver at skjule/ vildlede/ besværliggøre læsningen af tallene for danskere, som har et naturligt krav på at vide hvad årsagen til er at vores samfund stadig er delvist lukket ned, selv om ingen nævneværdigt bliver syge eller dør.

@spurssince8:

"Børnene driver smitten", "uvaccinrede smitter mere" "Man kan slet ikke opnå immunitet mod corona virus" (var længe en officiel udmeldning i starten) er jo propaganda lignende udsagn og minder mistænkeligt meget om måden anti vaxer segmentet argumenterer på. Påstande fra officiel side uden videnskabelig substans. Før nogen angriber, så kom med dokumantation på at dette har hold i vikeligheden.

"Børnene driver smitten": Det fakta var især aktuelt da børnene ikke var vaccinerede. https://www.dr.dk/nyheder/viden/kroppen/smitten-spreder-sig-det-er-isaer-blandt-boern-og-uvaccinerede-unge-tallene

"uvaccinrede smitter mere":
https://www.newscientist.com/article/2294250-how-much-less-likely-are-you-to-spread-covid-19-if-youre-vaccinated/
https://www.ssi.dk/aktuelt/nyheder/2021/vaccination-beskytter-mod-smitte-i-husstande-viser-ny-undersogelse
https://www.sst.dk/da/corona/vaccination/covid-19-vacciner-i-danmark
https://www.healthline.com/health-news/by-the-numbers-covid-19-vaccines-and-omicron¨

"Man kan slet ikke opnå immunitet mod corona virus": Kan man da det? Du skriver selv senere i dit indlæg: "dette er en respiratorisk virus, ligesom influenza, hvilket betyder den vil blive"

Vi kan formindske risikoen for at blive smittet og for at videresmitte og for at blive syg med vaccinerne.

Kommer du så også med dokumentation på, at det ikke har hold i virkeligheden? - Det er jo trods alt dig, der kommer med påstanden.

Men hvad gør man ikke for at få at lov at bruge super argumenter, som "sølvpapirs hat" eller "konspirations teoretiker".

"Sølvpapirshat" finde jeg også nedsættende, og det er et dårligt argument. Hvis jeg selv er kommet til at bruge det, så beklager jeg (det tror jeg dog ikke, at jeg har).
"Konspirationsteoretiker" har jeg til gengæld brugt fx mod Uden_benskinner. Det står jeg ved.

At i ikke forstår at skelne mellem anti vaxere og folk som blot forholder sig yderst kritisk til en strategi der er så dyr og gavner så lidt, er tankevækkende, men måske ikke overraskende.

Jeg har intet imod nogle af disse grupper. Det bestemmer I selv. Jeg stoler mere på vaccinen end på sygdommen, men andre må selv bestemme, hvad de synes. Men jeg er nysgerrig på, hvorfor de mener, som de gør. Hvorfor tror man ikke på myndighederne. Og jeg bliver også ved med at spørge ind til, hvad man synes, Danmark skulle have gjort, når nogle kritisere Danmarks indsats uden at komme med bedre løsninger. Jeg tænker Danmark er sluppet ret godt igennem corona-perioden indtil nu. At der har været ting der kunne være gjort bedre er klart. Men overordnet, så er slutproduktet ikke dårligt, når man kigger rundt i verden.

Og så lige en stor ros til dig. FEDT at du kommer med et bud på, hvad Danmark kan gøre bedre:

Jeg gentager lige at jeg ikke er imod vacciner, men dette er en respiratorisk virus, ligesom influenza, hvilket betyder den vil blive og man er nødt til finde andre strategier for at dæmme op for den, vaccinerede bliver jo smittet som aldrig før, så det er ikke nok og beskytter jo så desværre ikke vores ældre og udsatte ordentligt. Vi er jo nødt til at tænke meget mere i immunitet og langsigtede strategier. Det snakker de sjovt nok aldrig om på deres "breaking" presse møder.

Jeg er dog ikke helt enig med dig i det hele. Vi kommer næppe af med Covid19, så vi må nok lære at leve med den lidt som influenza, som vi vaccinerer vores sårbare imod. Det samme bliver nok løsningen med covid19.

Og jo, de taler tit om, hvordan vi kan få mere immunitet i Danmark. De snakker endda om et supervåben.
Hvordan vil du gøre folk immune overfor en respiratorisk virus? Andre bud end vacciner?

@smartin23

Som du måske kan se har jeg gentagne gange valgt at ignorere dig, da du fortsætter med at cherry picke, vrøvle virkelig meget og ganske enkelt fordreje mine ord, hvorfor moderator ikke træder til fortstår jeg ikke.

eks. "Man kan slet ikke opnå immunitet mod corona virus": Kan man da det? Du skriver selv senere i dit indlæg: "dette er en respiratorisk virus, ligesom influenza, hvilket betyder den vil blive" skiver du.

Du undlader lige let og elegant at fjerne den parentes som mit indlæg indeholdte

"Man kan slet ikke opnå immunitet mod corona virus" (var længe en officiel udmeldning i starten) var hvad jeg skrev. Altså ikke min påstand, men påstand fra officiel side. Men meget beljeligt lige at fordreje hvad jeg skrev og kan jo næppe tilskrives en fejl eftersom parentesen er lige umiddelbart efter.

Beklager, men du har gjort tilsvarende i forhold til andre af mine indlæg og du spilder min tid. Og selvom jeg var lige ved at give dig en chance, må jeg holde fast i at mod tåber kæmper guderne forgæves. Hyg dig og stop gerne med at blande dig i indlæg jeg skriver til andre, hvis du end ikke evner at forstå hvad en simpel parentes betyder.

Jeg så da godt, hvad du skrev i parantesen. Jeg spurgte jo netop om den påstand havde ændret sig? Det er vel stadigvæk holdningen fra officiel side?
Og du siger jo også selv at virussen vil blive!

Jeg beklager, hvis du føler, at jeg vrøvler og fordrejer dine ord. Det synes jeg nu ikke, at jeg gør.

Jeg forholder mig til de påstande som du kalder propaganda lignende udsagn.

Påstande fra officiel side uden videnskabelig substans. Før nogen angriber, så kom med dokumantation på at dette har hold i vikeligheden

.

Så jeg er altså ikke "nogen", selvom jeg byder ind med dokumentationen, du efterspørger.

@spurs

Måske du syntes ordene fordrejes, men du gør heller ikke noget for så at imødekomme dem og forklare dig.

I kommunikation handler det om hvordan modtageren forstår det.

Ville egentlig også gerne have svar på de spørgsmål og forundringen som smartin kommer med

Det giver selvfølgelig god mening, at fjerne tidligere smittede fra incidensberegninger for ikke-vaccinerede og vaccinerede. Det burde SSI haves gjort lige fra starten.

Sandsynligheden for at blive smittet eller indlagt er selvfølgelig en helt anden for en tidligere smittet ikke-vaccineret og en ikke-vaccineret, som ikke har været smittet. Blander man den sammen, kan man selvfølgelig ikke vide, om eksempelvis et fald i smitteincidensen skyldes et fald i sandsynligheden for at blive smittet, eller blot afspejler at flere er blevet smittet.

Tilsvarende er effekten af at få et stik, selvfølgelig også meget forskellig for en person, som tidligere har været smittet, og en ikke tidligere smittet person. Vil man vurdere effekten af vacciner, skal man selvfølgelig holde tidligere smittede personer uden for incidens-beregningen, da man ellers overvurderer effekten fra vacciner.

Isoleret set kunne det selvfølgelig være interessant at lave incidenser, som viser risikoen for at blive gensmittet og effekten af vacciner på
tidligere smittede.

Men man laver (forhåbentlig) statistik for at den rent faktisk skal kunne bruges til noget. Ikke for at den skal bruges som ammunition i en intern råbekonkurrence, som ingen bliver klogere af.

@Morisot, de har lavet en graf der viser risiko for smitte hos forskellige individer. Det de har med er: smitte vs vaccine vs smitte+vaccine over tid.

@ub, jeg er glad for du ikke har et job hvor du skal vurdere om forskellige tiltag har en positiv indvirkning